Religions du monde :: forum religion

Et encore, pour être beaucoup plus juste, il faudrait placer Yehoïakin dans la dernière année du règne de Yehoïakim, durant les trois derniers mois du siège de Jérusalem. (2 Rois 24:6, 8)

EDIT: 01:19 - Correction d'une erreur dans le placement de Daniel 2:1

Pourquoi ne commencez-vous pas le décompte à partir de la destruction de Jérusalem ? Car après Yehoyaqim, c'est Sédécias qui règne sur Jérusalem pendant 11 ans, pas Nébucadnetsar.

Ajout : je vois que vous avez corrigé depuis.

Donc pour vous le rêve de la statue s'est produit en 605/604. Et celui du grand arbre lui est forcément postérieur. Ainsi la durée de 7 temps est annoncée alors qu'elle est déjà entamée. Est-ce exact ?

Une chose m'interpelle concernant ce que vous avez dit plus haut. Pourquoi Daniel compterait-il les années de règne de Yehoyaqim du point de vue babylonien et compterait-il les années de règne de Nébucadnetsar du point de vue judéen ?

clovis a écrit :Donc pour vous le rêve de la statue s'est produit en 605/604. Et celui du grand arbre lui est forcément postérieur. Ainsi la durée de 7 temps est annoncée alors qu'elle est déjà entamée. Est-ce exact ?

Non.

Tu pars du postulat que Daniel est le seul (ou le premier) a avoir fait cette prophétie. Seulement non, bien avant lui il y en a eu un autre. La seule différence entre lui et cet autre, c'est que Daniel donne la durée.

clovis a écrit :Une chose m'interpelle concernant ce que vous avez dit plus haut. Pourquoi Daniel compterait-il les années de règne de Yehoyaqim du point de vue babylonien et compterait-il les années de règne de Nébucadnetsar du point de vue judéen ?

Tout simplement parce qu'en Daniel 2:1, la servitude de Juda a commencé depuis deux ans alors qu'elle n'avait pas encore lieu en Daniel 1:1

On a jamais considéré un vassal rebelle comme un serviteur accomplissant son devoir de servitude mais comme un rebelle accomplissant des actes de rébellion. Y a pas plus simple à comprendre.

clovis a écrit :Une chose m'interpelle concernant ce que vous avez dit plus haut. Pourquoi Daniel compterait-il les années de règne de Yehoyaqim du point de vue babylonien et compterait-il les années de règne de Nébucadnetsar du point de vue judéen ?

Kerridween a écrit :Tout simplement parce qu'en Daniel 2:1, la servitude de Juda a commencé depuis deux ans alors qu'elle n'avait pas encore lieu en Daniel 1:1

Pour ceux qui sont un peu perdus dans cette discussion, voici le verset de Daniel 1:1:

Dans la troisième année du règne de Yehoïaqim le roi de Juda, Neboukadnetsar le roi de Babylone vint à Jérusalem et entreprit de l’assiéger

Comme on peut le constater dans toutes les bibles de la terre, ce verset établit on ne peut plus clairement que Neboukadnetsar a entrepris d'assiéger Jérusalem dans la troisième année du règne de Yehoïaqim. C'est marqué noir sur blanc, on ne peut pas faire plus clair, et cette information est parfaitement conforme à la chronologie néo-babylonienne absolue attestée par des dizaines de milliers de tablettes cunéiformes.

Pourtant, par une formidable acrobatie, les dirigeants des Témoins de Jéhovah, dans le seul but de nous faire accepter au pied-de-biche leur doctrine du retour invisible de Christ en 1914, nous disent qu'il ne faut pas lire "troisième année de Yehoïaqim", mais "onzième année de Yehoïaqim".

Et ils font la même chose en Daniel 2:1, en transformant la "deuxième année du règne de Neboukadnetsar" en la "vingtième année".

Eh oui, lorsqu'on est le seul canal de Dieu sur la Terre, on se permet de faire dire à la Bible tout ce qu'on veut, que voulez-vous... Faut faire avec, sinon c'est l'excommunication avec à la clé une vie infernale.

Attention, il y a eu DEUX sièges de Jérusalem. C'est dans cette deuxième période que le temple a été détruit...

chrétien2 a écrit :Attention, il y a eu DEUX sièges de Jérusalem. C'est dans cette deuxième période que le temple a été détruit...

Euh... ça ne change pas grand chose au fait qu'il soit écrit "troisième année" et "deuxième année", et non pas "onzième année" et "vingtième année" comme voudraient le faire croire les dirigeants de la Watchtower.

10 années séparent ses deux sièges quand même... Donc, cette fameuse troisième année se situe dans le premier siège ou le deuxième ?

La troisième année, c'est donc le premier siège.

chrétien2 a écrit :10 années séparent ses deux sièges quand même... Donc, cette fameuse troisième année se situe dans le premier siège ou le deuxième ?

La troisième année, c'est donc le premier siège.

Bein oui, forcément.

Ben voilà, tu vois qu'on peut tomber d'accord ensemble !!!

Kerridween a écrit :Tu pars du postulat que Daniel est le seul (ou le premier) a avoir fait cette prophétie. Seulement non, bien avant lui il y en a eu un autre. La seule différence entre lui et cet autre, c'est que Daniel donne la durée.

Oui. On est dans le même cas avec les 70 ans de Jérémie. Il ne fait que préciser la durée d'une chose déjà annoncée (cf Isaïe notamment).

chrétien2 a écrit :10 années séparent ses deux sièges quand même... Donc, cette fameuse troisième année se situe dans le premier siège ou le deuxième ?

La troisième année, c'est donc le premier siège.

Le "premier siège" a pour conséquence le premier exil qui date de l'an 7 de Nébucadnetsar et le "second" celui de l'an 18 (Jérémie 51:28-30) :

"Ainsi Juda fut déporté (loin) de son territoire. Voici le peuple que Neboukadnetsar déporta : la septième année, 3 023 Juifs ; la dix-huitième année de Neboukadnetsar, il emmena de Jérusalem 832 personnes ; la vingt-troisième année de Neboukadnetsar, Nebouzaradân, chef des gardes, déporta 745 Juifs, en tout 4 600 personnes."

Ces années correspondent respectivement à l'an 11 de Yehoyaqim et à l'an 11 de Sédécias. Le siège de l'an 3 de yehoyaqim est donc un autre siège. Puisqu'il n'y eut pas d'exil mais seulement quelques jeunes gens emmenés pour être éduqués à Babylone, on peut en conclure que Yehoyaqim s'est alors soumis sans combat.

Aléthéia a écrit :Comme on peut le constater dans toutes les bibles de la terre, ce verset établit on ne peut plus clairement que Neboukadnetsar a entrepris d'assiéger Jérusalem dans la troisième année du règne de Yehoïaqim. C'est marqué noir sur blanc, on ne peut pas faire plus clair, et cette information est parfaitement conforme à la chronologie néo-babylonienne absolue attestée par des dizaines de milliers de tablettes cunéiformes.

Supposons que ça soit dans sa troisième année de règne - et non dans la onzième -, je te met au défi de me prouver que le premier siège de Jérusalem a duré 8 ans Trouve-moi UNE tablette qui l'affirme vu que tu as le cran d'affirmer avec autorité que même l'histoire profane confirme cela

Kerrid, pour plus de clarté, je préfère te laisser terminer avec Clovis. Je prendrai le relais ensuite si nécessaire. Si ça devient trop obscur, j'interviendrai pour faire un petit résumé.

Aléthéia a écrit :Kerrid, pour plus de clarté, je préfère te laisser terminer avec Clovis. Je prendrai le relais ensuite si nécessaire. Si ça devient trop obscur, j'interviendrai pour faire un petit résumé.

Je pense surtout que tu viens de t'apercevoir de l'énormité que tu viens de sortir et attend maintenant qu'elle finisse noyée dans le flot des messages à venir.

En 605 AEC, le jeune roi Nabuchodonosor II commence l’extension de son empire. Il défait le pharaon Neko lors de la bataille de Karkemish, envahit Juda qui en est l’un des vassaux et y établit un protectorat. Il connaît cependant un important revers militaire quatre ans plus tard et, militairement affaibli, voit nombre de peuples assujettis se révolter. Parmi ceux-ci, Joachim, roi de Juda, refuse de verser le tribut qui lui a été imposé et se rallie ostensiblement à l’Égypte.

L’expédition punitive de Nabuchodonosor a lieu, selon les chroniques babyloniennes, au mois de kislev en -599 et s’achève au second jour du mois d’adar en 597. Selon la Bible, Joachim meurt au cours de celui-ci et son fils Joaquin lui succède ; il se constitue prisonnier au troisième mois de son règne et est déporté à Babylone avec dix mille hommes parmi l’élite du pays (parmi lesquels Ézéchiel et, vraisemblablement, Daniel), tandis que ses richesses sont pillées5. Sédécias, frère de Joachim, est installé sur le trône de Juda par le pouvoir babylonien, en raison de son caractère docile.

=> http://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8ge ... 6_av._J.-C.)

• Dans la troisième année du règne de Yehoïaqim le roi de Juda, Neboukadnetsar le roi de Babylone vint à Jérusalem et entreprit de l’assiéger. Finalement Jéhovah livra en sa main Yehoïaqim le roi de Juda (...) Alors le roi dit à Ashpenaz, le fonctionnaire en chef de sa cour, d’amener quelques-uns d’entre les fils d’Israël et de la descendance royale et d’entre les nobles (...) Or il y avait parmi eux quelques-uns des fils de Juda : Daniel, Hanania, Mishaël et Azaria - Daniel 1:1-3, 6

Joaqim, Roi de Juda (609 av. J.-C. – 598 av. J.-C.)

=> http://fr.wikipedia.org/wiki/Joiaqim

Alors avant de te précipiter comme à ton habitude pour porter des accusations mensongères à l'encontre de la Watchtower, je t'invite vivement à réfléchir et à faire de véritables recherches d'abord. En outre, je te conseille également d'éviter de te lancer dans des sujets dont il est évident que tu n'as pas la maîtrise. Affirmer avec autant de force que la donnée historique que tu nous donnes - donnée supposée être déformée par la Watchtower selon tes dires - est attestée par les chroniques néo-babylonienne "et des dizaines de milliers de tablettes cunéiformes" quand en réalité elle ne l'est absolument pas... Ce genre d'erreur que même un débutant ne ferait pas suffit à me convaincre que tu n'y connais absolument rien.

Aléthéia a écrit :Kerrid, pour plus de clarté, je préfère te laisser terminer avec Clovis. Je prendrai le relais ensuite si nécessaire. Si ça devient trop obscur, j'interviendrai pour faire un petit résumé.

Kerridween a écrit : Je pense surtout que tu viens de t'apercevoir de l'énormité que tu viens de sortir et attend maintenant qu'elle finisse noyée dans le flot des messages à venir.

Non, elle attend juste que tu ai terminé avec Clovis...

Aléthéia a écrit :Kerrid, pour plus de clarté, je préfère te laisser terminer avec Clovis. Je prendrai le relais ensuite si nécessaire. Si ça devient trop obscur, j'interviendrai pour faire un petit résumé.

Kerridween a écrit : Je pense surtout que tu viens de t'apercevoir de l'énormité que tu viens de sortir et attend maintenant qu'elle finisse noyée dans le flot des messages à venir.

chrétien2 a écrit :Non, elle attend juste que tu ai terminé avec Clovis...

Tout à fait. Et comme je l'ai déjà conseillé, je m'en tiendrai uniquement aux faits, et j'ignorerai systématiquement les attaques personnelles, car j'ai dépassé ce stade, gloire au Seigneur ! Attendons donc patiemment la suite du débat.