Religions du monde :: forum religion

florence_yvonne a écrit : va tu accuser le CNRS de propager de fausses théories ?

si seulement il n'y avait que le cnrs...Il n'y a rien de plus facile que d'influencer l'homme de la rue avec le label "scientifique". Vous dessinez un tableau imaginaire représentant le transfert de l'eau à la terre, vous inventez des termes latins pour l'animal dans l'eau, un autre pour son "descendant" sur terre et un autre terme pour la "forme transitionnelle intermédiaire" (qui est un animal imaginaire), puis vous élaborez un mensonge bien tissé: "L'Eusthenopteron s'est d'abord transformé en Cœlacanthe (Rhipitistian Crossopterigian) pour devenir l'Ichthyostega après un long processus évolutif". Si vous faisiez dire ces mots à un scientifique, portant des lunettes à verre épais et une blouse blanche, vous réussiriez à convaincre beaucoup de gens, car les médias dédiés à la promotion de l'évolution annonceraient la bonne nouvelle au monde entier avec un grand enthousiasme.



Les gens ordinaires qui lisent ce genre de presse commencent à penser tout à fait naturellement que la théorie de l'évolution est un fait aussi certain que n'importe quelle loi mathématique . Les informations qui paraissent dans les importants médias sont récupérées par les médias locaux, ceux-ci impriment en gros caractères des titres du genre "Selon le magazine Time, un nouveau fossile a été découvert, complétant le puzzle de la chaîne des fossiles"; ou encore le magazine "Nature" indique que "les scientifiques viennent de mettre la lumière sur les dernières questions de la théorie de l'évolution". La trouvaille du "dernier maillon manquant à la chaîne de l'évolution" ne veut absolument rien dire car aucun fait n'a été prouvé au sujet de cette évolution.
et oui c'est dure de croire que certains puisse être amené a trompé les gens aussi facilement, on dirais que le passé en faite ne nous apprend rien....

Lip69 a écrit : Le coeur n'amène pas de preuve, que des émotions qui sont donc sujette à la subjectivité.
Et la subjectivité est source d'erreur !

donc ce que tu ressens est toujours source d'érreur???

c'est sur, le coran est tellement plus crédible

muslim06 a écrit :donc ce que tu ressens est toujours source d'érreur???

Les émotions mênent aisément à l'erreur mais pas tout le temps. Ils sont trop sujets à caution pour etre des bonnes bases pour chercher la réalité, la vérité. Seul les faits constatés ne sont pas contestables !

Sinon explique moi en quoi consiste le complot scientifique ?
Dans quel but fait-il celà ?

PIERROT a écrit : J'attends ta réponse avec impatience

En ce qui me concerne , l'homme est un animal doté d'un cerveau performant ; il pourrait même être un peu végétal , en effet , PASCAL n'a-t-il pas dit : " l'homme est un roseau pensant "

D'après Kant le respect se rapporte d'abord à la personne. C'est une notion morale qui suppose de respecter auttrui comme soi-même. Si j'ai des droits, j'ai également des devoirs envers autrui que je dois respecter dans sa ignité de personne. La dignité est la valeur de ce qui n'a pas de prix, contrairement aux choses (la personne ne s'achète pas; sinon elle est ravalée au rang de choses). Dans ces conditions, seules les personnes morales (les hommes) sont engagées par le respect. La "nature" (ce qui implique les animaux), come tout être naturel, n'est pas une personne, c'est-à-dire capable d'obéir librement à des règles de droit. Est-il légitime de conférer une dignité à la nature alors qu'elle n'est pas une personne morale ?
Si la natre n'set pas une personne et que ses parties ou ses êtres peuvent êtres exploités, achetés ou détruits, il serait irresponsable de penser que la Nature set une simple chose dont on peut disposer à sa guise. Il ne s'agit pas ici de sacraliser la nature ou de la personnifier (un animal n'est pas une personne, contrairement à ce que certaines associations de défense des animaux peuvent affirmer). Comme le dit Kant dans La Métaphysique des moeurs, c' est par obligation envers lui-même que l'homme doit respecter la nature ou les êtres vivants. La cruauté envers les animaux et leur anéantissement sont une forme de cruauté qui émousse le sens moral de l'homme. Kant n'affirme pas que la nature a des droits, mais que l'homme, en tant qu'être moral, à des devoirs envers elle.

Donc d'après Kant il y a bien des différences entre toi et un animal, et quelles différences...
Lisez un peu

C'est vrai que t'es lourd muslim ... quand tu commences a dire :

Allah sait tout

ou

Ecoute ton coeur

Ben moi j'arrete le débat ... c'est a ce moment la que tu tombes a court d'arguments fiables ... alors parler du coeur tu le feras avec quelqu'un d'autre.

Jean mimi a écrit : D'après Kant le respect se rapporte d'abord à la personne. C'est une notion morale qui suppose de respecter auttrui comme soi-même. Si j'ai des droits, j'ai également des devoirs envers autrui que je dois respecter dans sa ignité de personne. La dignité est la valeur de ce qui n'a pas de prix, contrairement aux choses (la personne ne s'achète pas; sinon elle est ravalée au rang de choses). Dans ces conditions, seules les personnes morales (les hommes) sont engagées par le respect. La "nature" (ce qui implique les animaux), come tout être naturel, n'est pas une personne, c'est-à-dire capable d'obéir librement à des règles de droit. Est-il légitime de conférer une dignité à la nature alors qu'elle n'est pas une personne morale ?
Si la natre n'set pas une personne et que ses parties ou ses êtres peuvent êtres exploités, achetés ou détruits, il serait irresponsable de penser que la Nature set une simple chose dont on peut disposer à sa guise. Il ne s'agit pas ici de sacraliser la nature ou de la personnifier (un animal n'est pas une personne, contrairement à ce que certaines associations de défense des animaux peuvent affirmer). Comme le dit Kant dans La Métaphysique des moeurs, c' est par obligation envers lui-même que l'homme doit respecter la nature ou les êtres vivants. La cruauté envers les animaux et leur anéantissement sont une forme de cruauté qui émousse le sens moral de l'homme. Kant n'affirme pas que la nature a des droits, mais que l'homme, en tant qu'être moral, à des devoirs envers elle.

Donc d'après Kant il y a bien des différences entre toi et un animal, et quelles différences...
Lisez un peu

OUF , merci Aspro!

ANIMAL = être vivant capable de se déplacer et doué de sensibilité : "l'homme est un animal doué de raison " ( cf Dictionnaire Larousse )

PERSONNE MORALE : société , groupement jouissant de la personnalité juridique ( toujours Dictionnaire Larousse)

HOMME = personne physique

[quote/]OUF , merci Aspro!

PERSONNE MORALE : société , groupement jouissant de la personnalité juridique ( toujours Dictionnaire Larousse)

HOMME = personne physique[/quote]

Ceci est du droit... Personne morale est le groupement d'homme etc comme les associations, les entreprises qui jouissent de droits pas en tant que personne individuel, mais collective (désolé si ce n'est pas clair sa fait longtemps ).

Je ne me suis pas amusé à lire les 18 pages de ce topic mais pour répondre à la question du sujet, c'est très simple.

Voltaire disait : "Si Dieu n'existait pas, il faudrait le creer"
Donc non seulement Dieu est utile mais il est en plus indispensable !
Il suffit de réfléchir un peu pour savoir en quoi il peut être utile, j'espère qu'en 18 pages vous avez fait le tour de ce que Dieu ( ou ne serait-ce que l'idée de Dieu ) peut apporter à l'homme. Ce qu'il faut savoir c'est que Dieu fait que les croyants vivent toujours dans l'espérence car ils savent que Dieu les aime et ils ont confiance en lui. Dieu, c'est vers qui on se tourne quand on a plus d'espoir, quand on se sent abandonné de tout. C'est quelqu'un à qui on peut tout dire. Au moins on sait qu'il nous aime, puisque Dieu est Amour, et c'est grâce a lui que l'on peut vivre dans l'Amour. Un amour spirituel, mais un Amour tout de même. On se sent aimé, et c'est là le plus important. Par ailleurs, il nous donne espoir également d'une vie après la mort, une vie auprès de Lui, ce qui fait que les croyants n'ont aucune raison d'avoir peur de la mort. Bref, il nous aide à mieux vivre... c'est en cela qu'il s'avère indispensable comme le souligne Voltaire...

Amicalement, Thibault.

"...Bref, il nous aide à mieux vivre... c'est en cela qu'il s'avère indispensable comme le souligne Voltaire... " dit Thibaut

Donc indispensable, mais non nécessaire à qui n'en a pas besoin ou à qui n'en veut pas !

A chacun de faire son choix, sans qu'on nous rendre coupable de notre choix ( tant que la Loi ne nous l'interdit pas)

Donc Dieu est utile seulement pour qui le veut !

Lip69 a écrit : Les émotions mênent aisément à l'erreur mais pas tout le temps. Ils sont trop sujets à caution pour etre des bonnes bases pour chercher la réalité, la vérité. Seul les faits constatés ne sont pas contestables !

Sinon explique moi en quoi consiste le complot scientifique ?
Dans quel but fait-il celà ?

dans quel but a t'on plusieurs fois fait de faux fossiles d'aprés toi?? on a berné le monde entier pendant prés 40ans avec le fameux crâne de Piltdown, faut le faire quand même...
c'est bien une preuve de malhonneté et une preuve que certains sont pret à tous pour nous faire croire n'importe quoi!

MARC a écrit :"...Bref, il nous aide à mieux vivre... c'est en cela qu'il s'avère indispensable comme le souligne Voltaire... " dit Thibaut

Donc indispensable, mais non nécessaire à qui n'en a pas besoin ou à qui n'en veut pas !

A chacun de faire son choix, sans qu'on nous rendre coupable de notre choix ( tant que la Loi ne nous l'interdit pas)

Donc Dieu est utile seulement pour qui le veut !

tu ne t'est jamais posé la question, pourquoi as tu besoin de lois??? pourquoi les animaux n'en n'ont pas besoin???

muslim06 a écrit : dans quel but a t'on plusieurs fois fait de faux fossiles d'aprés toi?? on a berné le monde entier pendant prés 40ans avec le fameux crâne de Piltdown, faut le faire quand même...
c'est bien une preuve de malhonneté et une preuve que certains sont pret à tous pour nous faire croire n'importe quoi!

les faux fossiles ont toujours été démasqué, tôt ou tard, le pot au rose est découvert.

muslim06 a écrit : tu ne t'est jamais posé la question, pourquoi as tu besoin de lois??? pourquoi les animaux n'en n'ont pas besoin???

mais qui te dis que les animaux n'ont pas de loi, ils ont bien des codes, alors pourquoi pas des lois

tu t'avances beaucoup.

florence_yvonne a écrit : mais qui te dis que les animaux n'ont pas de loi, ils ont bien des codes, alors pourquoi pas des lois

tu t'avances beaucoup.

tu insistes décidement...
tu sais bien que les lois dont je parle n'ont rien avoir avec les codes particuliers qu'ont certains animaux! tout le monde l'a bien compris, alors éssaie plutot de répondre à la question...