Religions du monde :: forum religion

ouais, mais là tu parle d'entropie d'amalgame cybenétique.

là on est dans l'entropie chimique et nuclaire.

Maitenant ça change rien la théorie de Lavoiser.

Que "L'homme troisième" à dédoublé sous la forme:
"Les composants de la bouse ont toujours étés là, c'est leur organisation qui bouge."

Donc tu dit exactement la même chose que lui, c'est juste ton organisation mentale de la physique qui délimite une barrière entre le visible et l'invisible alors qu'elle n'existe pas c'est juste une transformation qui engendre une reorganisation.

Voilà

L'univers dans son ensemble est il soumis à l'entropie ?
Toute structure ne peut que "s'abimer", d'accord si elle est isolée, comme un corps, qui est une entité délimitée par l'épiderme, mais l'univers ? Au contraire l'univers s'autocrée (d'après moi), il s'enrichit en permanence, il ne peut donc pas être soumis à ce principe.
Je ne comprends pas pourquoi les pertes d'énergie seraient irrécupérables à cette échelle ?

(P.S : Rendons à César.... l'idée est venue d' Anaxagore de Clazomènes, bien avant Lavoisier.)

L'homme troisième a écrit :L'univers dans son ensemble est il soumis à l'entropie ?
Toute structure ne peut que "s'abimer", d'accord si elle est isolée, comme un corps, qui est une entité délimitée par l'épiderme, mais l'univers ? Au contraire l'univers s'autocrée (d'après moi), il s'enrichit en permanence, il ne peut donc pas être soumis à ce principe.
Je ne comprends pas pourquoi les pertes d'énergie seraient irrécupérables à cette échelle ?

Tout les quarks sont soumis à l'entropie, mais il sont aussi crée à partir du néant (ZPE) mais ça prouve juste que ce qu'on appelle le vide sidérale n'est pas vide, ça on le sait depuis 1999, c'est juste un peu nul que ça n'aient pas fait l'objets médiatique comme le premier pas de l'homme sur la lune.

Concernant l'irrécupérabilité à cette échelle;

On s'imagine que l'ensemble des neutrinos converge vers un ou des points de l'univers ou il s'amalgame pour être redistribuer dans l'univers.
Mais cette théorie qui date des années 30 n'as toujours pas été observer
on commence juste à dévelloper des outils pour voir les neutrinos.
On imagine aussi que les trou noir broye la matière pour la renvoyé
vers ce néant, mais on a observe aucun puit de lumière qui pourrais confirmer cette théorie, on attends juste les téléscope à neutrinos
pour voir la réalité de l'univers à ce niveau.

(P.S : Rendons à César.... l'idée est venue d' Anaxagore de Clazomènes, bien avant Lavoisier.)

Ben ouais l'homme est un singe, rien ne se crée, rien ne se détruit,
tout ce singe. (copie)

L'homme troisième a écrit :Au contraire l'univers s'autocrée (d'après moi), il s'enrichit en permanence, il ne peut donc pas être soumis à ce principe.
Je ne comprends pas pourquoi les pertes d'énergie seraient irrécupérables à cette échelle ?

"d'après moi", comme tu dis, c'est une croyance, elle est sympa, mais je ne sais pas si la science est actuellement capable de valider ou d'invalider cette croyance.

En effet, pure spéculation qui pourrait être une idée pour un roman de SF ou d'un programme de Recherche à condition de pouvoir imaginer comment la tester !

L'entropie est une grandeur statistique comme le sont l'enthalpie et l'énergie libre. Penser qu'on puisse les attribuer individuellement à des particules élémentaires n'a pas de sens. Pour les quarks, entropie, connais pas !

Wooden Ali a écrit :Pour les quarks, entropie, connais pas !

Tiens, tout un coup à l'échelle nuclaire les particules sont incrée et n'évolue plus et la théorie de la relativité d'Einstein ne s'applique plus qu'au photon ?

Et comment t'explique la décompostion de la bouse, la transformation des éléments et les élèctrons libres ?

Désolé, je suis pas doué, mais je ne vois pas ce qui cloche entre l'entropie et ma bouse ? Pourrais-je espérer de plus amples explications ?

Pour vous dire mon niveau, un trou noir est plus un trou vers une quatrième dimension invisible que vers le néant, toujours selon moi.
J'en mettrais pas ma main au feu cependant.

L'homme troisième a écrit :Désolé, je suis pas doué, mais je ne vois pas ce qui cloche entre l'entropie et ma bouse ? Pourrais-je espérer de plus amples explications ?

Y'a rien qui cloche, elle dit juste qu'une partie de ta bouse s'envole en chaleur et que tu pourras jamais la récupérer.

Mais bon elle a juste oublier pourquoi les fermes sont construit
avec les chambres en dessus de l'étable...

En plus c'était même pas ton propos t'as juste dit qu'elle se transformait
que ça soit en chaleur, en methane, ou en engrais ne change rien.

Tiens, tout un coup à l'échelle nuclaire les particules sont incrée et n'évolue plus et la théorie de la relativité d'Einstein ne s'applique plus qu'au photon ?

La notion la plus intuitive de l'entropie qu'on puisse avoir est qu'elle est une mesure du désordre d'un ensemble très grand de particules. Elle ne peut donc s'appliquer à une particule individuelle.

Comment peux-tu déduire de cette évidence que des particules puissent être incréées et que la relativité ne s'appliquent pas à leur cas ?
Veux-tu refaire la Thermodynamique ?

Wooden Ali a écrit : La notion la plus intuitive de l'entropie qu'on puisse avoir est qu'elle est une mesure du désordre d'un ensemble très grand de particules. Elle ne peut donc s'appliquer à une particule individuelle.

Comment peux-tu déduire de cette évidence que des particules puissent être incréées et que la relativité ne s'appliquent pas à leur cas ?
Veux-tu refaire la Thermodynamique ?

Ecoute c'est bon on va en restez là, chaque fois qu'on parle de science,
on se comprends pas...

Attention aux meprises : l'accroisement de l'entropie n'est pas une perte d'energie (au sens "Lavoisier" de perte)
Ce serait plutot de l energie perimee et difficilement recyclable.

L'energie est perdue pour nous mais pas pour tout le monde : l'accroissement de l energie consite principalement en agitation moléculaire. Cette energie transferee chaotiquement aux molecules existe toujours mais est irrecuperable par d'autres systemes. A moins d'y consacrer des transferts d energie consequents qui reduiront localement l'entropie du pack de molecules consiérées, mais qui se traduira à l echelle globale par une nouvelle augmentation de l'entropie (du fait de l'energie utilisée transefree pour reduire localement l entropie)

illustration : pour diluer une goutte d encre dans un verre d'eau y a qu à laisser faire, et aucune energie n'est perdue, mais tu devras y mettre les moyens si apres tu veux separer l eau de l'encre.


Donc la creation de la bouse a accru l'entropie de l'univers sans abaisser son energie globale et... je n'ai toujours pas saisi pourquoi on en parlait.

(peut etre faut il un dieu pour reguler l'accroissement de l'entropie pour ne pas aboutir à un univers completement chiant dans quelques milliards d'années ?)

Voila, on ne peut assurément plus considérer que c'est la même bouse (la même entité disons) qui se ré-organise comme l'an dernier, cela n'empêche pas que ce que j'ai dit marche non ?

IIuowolus a écrit :

Ecoute c'est bon on va en restez là, chaque fois qu'on parle de science,
on se comprends pas...

Comme tu veux, mais comme je n'aimerais finir sur l'idée que la définition de l'entropie n'est qu'une question d'opinion, je maintiens que la Thermodynamique ne s'occupe que de grandeurs macroscopiques et statistiques. De parler d'entropie ou de température d'une particule individuelle n'a donc aucun sens.

Libre à toi d'utiliser en poète les mots de la science. Mais alors n'adresse-toi qu'aux poètes. Il n'y a qu'eux pour faire semblant de comprendre ce que tu dis. Je suis sûr que si tu oubliais le vocabulaire scientifique, ce que tu as à dire comprendrait moins d'erreurs et serait beaucoup plus clair et plus enrichissant pour tout le monde.

Wooden Ali a écrit : Libre à toi d'utiliser en poète les mots de la science. Mais alors n'adresse-toi qu'aux poètes. Il n'y a qu'eux pour faire semblant de comprendre ce que tu dis. Je suis sûr que si tu oubliais le vocabulaire scientifique, ce que tu as à dire comprendrait moins d'erreurs et serait beaucoup plus clair et plus enrichissant pour tout le monde.

Pis les quarks je vulgarise ça comment ?

Bon on va essayé...

Les neutrons, les protons, les electrons, les photons, les neutrinos, les bosons et autres joyeuse partie infétisimale de la matière, sont constitué
d'énergie qui constitue une masse.

Comme le soleil qui rayonne est perds de la matière,
ses particules rayonnent pendant un temps défini selon les principes d'Einstein, donc elle perds de leur force par rayonnement qui s'évanouie dans la nature, ce qui engendre un perte des forces qui les relient entre elle pour former la matière, c'est ce qui engendre la séparation des particules du noyau qui produit l'emergence de quarks type photon et neutrinos et autre joyeuseté de même taille et la désintégrations naturelles des éléments par paquets ou par particule comme le radium ou les électrons libres.

c'est ce que j'ai lu qui dans un livre s'appelle entrophie nuclaire, dans un autre mecanique ondulatoire et dans un autre corpus ondo-modulatoire.

Aussi surment qu'on parle de noyau nuclaire, de noyau atomique et de nucléon pour parler d'une même choses, comme pour les électrons qui deviends des ions ou comme l'on emploie le termes
quarks pour designées toutes les particules comme pour designée les particules plus petits que celle qui compose un élément.
Comme je viends d'utilisé "toutes les particules" pour parler aussi des quarks.


Donc ça serrais bien pour le bien de tous et une meilleur compréhension de la science que les scientifiques utilisent les mêmes termes plutot que
ça soit nous qui nous prennions la tête pour rien.

Vous avez remarqué que l'auteur du sujet ne se manifeste plus ?