Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :Bien sûr que l'homme n'est pas responsable des tremblements de terre mais ne l'est il pas quand il construit sciemment sur des failles sismiques et que morts d'hommes s'en suit ?

Tu confonds medico. L'homme est parfois responsable du fait qu'il y ait des victimes humaines. Mais il n'est pas pour autant responsable de la catastrophe. Le responsable de la catastrophe, c'est Dieu ! Qui d'autres sinon ? Parce que tu as l'air de croire que les victimes animales comptent pour du beurre.

Je ne confond rien du tout .Il est dit quoi ce qui est souligné en rouge il est fait ressotir quoi exactement?

medico a écrit :Bien sûr que l'homme n'est pas responsable des tremblements de terre mais ne l'est il pas quand il construit sciemment sur des failles sismiques et que morts d'hommes s'en suit ?

Parlez-vous simplement de la vie?

medico a écrit :Je ne confond rien du tout .Il est dit quoi ce qui est souligné en rouge il est fait ressotir quoi exactement?

Une catastrophe naturelle même dans une zone inhabitée par les humains reste une catastrophe naturelle. Tu confonds parce que tu veux faire croire que l'homme est responsable des catastrophes de par son comportement. Non ! L'homme est peut-être partiellement responsable du nombre de victimes humaines, mais il n'est certainement pas responsable d'avoir déclenché la pluie, l'ouragan, la tornade, le tremblement de terre, le tsunami ou la chute de météorite.

Tu cherches à faire diversion, ça on l'a bien compris, mais c'est peine perdue. C'est Dieu qui a fait cette planète. C'est donc lui le responsable des catastrophes naturelles, même si on cherche à ne pas le rendre responsable des victimes humaines. Mais les animaux et les plantes, tu en fais quoi ? Ils ne sont pas victimes eux peut-être ?

Elle reste une catastrophe naturel je te l'accorde mais aurait fait bien moins de morts sur les gens n'avaient pas construit n'importe comment et n'importe ou!

medico a écrit :Elle reste une catastrophe naturel je te l'accorde mais aurait fait bien moins de morts sur les gens n'avaient pas construit n'importe comment et n'importe ou!

Mais la question n'est pas de savoir combien de victimes humaines fait une catastrophe, mais si elles viennent de Dieu. Et puisque tu admets que ça ne vient pas des humains, ça vient donc de Dieu.
Encore une fois, même si il n'y a pas de victimes humaines, il reste les victimes animales et végétales qui dans ton esprit n'ont pas l'air de compter du tout.

Une forêt brûle au fin fond de l'Amazonie suite à un orage en brûlant des centaines hectares .c'est une catastrophe pour toi?

medico a écrit :Une forêt brûle au fin fond de l'Amazonie suite à un orage en brûlant des centaines hectares .c'est une catastrophe pour toi?

Bien sûr que c'est une catastrophe naturelle. La destruction de la forêt amazonienne, la projection de cendre et de fumée dans l'atmosphère et la mort de centaines de milliers d'animaux sauvages ne semble pas être une catastrophe pour toi. C'est étrange ! Qu'est ce qui te faut pour que ce soit une catastrophe ?

CATASTROPHE, subst. fém.
A.− Usuel
1. [En parlant de phénomènes naturels] Événement brutal qui bouleverse le cours des choses, en provoquant souvent la mort et/ou la destruction.

Souvent la mort mais au fin fond de l'Amazonie il y a pas mort d'homme et le feu régénère la forêt donc une catastrophe peut aussi être un bienfait ,tout comme un éruption volcanique qui apporte de bienfait sur la terre et c'est une raison que beaucoup de gens habitent aux pieds des volcans car il y trouvent leurs comptes.
Mais si il y morts d'hommes c'est la faute de Dieu.

medico a écrit : Mais si il y morts d'hommes c'est la faute de Dieu.

Ah tu vois tu le reconnais !!

Non ce n'est pas la faute de Dieu c'est un lapsus .

Lapsus révélateur comme on dit ^^

Un certain type de faune et de flore peut seulement vivre ou pousser dans des forêts calcinées. À la chronique « L'étude d'une étude », Thomas Leblanc expose ce concept des bienfaits des feux de forêt pour la biodiversité.

L'idée d'aborder la « perturbation écologique » lui est venue à la suite de la lecture d'un article sur un pic-bois vivant seulement dans des forêts récemment incendiées. La recherche dont il nous parle, publiée dans la revue Global Ecology and Biogeography, révèle l'importance historique des feux de forêt comme moyens de régénérer les écosystèmes.
http://ici.radio-canada.ca/emissions/la ... que=246287

oui et alors ?

donc c'est une catastrophe qui se tourne en bienfait tout comme les innondations du Nil qui appotaient la fertillité au paysans egyptiens.