Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Hayden a écrit :Comment quelqu'un qui n'existe pas peut-il répondre à quoi que ce soit ? Répond à cette question et je te répondrai à mon tour.
Tu réponds à une question par une autre question. Manière d'éviter de répondre, assez maladroite, d'ailleurs.Hayden a écrit :Comment quelqu'un qui n'existe pas peut-il répondre à quoi que ce soit ? Répond à cette question et je te répondrai à mon tour.
C'est faux.Comme ma croyance se base sur la logique, j'admet qu'elles sont sur la même longueur d'onde.
Karlo a écrit :Inventer une entité intelligente .
Pourquoi tenez-vous tellement à ce que ca ressemble à quelque chose ? En l'occurrence on a tendance à dire que les dieux, qui sont des entités intelligentes, qui font des plans, qui les mettent en oeuvre... ne sont pas matériels, et donc ne "ressemblent" à rien...Ca ressemblerait à quoi une entité intelligente à votre avis?
"La vie" n'est pas une entité, c'est le nom qu'on donne à un phénomène particulier qui regroupe une multitude d'entités, dont certaines sont dites plus ou moins intelligentes.Peut on considérer la vie comme étant une ''entité intelligente''?
Ben non, pourquoi le faudrait-il ? Les humains sont très loins d'être les seules entités possibles...ou faut il absolument se référer à un être ou forme humaine?
Moi je n'y tient pas, au contraire..Karlo a écrit : Pourquoi tenez-vous tellement à ce que ca ressemble à quelque chose.
En l'occurrence on a tendance à dire que les dieux, qui sont des entités intelligentes, qui font des plans, qui les mettent en oeuvre... ne sont pas matériels, et donc ne "ressemblent" à rien...
Votre question n'a donc pas beaucoup de sens.
"La vie" n'est pas une entité, c'est le nom qu'on donne à un phénomène particulier qui regroupe une multitude d'entités, dont certaines sont dites plus ou moins intelligentes.
Mais ce n'est pas pour ca que le nom qu'on donne au phénomène en devient une entité à lui seul...
Ben non, pourquoi le faudrait-il ? Les humains sont très loins d'être les seules entités possibles...
Euuh... Parce qu'une multitude d'entités regroupées au sein d'un concept ne fait pas automatiquement de ce concept une entité lui-même...Et pourquoi si la vie est composée de multitude d'entité... elle-même ne peut être considéré comme ''entité''?
Non. C'est peut-etre vachement poétique mais ce que vous dites n'a aucun sens.La vie ne contient-elle pas tout les phénomènes, lois en elle?
Ben non. Ce sont certaines formes de vie qui savent où "progresser" (rien que cette idée de "progrès" est purement humaine et n'a rien à voir avec "la vie" en général).N'est-elle pas suffisamment connaissant ou ''intelligente'' ou volontaire'' pour ''savoir'' par où progresser?
Vous mélangez tout.Je regardais le chêne tout à côté... il me semblait bien qu'il savait quoi faire pour progresser
''volonté'' ...effectivement je ne parlerais pas de volonté comme la mienne d'aller faire mon jogging dans 15 minutes...Karlo a écrit : Vous mélangez tout.
D'abord, non, il n'est pas du tout acquis qu'un chêne ait ce qu'on appelle une "volonté". Ce n'est pas parce qu'une plante pousse qu'elle a eu l'idée de pousser.
Ensuite, un chêne, ce n'est pas "la vie". Vous confondez le nom général qu'on donne à un concept avec le contenu du concept.
Donc même si vous parveniez à prouver qu'un chêne a une volonté et une intelligence, vous n'auriez pas du tout prouver que "la vie" a une volonté et est intelligente...
Même si toutes les entités qu'on regroupe sous le terme "la vie" étaient intelligente et avaient chacune une volonté propre, il n'y aurait absolument aucune raison de conclure que "la vie" est elle-même intelligente et a une volonté propre.
Pourquoi? Karlo a écrit :Vous mélangez tout.
D'abord, non, il n'est pas du tout acquis qu'un chêne ait ce qu'on appelle une "volonté". Ce n'est pas parce qu'une plante pousse qu'elle a eu l'idée de pousser.
Ensuite, un chêne, ce n'est pas "la vie". Vous confondez le nom général qu'on donne à un concept avec le contenu du concept.
Donc même si vous parveniez à prouver qu'un chêne a une volonté et une intelligence, vous n'auriez pas du tout prouver que "la vie" a une volonté et est intelligente...
Même si toutes les entités qu'on regroupe sous le terme "la vie" étaient intelligente et avaient chacune une volonté propre, il n'y aurait absolument aucune raison de conclure que "la vie" est elle-même intelligente et a une volonté propre.
indian a écrit :''volonté'' ...effectivement je ne parlerais pas de volonté comme la mienne d'aller faire mon jogging dans 15 minutes...
Vous parles d'idée pour parler de volonté..... moi je parle de ''ce qui permet de devenir, d'être '' car ''on sait''. Et comment sait-on quoi que ce soit sans idée ?
Le savoir d'un chêne me semble bel et bien contenu dans le gland, non?
N'y a t'il pas tout le bagage génétique (savoir) pour devenir?
Un chêne n'est pas la vie?
Qu'est-ce que la vie??? ce qui respire de l'Oxygne ou du CO2?
Je mélange tout?
J'observe plutôt.
Je ne vois pas le rapport. J'aurais beau chercher de l'information dans la foudre, je n'en trouverais jamais. Par contre si je peux capter une série d'impulsions électriques et que j'y découvre un message structuré qui a du sens alors j'en déduis qu'il y a une intelligence à l'origine de ce message.Karlo a écrit :Imaginez-vous à une époque où l'on n'explique pas encore la foudre. Disons au Ve siècle.
Quelqu'un vous explique que Thor et son marteau sont la seule explication valable et vous met au défis d'en trouver une autre.
Vous croyez qu'en un éclair vous comprendriez tout : l'électromagnétisme, le fonctionnement de la foudre, etc etc ?
Est-ce que votre incapacité à expliquer l'électromagnétisme au Ve siècle démontrerait que Thor, ou Zeus... existe ?
Là nous sommes dans le même cas de figure. On a un phénomène physico-chimique qu'on ne parvient pas à saisir entièrement (la vie). Ce n'est pas une raison pour inventer des entités pour l'expliquer quand même.
Il est bien inutile de mettre les gens au défis de vous expliquer quand même un phénomène qu'on ne comprends pas encore entièrement.
Et ceci ne constitue pas un argument en faveur de l'invention.
On ne peut pas penser ce qu'on ne connait pas encore, et ce n'est pas une raison pour inventer n'importe quoi à la place.
Mais nous progressons. Nous cherchons. Et ce sans avoir besoin d'imaginer d'entité à l'intelligence surpuissante.
Il existe des tas d'hypothèses.
Quelques exemples prometteurs :
https://www.youtube.com/watch?v=VpIwdGoIAwE
http://www.dailymotion.com/video/xajhns ... enese_tech
http://www.dailymotion.com/video/x12501 ... taire_tech
Veloth a écrit : Un chêne n'est pas la vie?
J'ai bien compris la situation mais elle est inappropriée. Elle pourrait convenir au paganisme qui voit des dieux partout, dans les astres, les arbres, etc. Mais la métaphysique hébraïque puis chrétienne a déchu la nature du rang divin où le paganisme l'avait placée sauf dans la croyance populaire où ces idées ont persisté pendant très longtemps. Si l'univers a été créé par une intelligence il doit être intelligible et il l'est justement.Ikarus a écrit :Mauvaise foi ou réel incapacité a ce projeter dans une situation fictive? En gros, ce n'est pas parce qu'on ne peut pas expliqué quelque chose qu'on doit l’attribuer a un quelconque Dieu,