Religions du monde :: forum religion

Et voilà le prêt à penser, pense bête et argument d'autorité une fois l'argumentation démontée.

En quoi cela diffère du croyant qui m'offre une sourate, verset, épître en guise de réponse définitive?

Inti a écrit :Et voilà le prêt à penser, pense bête et argument d'autorité une fois l'argumentation démontée.

En quoi cela diffère du croyant qui m'offre une sourate, verset, épître en guise de réponse définitive?

Quel argument as tu démonté ?
Tu ne nous fait part que de ton incapacité à comprendre la différence entre non existence propre ( non existence individuelle) et existence .
je n'ai rien vu d'argumentaire autre que cela .
Mathieu Ricard explique très bien que non existence propre et non existence n'ont pas le même sens et pourquoi .
Maintenant si le sens logique t'échappe , ça n'est pas de ma faute , mais ne fais pas de ton incapacité à comprendre la logique une sorte d'argument contre ceux qui manient la logique .

Inti a dit :En quoi cela diffère du croyant qui m'offre une sourate, verset, épître en guise de réponse définitive?

Tu veux dire ton argumentaire oui , il ne diffère pas de ceux des croyants . la croyance vient d'une incompréhension de la logique qu'on essait de combler par de la superstition et tu en es au même stade . Quand tu essais de critiquer une philosophie , essais au moins de la comprendre , là tu critiques sans rien avoir compris sur des choses d'explication déjà très basiques .

vic a écrit :Tu ne nous fait part que de ton incapacité à comprendre la différence entre non existence propre ( non existence individuelle) et existence .
je n'ai rien vu d'argumentaire autre que cela .
Mathieu Ricard explique très bien que non existence propre et non existence n'ont pas le même sens et pourquoi

Je vois bien que j'échange avec un esprit endoctriné au même titre qu'un autre croyant convaincu. Sans plus. Un soi.peut être relatif et interdépendant sans être nécessairement absolument absolutiste. Pas besoin de nier le soi avec ton "absence ontologique" et bourrage de crâne pour être réaliste.

Inti a dit :Un soi.peut être relatif et interdépendant sans être nécessairement absolument absolutiste.

Dans le bouddhisme , l'hindouisme ,le "soi" c' est l'absolu , l'âme .
Donc justement le soi ne peut pas être quelque chose de relatif puisqu'il désigne l'absolu .
En fait lis cet article , il est intéressant , parce qu'il explique en philosophie le concept du soi suivant les divers courants philosophiques qui lui donnent une définition un peu variable .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soi_(philosophie)
Quand un bouddhiste parle de non soi justement il parle d'existence relative , de non existence propre ou individuelle .
En philosophie tu as le concept du soi , du moi etc....
Il ne fait pas confondre le moi et le soi qui sont deux concepts différents .

vic a écrit :Dans le bouddhisme le soi est l'absolu , l'âme .
Donc justement le soi ne peut pas être quelque chose de relatif puisqu'il désigne l'absolu

Et bien le bouddhisme est dans les patates. Le soi n'a rien d'absolu ...il est relatif et interdépendant. Tu vois bien que le bouddhisme transporte son propre absolutisme théorique, théologique et qu'il cultivé la négation de l'être pour redevenir non absolutiste. Y a pas plus absolu qu'un Dalaï Lama ou bonze.

Inti a dit :Et bien le bouddhisme est dans les patates. Le soi n'a rien d'absolu ...il est relatif et interdépendant.

Le soi est un terme conventionnel , il désigne l'idée "d'absolu" en philosophie hindouiste et bouddhiste , moi je n'ai parlé que de son sens conventionnel dans ces traditions .Mais ça ne change au rien au fait que le mot " non existence individuelle " que j'emploie lui est claire pour tout le monde et que j'ai parfiatement démontré en quoi il était impossible logiquement de penser que l'on puisse avoir un existence individuelle ou qu'un chose ou un phénomène puisque exister individuellement .

Inti a dit :Tu vois bien que le bouddhisme transporte son propre absolutisme théorique, théologique et qu'il cultivé la négation de l'être pour redevenir non absolutiste.

Toutes les écoles philosophique posent leur convention de langage , kant posait aussi ses conventions de langage philosophique etc ....
Le soi a une définition conventionnelle un peu différente selon les écoles philosophiques , mais c'est uniquement conventionnel .

vic a écrit :Toutes les écoles philosophique posent leur convention de langage , kant posait aussi ses conventions de langage philosophique etc ....
Le soi a une définition conventionnelle un peu différente selon les écoles philosophiques , mais c'est uniquement conventionnel .

Blabla. Conventionnel, langage philosophique...

Tiens si je te bouscule avec un coup d'épaule je te garantie que ton soi ( sensation d'agression) va se révéler à ta conscience bien avant ton éveil bouddhiste.

Inti a dit : Blabla. Conventionnel, langage philosophique...

Ben oui c'est comme ça en philosophie , qui puis je ?

Inti a dit :Tiens si je te bouscule avec un coup d'épaule je te garantie que ton soi ( sensation d'agression) va se révéler à ta conscience bien avant ton éveil bouddhiste.

je ne comprends pas ce que tu veux dire , tu confonds sans arrêt le soi avec le moi , et tu vas même jusqu'a inverser le soi pour lui donner le sens du non soi , bref, tu nous fais une marmelade . WOUIZZZZ !

Oui d'un point de vue relatif on a mal , si la douleur penche vers l'absolu on meurt , mais on n'a jamais mal dans un absolu heureusement , l'absolu ça n'existe pas en cette matière , quoiqu'on peut déjà souffrir énormément quand même .
La douleur ne change pas l'idée que nous n'avons pas d'existence individuelle , nous n'avons pas d'existence individuelle mais nous existons sur un plan relatif et la douleur aussi .

vic a écrit : Ben oui c'est comme ça en philosophie , qui puis je ?

Non ça c est de la métaphysique. La philosophie peut être réaliste et réflexive. Le soi ( physique) et moi ( psychique). En ce qui concerne ton surmoi il est apparemment bouddhiste.

Inti a dit :Non ça c est de la métaphysique. La philosophie peut être réaliste et réflexive. Le soi ( physique) et moi ( psychique). En ce qui concerne ton surmoi il est apparemment bouddhiste.

Le terme bouddhiste ne désigne rien de spécial , aucune essence ontologique particulière .
Donc mon surmoi sans doute également alors ?

vic a écrit : Le terme bouddhiste ne désigne rien de spécial , aucune essence ontologique particulière .
Donc mon surmoi sans doute également alors ?

Ca c est un gros mensonge comme le nez au milieu de ton visage. Le bouddhisme est une ontologie sur l'essence humaine et ce qu'elle n'est pas. Un "savoir sur l'étant et non étant". Ton surmoi ...tu lui fais plaisir quand tu médites sans médire...c est le lieu de ta sublimation.

Inti a dit :Ca c est un gros mensonge comme le nez au milieu de ton visage. Le bouddhisme est une ontologie sur l'essence humaine et ce qu'elle n'est pas.

Non pas d'ontologie dans le bouddhisme sur l'essence humaine , ni sur rien d'autres du reste .

Inti a dit :Ton surmoi ...tu lui fais plaisir quand tu médites sans médire...c est le lieu de ta sublimation.

Et en quoi prendre du plaisir changera le fait que ce plaisir n'a pas d'essence ontologique ?

Karlo a écrit :Le hasard n'est pas une entité.
Tu(Vic)es victime du même biais que les religieux qui en font une sorte d'entité créatrice qui "fait" des choses, qui "crée" des choses. Et qui se voit attribuer des caractéristiques calquées sur les notres, humains.

oui parfaitement
------------
lien pour aider Vic à lutter contre sa trivialisation à tendance mystique -> https://www.youtube.com/watch?v=JNWM8hTXVNM

vic a écrit : Non pas d'ontologie dans le bouddhisme sur l'essence humaine , ni sur rien d'autres du reste

Alors pourquoi perds ton temps ( et le mien ) à parler de ce que la nature et nature humaine sont et ne sont pas? Encore du nihilisme bouddhiste.

vic a écrit:
Non pas d'ontologie dans le bouddhisme sur l'essence humaine , ni sur rien d'autres du reste

Inti a répondu :Alors pourquoi perds ton temps ( et le mien ) à parler de ce que la nature et nature humaine sont et je sont pas. Encore du nihilisme bouddhiste.

Illogique en quoi prouver que je peux perdre mon temps prouverait qu'il y aurait une essence ontologique à mon action ?