Religions du monde :: forum religion

Evidemment qu'on peut trouver des différences entre la foudre et la vie. Il n'en est pas moins vrai que vous avez exactement le même raisonnement que ceux qui croyaient en Thor. L'exemple est donc pertinent.

Karlo a écrit :Evidemment qu'on peut trouver des différences entre la foudre et la vie. Il n'en est pas moins vrai que vous avez exactement le même raisonnement que ceux qui croyaient en Thor. L'exemple est donc pertinent.

Thor?
Mythe ou réalité? Vous nous dites si' avecc equ'on sait...il tient le coup encore... mis à part à Hollywood bien sur.

indian a écrit :Dieu serait finalement quelqu'un dans votre esprit? Selon votre raisonnement?

Tu voulais que je parle de Dieu en tant que quoi ? La nature ? Une force ? Une énergie ? Le vent ?

Tu crois peut-être que Dieu est une chose, c'est ta foi et je la respecte. Mais la mienne me dit que Dieu est l’Être Suprême. Pour cette raison il est tout à fait normale d'user du vocable "quelqu'un" pour parler de Lui.

Indian a écrit :Qulequ'un??? un homme? ou un femme?

Les êtres n'ont de sexe que sur terre.

@ Crisdean
Réponds à ma question et je répondrai à la tienne.

Karlo a écrit :Evidemment qu'on peut trouver des différences entre la foudre et la vie. Il n'en est pas moins vrai que vous avez exactement le même raisonnement que ceux qui croyaient en Thor. L'exemple est donc pertinent.

on ne peut pas comparer la thèse d'un univers divin qui est celle du paganisme avec la thèse d'un univers créé qui est celle des hébreux et du monothéisme.

Si l'univers est divin alors tout y est surnaturel.

Si l'univers a été créé par une être intelligent alors il est intelligible. L'être intelligent qui l'a créé (Dieu) peux y intervenir pour continuer de créer mais l'univers laissé à lui-même obéis à des lois physiques.

A l'homme qui m'aurait affirmé que c'est Thor qui produit la foudre, j'aurais probablement répondu que c'est Dieu qui a fait en sorte que les nuages produisent de la foudre dans des circonstances données et que cela a probablement sa raison d'être qui nous dépasse.

on ne peut pas comparer la thèse d'un univers divin qui est celle du paganisme avec la thèse d'un univers créé qui est celle des hébreux et du monothéisme.

Attention à ce que vous dites : si, on peut les comparer. Une comparaison n'aboutit pas forcément à dire que deux choses sont identiques en tout point.

A l'homme qui m'aurait affirmé que c'est Thor qui produit la foudre, j'aurais probablement répondu que c'est Dieu qui a fait en sorte que les nuages produisent de la foudre dans des circonstances données et que cela a probablement sa raison d'être qui nous dépasse.

Vous avez donc bel et bien strictement le même raisonnement que celui qui invoque Thor.
Vous ne l'appelez pas Thor et vous considérez qu'il n'y a qu'un dieu qui a tout créé, mais c'est bel et bien la même structure de raisonnement.

Karlo a écrit :Vous avez donc bel et bien strictement le même raisonnement que celui qui invoque Thor.
Vous ne l'appelez pas Thor et vous considérez qu'il n'y a qu'un dieu qui a tout créé, mais c'est bel et bien la même structure de raisonnement.

Ce n'est pas un raisonnement mais une déduction faite à partir d'un raisonnement préalable. Le raisonnement qui conduit mon interlocuteur à invoquer Thor, s'il y en a un, est peut-être tout différent. Il fait peut-être appel à la théogonie.

Je parle surtout du fait d'avoir besoin d'invoquer une entité intelligente pour expliquer quelque chose qu'on ne comprend pas, et de tourner son raisonnement dans ce sens.
Pour les uns c'est la foudre, pour les autres la formation (si il y en a une) de l'univers, ou encore l'apparition de la vie...

Et si l'univers c'était Dieu ?

Karlo a écrit :Je parle surtout du fait d'avoir besoin d'invoquer une entité intelligente pour expliquer quelque chose qu'on ne comprend pas, et de tourner son raisonnement dans ce sens.
Pour les uns c'est la foudre, pour les autres la formation (si il y en a une) de l'univers, ou encore l'apparition de la vie...

L'homme essaye toujours d'apporter des réponses à des phénomènes qui à première vue sont inexplicables. D'où la commodité d'invoquer des esprits et des dieux ou Dieu.
Mais on peut voir Dieu soit comme celui qui génère directement le phénomène soit à un autre degré considérer qu'il est à l'origine des lois physiques qui concourent à le produire - ce sont 2 approches différentes.

A un moment donné, la question se pose quand même de savoir si l'univers et ses lois ont été préalablement pensés ou pas. Non?

Sinon on peut très bien vivre sans réponse !

Ptitech a écrit :Sinon on peut très bien vivre sans réponse !

Oui, tout à fait.
Mais on devrait quand même s'autoriser à se poser une telle question.

Je suis d'accord mais visiblement on ne saura jamais quand on dit la vérité. Tout le problème est l'accès à la vérité. Peut-être que dans toutes les propositions qui ont été faite sur l'origine de l'univers on a, à un moment donné, dit la vérité, mais sans pouvoir le démontrer. Pour cela il faudrait que la vérité se révèle d'elle même mais pour ça il faudrait qu'elle soit consciente.

Karlo a écrit :
C'est faux.
Inventer une entité intelligente pour expliquer ce que vous ne savez pas expliquer n'a rien de logique.

Pas plus que de dire que c'est forcément Thor et son marteau qui font tomber la foudre.

Si c'est faux ce que je dis, cela veut dire que si demain une machine venait à penser c'est que personne n'y aurait pensé.
Elle est belle ta logique.

BenFis a écrit : L'homme essaye toujours d'apporter des réponses à des phénomènes qui à première vue sont inexplicables. D'où la commodité d'invoquer des esprits et des dieux ou Dieu.
Mais on peut voir Dieu soit comme celui qui génère directement le phénomène soit à un autre degré considérer qu'il est à l'origine des lois physiques qui concourent à le produire - ce sont 2 approches différentes.

A un moment donné, la question se pose quand même de savoir si l'univers et ses lois ont été préalablement pensés ou pas. Non?

En même temps, se poser la question du pourquoi n'a jamais posé problème. Émettre toute les hypothèse possible ne pose pas non plus problème. Ce qui pose problème, ce sont ceux qui affirme avoir la vérité alors que ce n'est rien de plus qu'une conviction. Il suffit de voir que, même sur ce forum, tout dérape le jour ou quelqu'un affirme l’existence ou l’inexistence de Dieu comme étant une vérité.

Si c'est faux ce que je dis, cela veut dire que si demain une machine venait à penser c'est que personne n'y aurait pensé.
Elle est belle ta logique.

Je suis perplexe.
Si demain une machine se mettait à "penser" (qu'est ce que vous appelez "penser" au juste ? on n'en sait rien...).
C'est que personne n'y aurait pensé -> rien compris.

Personne n'aurait pensé à ce qu'une machine pense ? Et ? Je vois pas du tout la pertinence de cette intervention, je suis désolé...


Quant à ma logique, elle est simple : inutile d'avoir recours à des entités magiques pour expliquer ce qu'on ne comprend pas encore.
A l'heure actuelle, rien ne me parait aller dans ce sens, donc aucune raison d'inventer n'importe quoi en ne se basant sur rien.