Religions du monde :: forum religion

Comme les conquistadors qui jugeaient les sacrifices humains des amérindiens barbares, ce qui a justifié à leur yeux l'extermination quasi-totale de ses peuples, acte en soi ô combien barbare. Et puis quand on voit se qui se passait à l'époque en Europe ( chasse aux sorcières, etc... ).
Oui, décrire comme barbare un peuple était une manière de le rabaisser, voir de justifier les exactions qu'on allait/avait commises envers ce peuple.

Petite parenthèse.
Le mot barbare est grec et désignait chez les Hellènes tous les non-Grecs, càd les "barbaroi". Ils entendaient par-là indiquer les autres par rapport à eux-mêmes.
On peut traduire ce mot par "étranger" qui lui-même donne "étrange". L'autre est inconnu et a des coutumes étranges, car il est différent.

Le mot a poursuivi son bonhomme de chemin et a fini par prendre un tour péjoratif afin de justifier les conquêtes sur les peuples barbares !

Barbare a donné Barbarie et ce mot désignait autrefois l'Afrique du Nord dont les habitants portèrent alors le nom de Barbares ou Berbères !
Un barbarisme est une faute grossière de langage.

En un mot, aujourd'hui, le mot a une connotation moins ciblée et plus générale: il désigne le manque d'éducation, la grossièreté, la rudesse des mœurs, la sauvagerie etc.
Ainsi, une civilisation peut très bien être qualifiée, en ce sens, de barbare quand elle ne respecte pas les Droits de l'Homme, procède à des exécutions sommaires et sans jugement 'en temps de paix', quand militaires et policiers commettent des actes impunis sur les populations les plus fragiles souvent incultes etc. C'est cela faire acte de barbarie !

Salut

bonjour

au fil du temps, les mots évoluent, favorables ou neutres à l'origine, certains mots finissent par devenir péjoratifs

si l'on prend le mot "nègre" au temps de l'esclavage, il était péjoratif, puis dans les années 1920 avec l'arrivée du jazz, les noirs d'Amérique se sont appropriés ce mot et Joséphine Baker s'est fait connaitre dans une revue appelée "la revue nègre", puis avec le temps, le mots à retrouvé sa consonnance dépréciative.

on pourrait ainsi parler des mots "indigène" "bourgeois" etc ...

au revoir

on est tous des indigénes... lol

Je comprends bien ce que tu dis, Ilnowolus, mais n'est-ce pas confondre civilisation avec la science et la technique ?
L'accès aux services suppose un certain degré de civilisation, là tu as bien raison.
Mais si Rome était à un haut niveau de service, capable d'acheminer l'eau à des centaines de kilomètres par des aqueducs impressionnants, ilo n’en est pas moins aussi barbare par d’autres côtés. Les Jeux du Cirque Maximus sont ignobles et indignes d’un Etat civilisé.

Je rejoins alors plus résolument Troubaadour car il défend une conception moderne et bien plus généreuse, pleine d’humanisme et d’espoir !


Salut

Oui,c'est vrai que beaucoup de gens confondent civilisé et avancé (en technologie).

Cette confusion se faisait surtout à l'air industriel ou celui qui n'avait pas de machine n'était pas civilisé.

IIuowolus a écrit :Pour moi un pays civilisé c'est un pays où la majorité à accées à:

la démocratie
l'eau courant
l'élèctricité
des média ou la liberté de la presse est garantis
la justice pour tous
L'école pour tous
les soin pour tous
un réseau de transport efficace
un réseau d'alimentation efficace
un service postale quotidien

et qui s'implique dans:

le respect des droits de l'homme
l'aide international
les problème mondiaux
la coopération juridiques
la recherche international

tout a fait d'accord avec toi - de plus c'est un pays qui ne permet pas à une minorité religieuse de regner en despote -

Mickael_Keul a écrit : tout a fait d'accord avec toi - de plus c'est un pays qui ne permet pas à une minorité religieuse de regner en despote -

Ouais mais le christianisme permettait de dissociée l'etat de la religion,
avec l'islam et le judaisme c'est impossible, c'est défini comme pilier de leur dogme....

Les incas, les mayas, les aztèques, n'étaient donc pas des peuples civilisés ?

florence_yvonne a écrit :Les incas, les mayas, les aztèques, n'étaient donc pas des peuples civilisés ?

Aujourd'hui on sait qu'ils avaient une civilisation sans doute bien plus avancée que celle qui les détruisit par bien des égards... mais à l'époque... c'étaient pour les "européens" des "barbares"

Quand je pense qu'à l'époque où les égyptiens bâtissaient des pyramides, les européens apprenaient tant bien que mal à tailler le silex.

florence_yvonne a écrit :Quand je pense qu'à l'époque où les égyptiens bâtissaient des pyramides, les européens apprenaient tant bien que mal à tailler le silex.

Taratata... il taillais des menhir de dolmen et était connu pour être fournisseur d'or...

IIuowolus a parfaitement raison.
Les mégalithes, trilithes (comme Stonehenge par ex.), les temples et les centres cérémoniels sont une énigme à bien des égards, mais indicateurs de civilisation européenne.
Certes l'intérêt des chercheurs pour l'Egypte, ensuite pour Sumer , la Mésopotamie a été stimulée à l'époque napoléonienne, délaissant ainsi la recherche pour ce qui est proprement européen. Aujourd'hui, depuis un peu moins d'un siècle en fait, les chercheurs se tournent vers la recherche du passé européen.
Je me permets de citer le grand spécialiste, disparu depuis quelques années, Miercea Eliade: "On reste interdit devant la maîtrise technologique de ces fermiers de l'âge de la pierre polie. Comment ont-ils réussi à dresser à la verticale des blocs de 300 tonnes et soulever des tables de 100 tonnes ? Du reste, de tels monuments ne sont pas isolés. Ils font partie de tout un complexe mégalithique, s'étendant de la côte méditerranéenne de l'Espagne, couvrant le Portugal, la moitié de la France, les côtes occidentales de l'Angleterre, et se prolongeant en Irlande, au Danemark et sur les côtes méridionales de la Suède."

Je pense que l'excès d'engouement pour l'Orient, a fait oublier que les Européens avaient eux aussi leur propre dynamique civilisationnelle.
Certes, des auteurs à la mode s'enrichissent grâce à cet engouement excessif, mais ils ne rendent compte que très partiellement et de manière trop partiale de la vérité. Les Européens, a force de lorgner vers un Orient qu'ils idéalisent, s'oublient eux-mêmes.

Salut

Stonehenge n'est rien par rapport aux pyramide d'Egypte ou aux ziggourat de Babylone.
C'est pour ça que les européens s'interressent plus aux civilisations extra-européene.

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, Saladin. Tes conclusions sont hâtives et ne rendent pas compte du goût qu'ont les Européens naturellement pour l'exotisme.
Le mythe de l'Orient originel où l'on se régénère, le mythe du Paradis Perdu etc. font partie de cet engouement.
Les études sur le passé européen sont toujours en cours, mais l'image del'homme préhistorique ujn peu bêta appartient au passé des ignorants. On en est qu'au début et ces études se renouvellent de jour enjour par des découvertesétonnantes. Laissons le temps aux historiens d'enfaire état avant de nous exprimer avec des à prioris tant négatifs que positifs.
Je me souviens avoir lu qu'il y a quelques mois, des découvertestrès étonnantes enAllemagne ont été faites qui montent le degré urbain plus iomportants qu'onne le pensait jusqu'à aujourd'hui, or, d'après lespremières estimations, ces ensembles urbains complexes remonteraient à 3000 avant Jésus-Christ, voire plus.
Ilest évident que les ensembles égyptiens ont tenu parce qu'ils étaient en pierre ! Mais cela veut-il dire que d'autres étaient moins civilisés parcequ'ils vivaient du bois dont les constructions sont plus exposées à lamoisissure du temps. L'Europe était forestier,ne l'oublions pas. IL était donc plus naturel de construire en bois plutôt qu'en pierre.
Mais, 3000 ans avant Jésus-Christ, c'est l'ère des pyramides en Egypte, milieu sablonneux par nature. Moi je crois plutôt, comme un de mes professeurs d'histoire à l'université, qui disait que le développement des civilisations s'est fait à peu près à la même époque un peu partout dans le monde, on parle de concomitance ou synchronisme .
On voit les premièrs de civilisation émerger avec un ensemble presque parfait. Mésopotamie, Egypte, Vallée de l'Indus, Méditerranée, Occident, Hittites, Israël et Canaan, les Indo-Européens, Grèce , Chine, Iran etc.

Comment l'expliquer ?
Moi, je n'en sais rien, je ne peux que m'interroger sans prétendre à la supériorité de l'Orient sur l'Occident ou l'inverse car ces deux notions me semblent éculées et non pertinentes... même et surtout quand elles sont récupérées comme aujourd'hui dans un climat d'émigration et d'intégration exacerbée par le communautarisme.

Salut