Religions du monde :: forum religion

la science a anéanti de nombreuses croyances. Tu nies?

T'y crois sincèrement ce que tu dis? Bon ba voilà une belle croyance: l'Eglise est contre la science

c'est pas une question de croyance. La science fait peur à l'église parce qu'elle remet en cause de nombreux dogmes. Suffit de voir comment le pape (le nouveau) a qualifié l'évolutionnisme.

Tout faux, il y a eu du bon dans la Révolution. En fait les 3 premières années.
De 93 à 95, la Terreur est l'une des hontes de notre Histoire et de 93 à 95, c'est un Etat bourgeois sans valeur et sans panache sauvé par des pauvres gens envoyés au casse pipe qui n'étaient pas plus heureux qu'avant la révolution.

ben vue comment t'en parlé j'avais comme qui dirais des doutes. M'enfin

Cite ces dogmes... L'évolutionisme ne détruit pas la thèse de la création par Dieu, ça en donne le mécanisme et le pape met en garde contre l'évolutionisme darwiniste. Vu où cette théorie nous a mené au XXème siècle, qui le lui reprocherait?

Ludo, <FONT COLOR="#FF0000">la vérité est rationnelle ou elle n’est pas !!!</FONT>

Et cela, je vous mets au défi de pouvoir le contester objectivement et en toute honnêteté intellectuelle. Je vous signale aimablement qu'un dogme figurant dans quelque verset que ce soit de la bible, du coran, de la thora ou de tout les autres bouquins d'un genre identique, qui se réfèrent à des "preuves" du genre "révélations", ne peuvent en toute objectivité et en aucun cas servir de preuve à votre argumentation. Car cela serait alors un acte de foi pur et simple par versets de la bible interposés, ce qui ne peut être acceptable. Idem pour les musulmans avec leur coran, etc....

Parlons maintenant des critères rationnels de la vérité, sachant que, (et c’est là la grande force de la science versus la prétendue "vérité" des religions) ce qui est peut-être vrai aujourd’hui peut évoluer et se transformer demain. Sachez aussi qu’en matière scientifique, le mot "vérité" n’a pas une très grande signification, et c’est heureux.


La vérité a besoin de critères universellement prouvables pour être convaincante. Quels sont-ils?
1/ Accord de la pensée avec elle-même (cohérence).
2/Accord de la pensée avec son objet réel (expérience reproductible et universalisable)
3/Accord des esprits entre eux (universalité) qui suppose que soient satisfaits les deux premiers.

Ainsi ces critères sont les seuls qui peuvent nous permettre de distinguer la vérité de l’erreur et mieux, la vérité de l’illusion subjective.


Il en découle que les "vérités révélées" en matière de religions, quelles qu'elles soient, ne peuvent être qu'irrationnelles, aucune ne répondant à ces critères élémentaires de base. Celui que les affirmes ne fait que prononcer un acte de foi parfaitement irrecevable si l’on veut être cohérent et sérieux.

Dès lors, une "vérité" irrationnelle est nécessairement dangereuse, et c'est le cas de toutes les vérités dites "révélées" de toutes les religions, y compris la vôtre.

Cette "vérité" irrationnelle devient donc incommunicable si l’on dispose d’un minimum d’honnêteté intellectuelle. Or prétendre qu’elle vaut pour tous, comme dans les discours des religions qui sont tous tissés d’énoncés contradictoires, mais qui tendent cependant à en faire une vérité "objective" comme dans le cas des révélations mystiques (ex : création de l'univers, des humains par un machin nommé "dieu", visions de Bernadette Soubirous, science énoncée dans le coran, etc...etc...etc...La liste de ces inepties est trop longue ), c’est imposer une vérité subjective à tous, soit par la séduction affective (amour paradisiaque), soit par la menace (punition divine infernale et ou humaine du genre bûcher ou lapidation...etc...etc...etc...Ici aussi la liste des tortures inventées par les hommes envers les hérétiques et autres paiens et paiennes (ce nom me fait toujours rigoler...) est trop longue et fastidieuse à énumérer).

Toute "vérité" en matière de dogmes religieux est donc irrationnelle. Ce n’est qu’ un moyen d’asservir la pensée humaine à un principe supérieur prétendument sacré, qui assigne et impose à chacun des croyants en ces multiples et différentes "vérités" de se soumettre sans condition à un pouvoir supposé extérieur et divin, "intériorisé" et incontestable.

Partant de là, toute "vérité" irrationnelle est nécessairement liberticide en cela qu’elle récuse le droit à la liberté de douter et de critiquer, pour s’imposer. Elle est donc par nature intolérante, voire fanatique.

En conclusion, la vérité est nécessairement rationnelle. Cette rationalité est la condition nécessaire et surtout indispensable à la critique de l’illusion aveugle, subjective et dominatrice qui caractérise la croyance religieuse et son corolaire : la foi. Et cette critique est indispensable à qui veut rechercher une vérité objective et se défaire des préjugés obscurantistes et autres superstitions.

C’est la condition philosophique de tout progrès des connaissances, et l'unique moyen de se défaire de tous les fanatismes.

Jean-Louis, le paien (fier et heureux de l'être)

la vérité est rationnelle ou elle n’est pas !!!

Merci pour ce dogme.

La vérité a besoin de critères universellement prouvables pour être convaincante. Quels sont-ils?
1/ Accord de la pensée avec elle-même (cohérence).
2/Accord de la pensée avec son objet réel (expérience reproductible et universalisable)
3/Accord des esprits entre eux (universalité) qui suppose que soient satisfaits les deux premiers.

Ainsi ces critères sont les seuls qui peuvent nous permettre de distinguer la vérité de l’erreur et mieux, la vérité de l’illusion subjective.


Il en découle que les "vérités révélées" en matière de religions, quelles qu'elles soient, ne peuvent être qu'irrationnelles, aucune ne répondant à ces critères élémentaires de base. Celui que les affirmes ne fait que prononcer un acte de foi parfaitement irrecevable si l’on veut être cohérent et sérieux.

Merci pour cet acte de foi.

Partant de là, toute "vérité" irrationnelle est nécessairement liberticide en cela qu’elle récuse le droit à la liberté de douter et de critiquer, pour s’imposer. Elle est donc par nature intolérante, voire fanatique.

On est libre d'accepter ou non la vérité, en tout cas dans le Christianisme.

Ludo, le Libre (fier et trés heureux de l'être).

Ludo, je ne suis pas étonné de votre réponse et je m'y attendais. Elle est logique venant d'un croyant démuni face au rationnel philosophique.

Elle rentre parfaitement dans le cadre d'un croyant créationniste et absolutiste aux œillères bien ajustées par ce phénomène limitatif qu'est la foi.

Mais elle est d'une maladresse significative d'une absence totale de réflexion. Serait-ce du au fait que votre seule échappatoire est d'utiliser la dérision par manque de solutions objectives intelligentes ? Probable !!!

Car, si vous relisez bien mes lignes, ce ne sont ni des dogmes et encore moins un acte de foi, mais bel et bien une logique imparable. Encore faudrait-il avoir la capacité intellectuelle de le comprendre.

Retournez donc à l'école...

<img src="http://www.chezmaya.com/humour2/houhou.gif">

Ludo...

J'avais manqué la meilleure de votre dernier post...

On est libre d'accepter ou non la vérité, en tout cas dans le Christianisme.

Sans commentaires autres qu'il est heureux que la bêtise et la suffisance ne tuent pas...



<img src="http://perso.club-internet.fr/molaire1/happy.gif">

il est heureux que la bêtise et la suffisance ne tuent pas...

Oui, il n'y aurait plus d'athées.

Elle rentre parfaitement dans le cadre d'un croyant créationniste et absolutiste aux œillères bien ajustées par ce phénomène limitatif qu'est la foi.

Je ne suis pas créationniste et encore moins absolutiste, par contre je suis d'accord, la foi est limitatif, c'est pourquoi vous n'avez pas à me donner de leçon, car ma foi foi vaut bien la votre.


Sinon, désolé de vous avoir frustré.

Mt 7:13- " Entrez par la porte étroite. Large, en effet, et spacieux est le chemin qui mène à la perdition, et il en est beaucoup qui s'y engagent ;
Mt 7:14- mais étroite est la porte et resserré le chemin qui mène à la Vie, et il en est peu qui le trouvent.

Voilà le passage qui montre que suivre la vérité est un choix libre. Donc je n'ai dit aucune bêtise.

Ah moins que vous considériez les agissements des chrétiens pendant environ 8 ou 900 ans au Moyen Age et à l'époque moderne. Mais alors vous ne jugez pas un fond objectif mais une forme qui n'est plus d'actualité et que nous n'avons pas à juger depuis le présent. L'Histoire ne se juge pas, mais bon il est illusoir de le dire, ça n'empêchera pas les gens de le faire, notament les gens du futur.

cette forme qui a été prise dans le passé a été prise dans un contexte culturel et social différent, le relan de barbarisme du Moyen Age, le fait qu'on persécutait les chrétiens hérétiques pour leur bien (et oui, étonnant n'est ce pas?).

Si je dois retourner à l'école, je vous invite à étudier l'Histoire. Mais n'oubliez pas: règle numéro 1: ne pas juger le passé par le présent, vous êtes sûr d'être un inculte sinon, inculte du passé et inculte du présent.
Qui auriez été vous à l'époque?

Ludo, rassurez-vous, vous ne m'avez frustré en rien.

En réponse à votre question :

Qui auriez été vous à l'époque?

J'aurai probablement fait l'objet d'un feu de joie allumé par vos coreligionnaires. Quant au présent, je crois l'avoir déjà dit d'ailleurs, je ne suis qu'un neurochirurgien récemment retraité, et qui en presque 40 années de pratique, n'a jamais trouvé ou se situe l'âme dans les milliers de crânes de chrétiens que j'ai ouvert en méthode invasive avec des systèmes interactifs de neuronavigation, ou examinés en IRM. Et bien que la majorité de mes patients étaient de "bons" catholiques Québécois, et qu'ils connaissaient mon athéisme (Le Manifeste international pour un humanisme athée était bien en vue dans mon bureau...) aucun n'a hésité à confier leur vie entre mes mains d'athée.

Quant à votre "argument de preuve", permettez-moi d'en rire. En effet, en matière de raisonnement absurde, vous semblez être un champion.

Comment pouvez me citer un verset biblique pour démontrer et "prouver" votre "vérité" et en même temps affirmer être d'accord pour dire que la foi est limitative ???

Si j'étais croyant, j'aurai quelques questions à poser à l'auteur de ce paradoxe...

Je ne suis pas créationniste et encore moins absolutiste, par contre je suis d'accord, la foi est limitatif, c'est pourquoi vous n'avez pas à me donner de leçon, car ma foi foi vaut bien la votre.


Sinon, désolé de vous avoir frustré.


Citation:
Mt 7:13- " Entrez par la porte étroite. Large, en effet, et spacieux est le chemin qui mène à la perdition, et il en est beaucoup qui s'y engagent ;
Mt 7:14- mais étroite est la porte et resserré le chemin qui mène à la Vie, et il en est peu qui le trouvent.

Voilà le passage qui montre que suivre la vérité est un choix libre. Donc je n'ai dit aucune bêtise.

Donc je n'ai dit aucune bêtise.

Je n'en suis pas si certain...<img src="http://perso.club-internet.fr/molaire1/happy.gif">

Manifeste international pour un humanisme athée

J'aurai probablement fait l'objet d'un feu de joie allumé par vos coreligionnaires.

Je ne sais pas, je pense plutôt que vous auriez été du côté de celui qui tenait le flambeau... C'est beau de se gargariser ainsi, ah si j'avais été Allemand ou Français en 1940, j'aurais été un résistant; si j'avais été ceci ou celà, ba j'aurais été le gentil dans l'histoire.
C'est quand même trés présomptueux...

Comment pouvez me citer un verset biblique pour démontrer et "prouver" votre "vérité" et en même temps affirmer être d'accord pour dire que la foi est limitative ???

En relisant mon poste, vous verrez que je n'ai pas cité l'Evangile Selon Saint Matthieu pour démontrer "ma" vérité, mais pour vous montrer que das le Christianisme on était libre, ce que vous ne saviez pas.

Et oui la foi est limitative, votre foi par exemple vous met des oeillères et vous fait désespérer car vous vivez dans l'obscurité. Et le mieux, c'est que, tellement aveuglé, vous ne vous en apercevez pas et croyez être heureux, alors que vous ne faites que ressentir des plaisirs matériels.

Si j'étais croyant, j'aurai quelques questions à poser à l'auteur de ce paradoxe...

Allez y, on croit toujours à quelque chose.

Je n'en suis pas si certain...

Merci de monter le cynisme légendaire de vos coreligionnaires.


Et aussi, merci de m'avoir donné le lien de votre Livre Saint, je vauis essayer de le lire, peut-être pas ce soir cependant.

<img src="http://www.chezmaya.com/humour2/houhou.gif">

Ludo a écrit :Je ne sais pas, je pense plutôt que vous auriez été du côté de celui qui tenait le flambeau... C'est beau de se gargariser ainsi, ah si j'avais été Allemand ou Français en 1940, j'aurais été un résistant; si j'avais été ceci ou celà, ba j'aurais été le gentil dans l'histoire.
C'est quand même trés présomptueux...

On peut deviner ce que vous auriez été (un "vous" générique, je précise) en fonction de ce que vous êtes aujourd'hui, il suffit de se poser les bonnes questions et d'y répondre avec franchise et logique... si vous croyances vous autorisent ce genre de démarche, bien entendu.

Et oui la foi est limitative, votre foi par exemple vous met des oeillères et vous fait désespérer car vous vivez dans l'obscurité. Et le mieux, c'est que, tellement aveuglé, vous ne vous en apercevez pas et croyez être heureux, alors que vous ne faites que ressentir des plaisirs matériels.

bigre, tu connais ce qui est bon pour nous. Tu sais qu'on est pas heureux parce que notre bonheur n'est pas le même que le tiens. Présomptueux tu es? Oh si peu...

Je réponds à l'énormité proférée par Ludo qui n'a pas été commentée jusqu'ici à sa juste valeur.
Ludo a écrit :

Cite ces dogmes... L'évolutionisme ne détruit pas la thèse de la création par Dieu, ça en donne le mécanisme et le pape met en garde contre l'évolutionisme darwiniste. Vu où cette théorie nous a mené au XXème siècle, qui le lui reprocherait?

Cette assertion reflète l'ignorance abyssale de Ludo sur la théorie de l'évolution.
Dire qu'on est pour l'évolutionisme mais contre l'évolutionisme darwiniste est à peu près équivalent à dire qu'on est pour le catholicisme mais contre le catholicisme chrétien !!!
Ca part mal !
Darwin a proposé les prémisses d'une théorie scientifique très féconde pour expliquer apparitions et disparitions des espèces vivantes. Cette théorie, considérablement améliorée par la communauté scientifique depuis "L'origine des espèces", est imparfaite comme toutes les théories scientifiques mais c'est la meilleure dont nous disposions. Elle n'a pas de rivale. point barre.
Elle n'a pas eu d'autre conséquence que l'amélioration de nos connaissances dans ce domaine.
J'ai cherché ce que Ludo entendait, dans son incertain jargon, par "évolutionisme darwiniste". Il fait référence probablement aux thèses racistes de la sociobiologie créée par le biologiste Wilson. Cette théorie est l'extrapolation à l'être humain des comportements sociaux des animaux. Cette approche, parfaitement légitime, a été tellement biaisée par Wilson et al par leurs a priori philosophiques sur la prépondérance de l'inné sur l'acquis qu'elle est maintenant déconsidérée sauf dans les milieux d'extrème-droite.
Elle reprend effectivement certains concepts de la théorie de l'évolution tout en négligeant soigneusement ceux qui pourraient la gêner.
Le Catholicisme dans son désir fou de combattre une théorie de l'évolution en contradiction avec son Dogme n'a pas hésité, avec la rigueur intellectuelle qui la caractérise bien souvent, à amalgamer les deux théories, soulignant ainsi le caractère amoral voire immoral de la théorie de l'évolution.
De laisser supposer, comme le fait Ludo, que les idées de Darwin puissent être à la base de la Shoah est une escroquerie intellectuelle du plus haut niveau de malhonnêteté.
Je conseille à tous de lire "L'origine des espèces". Vous y verrez à l'oeuvre une des plus grosses pointures intellectuelles de ces derniers siècles. Vous pourrez aussi constater que les bassesses morales dont on l'accuse sont totalement injustifiées.

Faut-il s'étonner qu'un bon croyant soit aussi imperméable à tout raisonnement ? Au lieu de prouver ce qu'il avance, il exige qu'on lui démontre l'impossibilité de ce qu'il croit.

Ce n'est sûrement pas avec une pareille méthode que les sciences nous en ont appris davantage sur nous-mêmes et sur le monde que toutes les religions réunies. Personne ne vous demandera jamais de croire que la gravité existe, que la circulation du sang existe, etc, mais on vous dira : observez et comprenez.

Et mieux encore, on vous enseignera que la vérité du moment ne sera jamais que la vérité du moment. Toute découverte nouvelle peut très bien changer radicalement notre vision des choses.

Les amateurs de vérités définitives et d'intangibles absolus doivent se rabattre sur la foi, seule capable de supporter toutes les contradictions et toutes les pétitions de principe.

Ludo a écrit :Celui qui croit sans preuves, sans signes, aura effectivement la plus grande des fois. Malheureusement l'homme est sujet aux doutes et aux découragements, alors heureusement que la foi est accompagné de signes. Bien entendu, il faut reconnaitre ces signes, vouloir les suivre et surtout ces signes ne sont pas absolus, sinon, effectivement, il n'yaurait plus de foi..

Je ne reprends pas tout ton topique, mais franchement sans la foi c'est a dire proclamer devant dieu que tu croies en lui sans preuve de son existance, car c'est cela la profession de foi, tu pense nous faire croire au pere noel comme a tes enfants, ou futur enfant en leur apprenant a 10 ans ou avant que le pere noel n'existe pas, mais dans le pere noel il y a le JC dans la creche, et lui tu va lui dire qu'il existe ou qu'il a existé et qu'il a fait tout ce que tu vas lui dire.

Super papa, tunlui ments et tu lui dis qu'une partis de ton mensonge est vrai, pourquoi alors lui avoir mentis et l'introduire dans la vie par un mensonge qu'il attends(pour ton salut) depuis sa ou ses naissances pour ta simple utilité de bien être .
Pourquoi lui ments tu depuis sa naissance? c'est tr op drole, pense a ce que tu as vécu, ok plus au pere noel, mais encore au JC, pathétique