Religions du monde :: forum religion

OK jean
Je comprends mieux ce quetu as voulu dire. C'est maintenant plus clair dans mon esprit.

Je crois qu'au fond nous pensons à peu près la même chose.
Pour l'agnosticisme, je ne sais plus. Désolé.

Je me souviens de tes allusions et des noms, mais je me situais à un autre niveau. Je voulais simplement élargie la problématique. Sans plus.

Pour le fondamentalisme, tu utilisais le mot de manière univoque et là encore, je voulais élargir, car je n'aime pas trop quend on vise une religion alors qu'il s'agit plutôt d'une tendance qu'on retrouve à toutes les époques et pas seulement dans les milkieux religieux...

Quand on dilogue, le débat nous oblige, aussi bien toi que moi, à répondre afin de rendre plus clair. Tes remarques par exemple, je lesprends au sérieux lorsqu'elles sont fondées et m'obligent à préciser ce que j'ai dit et mal exprimer dans un premier jet. C'est comme cela que j'envisage un débat. Pas toi ?

Pour la théologie négative ou apophatique, oui, je connais, c'est surtout une théologie "orientale" pour ne pas dire "byzantine". Je la connais et je crois qu'elle est utile comme toutes lesthéologies, mais qu'elle est incomplète en soi. La théologie est un outil et il faut le prendre comme tel. La théologie apopahatique est contrebalancée par la théologie cataphatique. Les deux ne s'annulent pas. Elles apportent chacune des compréhension nouvelle sur Dieu et font avancer notre intelligence sur Dieu. Mais cela reste un discours et une construction de l'esprit humain. La théologie de l'Esprit est fortemnt déveoloppée aujourd'hui comme en milieu protestant, la théologie de la Croix a été mise en exergue... Jenesais pas si toutle monde nous comprendra, mais tu as raison de rappeller qu'il y a plusieurs discours sur Dieu. Je ne coirs pas qu'ils s'annulent, mais qu'ils peuvent se compléter. Cependant, en tant qu'être humain, je peux exprimer des idées différentes par rapport à telle théologie, non ? Je ne coirs pas qu'il faile être inféodé à une seule théologie. La mystique des Pères ne m'a jamais convaincu, mais je ne la condamne pas, pour autantqu'elle se soumette à une règle commune reconnue par l'ensemble du peuple chrétien et par les Pères de l'Eglise eux-mêmes: la règle de foi qui est conteue dans les Ecritures Saintes. Les pères n'ont jamais fait autre chose que commenter les Ecritures en s'y soumettant absolument...
LaBibler, n'estpas une dictature... mais un point de" départ " pour eux et c'est aussi mon point de vue.
J'espère que tu comprendras mieux ma démarche à présent.
Salut

Jai lu dernièrement l'article "Protantisme" de l'Encyclopédie Universalis (dernière édition que jeviens de m'offrir). Il est très éclairant sur le sujet et montre bien les nuances qu'il faut faire entre un protestant, habitué au dialogue et à la discussion (cf. les nombreuses Facultés de Théologie souvent à la point de la recherche) et les "évangéliques" (au sens américain des Evangelicals) qui sont souvent confondus avec les protestants car nous avons en communs un certain nombre de points communs.
Là où nous différons, c'est sur l'usage de la Bible qu'en font les "évangéliques" et sur l'emphasemise sur la "conversion personnelle". C'est ce qui explique, en partie je crois, le caractère exacerbant des "évangéliques" qui voient tout de manière manichéenne: soit tu es sauvé, soit tu vas en enfer. Mais de grâce, ne croyez pas que les protestants sont ainsi. Comme souvent, il faut apprendre à distinguer comme nous le faisons nous-mêmes des catholiques romains. Nous savons très bien que derrière une Institution monolithique, il y a beaucoup de liberté pour l'individu, aujourd'hui. Lescritiques des évangéliques à l'encntre du monde catholique m'énervent tout autant que les a priori de certains catholiques qui ne connaissent rien au monde protestant.
A PLUS TARD;
Patrick