Religions du monde :: forum religion

Loubna a écrit :Merci de ne pas faire du membre le SUJET de discussion.Et merci d'éviter les HS également.

Quel est "le membre" ? Et que veut dire "HS" ? ¨Merci.

Je m'excuse, c'est moi qui ai fait dévier le débat

levergero a écrit :je réfute le fait que les ecclésiastiques (uniforme de l'avatar de cet individu) soit anti-sémite !

Où as-tu vu une accusation lancée contre des catholiques ? La photo qui lui sert d'avatar est celle de Williamson.

Ren' a écrit : Où as-tu vu une accusation lancée contre des catholiques ? La photo qui lui sert d'avatar est celle de Williamson.

Ah bon ? Le négationniste de la Shoah ! Je comprends mieux maintenant.

levergero a écrit :Ah bon ? Le négationniste de la Shoah ! Je comprends mieux maintenant.

Il est vrai que j'aurais pu le préciser tout de suite ; désolé pour mon manque de clarté

"Mais particulièrement anti-sémite, ce qui lui convient tout particulièrement"

Oui, c'est une honte et honte à lui ! L'intoléranceconduit à l'agressivité et aux guerres (de religion). nous avons assez donné dans le passé et ça sepoursuit entre juifs et musulmans et musulmans et chrétiens. Ca ne finira jamais, tant que les hommes ne changeront pas et ce n'est pas pour demain...

A t-il eu des propos anti-sémite en sachant que l'antisémitisme est la HAINE du juif?

Pour rappel, il n'a pas nié la Shoah, mais uniquement les chambres à gaz c'est à dire l'outil. Il a même ajouté qu'il regarderait les nouveaux arguments pour voir s'il se trompe ou pas, bref, il a eu une attitude des plus scientifiques. Mais comme la période concentrationnaire relève plus de la religion que de la science, ça explique pourquoi il n'est même pas permis de douter. Il faut croire les yeux fermés, en gros, il faut avoir la FOI.

L'antisémitisme n'est pas la haine des juifs.

C'est la haine des Sémites, c'est à dire par extension tous les peuples qui utilisent une langue sémite. Ce qui inclue les Juifs, les Arabes, lesEgyptiens, et la plus grande partie du Moyen-Orient. Toutes ces langues ont exactement les mêmes origines.

Pour le reste, Williamson a dit qu'il le ferait. L'a-t-il fait?
Les chambres à gaz ne sont pas une croyance. Va à Birkenau, elles sont toujours debout, et les capsules de Zyklon sont exposées dans le musée.

quinlan_vos a écrit :L'antisémitisme n'est pas la haine des juifs.

C'est la haine des Sémites, c'est à dire par extension tous les peuples qui utilisent une langue sémite. Ce qui inclue les Juifs, les Arabes, lesEgyptiens, et la plus grande partie du Moyen-Orient. Toutes ces langues ont exactement les mêmes origines.

Certes, mais le terme a été crée spécialement pour les juifs.

Pour le reste, Williamson a dit qu'il le ferait. L'a-t-il fait?

Peut-être. On ne le médiatisera pas pour ça. Il est interdit de douter.

Les chambres à gaz ne sont pas une croyance. Va à Birkenau, elles sont toujours debout, et les capsules de Zyklon sont exposées dans le musée.

Pourquoi si c'est une chose si évidente, est-il interdit de faire des recherches et de douter?
Tu penses que ce sont des preuves car tu ne vois que les arguments du coté exterminationiste. Tu ne connais pas les arguments des révisionnistes, et pour cause, il est interdit des les connaître...
Dans toutes les sciences, il faut douter et remettre en question ses découvertes pour les affiner ou les corriger, cela vaut de même en Histoire où le travail de l'historien consiste à toujours mettre en doute; sans cela, il n'est qu'un érudit, rien d'autre. Or il est INTERDIT de douter de la shoah ou même des chambres à gaz, ce qui signifie qu'il n'existe pas d'historien pour cette période à part les révisionnistes qui sont pourchassés. La shoah est bel et bien une histoire de Foi et non de Raison.

En ce qui concerne les chambres à gaz:
ça a été constaté de visu, à l'époque où elles étaient encore en fonctionnement. Certains témoins sont encore en vie actuellement. Les preuves ont été fournies en grand nombre dans les années suivant la guerre. Les remettre en cause, c'est faire montre de mauvaise foi.
Mais sinon, tu as raison: personnellement je doute de l'existence historique du général De Gaulle!

julio a écrit :En ce qui concerne les chambres à gaz:
ça a été constaté de visu, à l'époque où elles étaient encore en fonctionnement. Certains témoins sont encore en vie actuellement. Les preuves ont été fournies en grand nombre dans les années suivant la guerre. Les remettre en cause, c'est faire montre de mauvaise foi.
Mais sinon, tu as raison: personnellement je doute de l'existence historique du général De Gaulle!

Les témoins ne peuvent pas servir de preuves...
Combien de témoins ont vu des ovni? Cela signifie t-il qu'il est prouvé que des E.T. vont nous envahir??

Et l'argument qui revient toujours mais qui est toujours vide: les preuves sont nombreuses, il y a des millions de preuves etc... mais sans jamais les donner...
Tu n'as pas une attitude très scientifique, tu ne connais même pas les arguments de l'autre coté. Tu crois ce qu'on te dit, tu as la FOI.

PS: je ne nie rien, j'y crois à fond.

Les preuves matérielles sont là! Désolé si je ne peux te scanner un bout de chambre à gaz!
Même si l'on te donnait des textes qui relatent leur existence, tu pourrais toujours prétendre qu'"ils sont faux, qu'il s'agit de mensonges, etc, etc. Je sais pas ce qu'es pour toi une preuve historique?
Je suppose que des résidus de corps humains brûlés n'en sont pas. Je suppose que des photos n'en sont pas. Je suppose que des témoignages n'en sont pas. Je suppose que des aveux n'en sont pas. Je suppose que des bâtiments d'époque n'en sont pas.

julio a écrit :Les preuves matérielles sont là! Désolé si je ne peux te scanner un bout de chambre à gaz!

Erreur, tu ne peux pas montrer une chambre à gaz. Tu peux montrer une pièce et l'interpréter comme une chambre à gaz.

Même si l'on te donnait des textes qui relatent leur existence, tu pourrais toujours prétendre qu'"ils sont faux, qu'il s'agit de mensonges, etc, etc. Je sais pas ce qu'es pour toi une preuve historique?

C'est toi le scientifique, à toi de dire ce qu'est une preuve.
Si l'on devait se fier à des témoignages, tu n'aurais plus qu'à croire en Dieu.

Je suppose que des résidus de corps humains brûlés n'en sont pas. Je suppose que des photos n'en sont pas. Je suppose que des témoignages n'en sont pas. Je suppose que des aveux n'en sont pas. Je suppose que des bâtiments d'époque n'en sont pas.

Tu mélanges tout. Les résidus d'hommes brulés indiquent seulement que ces hommes ont été brulé. Mais tu ne sais pas pourquoi (étaient-ils déjà mort, les brule t-on pour ne pas garder des cadavres d'hommes atteint par le typhus etc...?).
Les photos n'indiquent rien non plus. Elles sont des preuves de ce que l'on voit directement, pas de l'interprétation que l'on en fait.

Le problème, c'est qu'il y a interprétation (pour que ça aille dans un sens souhaité) sans preuve de l'interprétation.

Et tu ne peux pas juger la valeur de cette théorie si tu refuses de voir les arguments de l'autre théorie.

PS: Je ne nie rien, j'y crois à fond.

Je te pose donc ma question: existe-t-il des preuves irréfutables dans le domaine de l'histoire? Pour moi, c'est évident, mais non. Ce sont des preuves, mais pas des preuves irréfutables. Quelqu'un de mauvaise foi pourra toujours prétendre que tout a été retouché, qu'il s'agit de mises en scènes, etc.
Prouve moi que De Gaulle a vraiment existé.

julio a écrit :Je te pose donc ma question: existe-t-il des preuves irréfutables dans le domaine de l'histoire? Pour moi, c'est évident, mais non. Ce sont des preuves, mais pas des preuves irréfutables. Quelqu'un de mauvaise foi pourra toujours prétendre que tout a été retouché, qu'il s'agit de mises en scènes, etc.
Prouve moi que De Gaulle a vraiment existé.

C'est pour ça que l'Histoire est TOUJOURS révisé. Il y a toujours de nouvelles informations et autre.
Seul la Shoah est interdit de doute.
Le doute est scientifique.

Pour De Gaulle, un documentaire ou autre datant des années 50 avec l'image associé à son nom suffit.

PS: Je ne nie rien, j'y crois à fond