iloveislam a écrit :vicomte: athée ne veut pas dire scientifique. je te plains pour avoir dit le contraire.Les athées sont les pires des bestiaux.
Les deux vont généralement de pair. Et ce n'est pas pour rien : compte tenu de nos connaissances scientifiques actuelles, la croyance devient de plus en plus improbable.
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'une écrasante majorité des lauréats du Prix Nobel est athée.
En outre, il me semble que c'est toi le premier qui as introduit le rapprochement athées/scientifiques que tu présentes maintenant comme un amalgame. En reliant la notion de hasard (à partir de prolégomènes scientifiques) à la posture athée.
Je m'étonne que tu éprouves le besoin de te montrer insultant envers les athées. Tes arguments sont-ils si pauvres que tu éprouves le besoin d'
insulter plutôt que de
prouver ?
iloveislam a écrit :la science en Islam nous renseigne d'avantage sur le sagesse et le pouvoir absolu du Créateur. L'Islam encourage la science à trouver les miracles cachés qui sont dans chaque créature. Donc, l'Islam se réjouit de tout progrès scientifique. Il a libéré l'Homme de ses propres prisons pour qu'il (l'Homme) s'élance dans le savoir et la science.
Pourrais-tu alors donner une seule connaissance (prédictive, vérifiable et réfutable) qui ait été produite directement à partir des dogmes de l'islam ?
Je ne parle pas des "miracles scientifiques" (on peut faire dire après coup ce qu'on veut à un texte, je peux ainsi trouver tous les grands événements 1950-2009 dans l'annuaire téléphonique 1949 de Québec), mais de réelles découvertes qui ont pu être faites non pas par la méthode scientifique (hypothético-déductive) mais bien par la simple étude des textes sacrés de l'islam.
Je remarque également que, comme je l'avais prévu, tu as soigneusement évité mes questions, que je me permets donc de te reposer(1) :
- Pourrais-tu résumer en quelques mots quelle est la position des scientifiques (dont la plupart sont athées) sur le hasard ? (Pour t'aider, tu pourrais par exemple nous parler de gens comme Monod.)
- Pourrais-tu ensuite démontrer scientifiquement qu'une telle approche est invalide ?
Et puisque tu t'es montré insultant envers les athées (tu remarqueras qu'en retour je ne t'insulte pas), je pense que la moindre des choses de ta part est de bien vouloir répondre à ces questions :
- Qui est le plus fou, entre celui qui croit à la présence d'un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages et celui qui se contente de partir des faits pour en déduire logiquement des certitudes sur l'univers ?
- Qui est le plus égocentrique, entre celui qui est certain de détenir la vérité absolue et se pose en supérieur aux autres et celui qui reconnaît savoir peu, mais que le peu qu'il sait il le sait de manière fiable car fondée sur l'observation et la logique ?
- Qui est le plus narcissique, entre celui qui se croit le chouchou de son ami invisible et s'admire en train de faire la morale aux autres, et ceux qui placent la connaissance avant leurs désirs et leur image ?
- Et enfin, qui est le plus ignorant, entre le croyant qui critique la science sans la connaître et le scientifique qui critique la croyance en parfaite connaissance de cause ?
___________
(1) Note que j'ai bien pris garde de m'en tenir à ce que tu as dit, à savoir (me semble-t-il) ta critique de la notion de hasard en science pour expliquer le monde tel qu'il est. J'ai bien retenu également ta déclaration comme quoi les athées, qui soutiennent cette approche scientifique pour expliquer l'univers en son état actuel, est "folie", "égocentrisme" , "narcissisme" et "ignorance pure et dure".
Si j'ai mal interprété tes propos, daigne m'en excuser, j'essaye sincèrement de coller au plus près de tes déclarations.