Religions du monde :: forum religion

patlek a écrit :

Ma grande vedette, litghnin hopkins, je ne pense pas que çà te dise grand chose... c' est du blues, appellé aussi "musique du diable"

Je ne sais plus quel bluesman a dit ceci: Si dire la vérité, c' est etre le diable, alors je préfère etre le diable

salut patlek.

Le bluesman, Robert johnson,peu être?

ciao

Non , pas robert johnson (qui s' était bati une légende sulfureuse). Un autre, et je ne sais plus qui.

...Et dire qu'il est là devant ,HAUT PERCHE ! Même à la maternité,il est TRES HAUT PERCHE !...AL 'AHLAAH !....LUI,il dit : "C'est moi qui met sur la voie"
CROIRE ou NE PAS CROIRE ! Mes respects !!!!!!!

LAFEMMILLE : tu es sûre que tu vas t'en sortir ?

Dr.KLY a écrit :les historiens le disent.
Le monothéisme est devenu dominant à partir du Judaisme.
bref. laisse tomber.
Dieu possède ces attributs car l'homme les lui a donné. l'homme raisonne bien, sauf devant la mort. là il est totalement irrationnel. Bref. garde ta Foi.

C'est absolument faux. Il est démontré que les cultes polythéistes (qui n'étaient pas réellement polythéistes, mais plutôt idolâtres, car ils croyaient tous en l'Absolu/Dieu Suprême) proviennent de cultes monothéistes qui ont dégénérés. Cela se vérifie dans les religions nordiques, celtes, grecques, égyptiennes, et bien d'autres.

On se demande qui démontre ce que tu affables. Dire que c'est de "l'idolâtrie" n'est qu'un jugement qui n'appartient qu'à toi.

Hamza a écrit :cultes monothéistes qui ont dégénérés

De quels "cultes monothéistes qui ont dégénéré" parles tu ?

Pakete a écrit :On se demande qui démontre ce que tu affables. Dire que c'est de "l'idolâtrie" n'est qu'un jugement qui n'appartient qu'à toi. De quels "cultes monothéistes qui ont dégénéré" parles tu ?

Des cultes issues des religions dites "païennes", comme les traditions nordiques, germaniques, etc., mais également greco-romaines (où il est mentionné dans de nombreux textes, le Dieu Suprême, qui est à l'origine de tout, et où les "sous-divinités" ne sont que les manifestations du Dieu Suprême sous ses différents aspects). Les études sérieuses en ce domaine le confirment (par des savants occidentaux et orientaux). Et il n'y a qu'à lire les textes des savants hindous pour savoir qu'il en est de même avec l'Hindouisme, qui n'est pas une religion polythéiste dans son essence, puisqu'elle n'admet la réalité que de l'Absolu.

Hamza a écrit : Des cultes issues des religions dites "païennes", comme les traditions nordiques, germaniques, etc., mais également greco-romaines (où il est mentionné dans de nombreux textes, le Dieu Suprême, qui est à l'origine de tout, et où les "sous-divinités" ne sont que les manifestations du Dieu Suprême sous ses différents aspects). Les études sérieuses en ce domaine le confirment (par des savants occidentaux et orientaux). Et il n'y a qu'à lire les textes des savants hindous pour savoir qu'il en est de même avec l'Hindouisme, qui n'est pas une religion polythéiste dans son essence, puisqu'elle n'admet la réalité que de l'Absolu.

Euh, même il y avait un "Dieu Suprême" (je suppose que tu parles de "chef des dieux" ), cela n'enlève rien au fait qu'il y avait plusieurs dieux. Les Nordiques avaient Thor, Odin, Marduk, Loki, les Hindoues ont Shiva, Ganesh, Durga, Hanuman... Apollon, Poseidon, Zeus, constituent entre autres la religion grecque...

Bref, ce sont bien des polythéismes, et non des monothéismes...

Pakete a écrit :[
Euh, même il y avait un "Dieu Suprême" (je suppose que tu parles de "chef des dieux" ), cela n'enlève rien au fait qu'il y avait plusieurs dieux. Les Nordiques avaient Thor, Odin, Marduk, Loki, les Hindoues ont Shiva, Ganesh, Durga, Hanuman... Apollon, Poseidon, Zeus, constituent entre autres la religion grecque...

Bref, ce sont bien des polythéismes, et non des monothéismes...

Pas du tout, c'est justement ne rien comprendre aux religions dites "polythéistes". Les penseurs hindous eux-même te diront qu'ils ne croient pas en plusieurs "Dieux", mais aux "dieux/aspects divins/manifestations/attributs" de l'Absolu.
Pour commencer, tu peux lire les ouvrages de Sri Aurobindo (hindou ayant suivi une éducation occidentale) ou Ramana Maharshi, qui sont deux grandes figures de l'Inde, ou encore Ananda Kentish Coomaraswamy. D'ailleurs ce dernier a écrit un superbe livre au sujet de l'hindouïsme et du bouddhisme ayant pour titre "Hindouisme et bouddhisme", si ça t'intéresse.

Hum certes, mais tous ces attributs sont "personnifiés". Par une entité, qualifiée de "Dieu".

Au fait, les croyances de l'Egypte antique et aztèque c'était quoi ?

Hum enfin, affirmer que les monothéismes dominaient les monothéismes avant leur apparition, c'est très courageux... Mais manque sérieusement de bon sens par rapport aux découvertes archéologiques et de l'étymologie lexicale ^^

Peut-être que la notion de dieu(x) n'est pas la notion pertinente... C'est pourquoi on parle plutôt d'agents surnaturels.

Oui, m'enfin de toute façon, quelle que soit le sens dans lequel tu prends le terme, tu retombes sur cette notion de "supranaturalité". Hamza est coutumier du fait de distordre le sens des mots comme cela l'arrange - voir pour cela les interventions où il qualifie les athées de croyants, entre autre.

Il sait très bien - du moins je l'espère - qu'à partir du moment où il y a ne serait ce que deux dieux - ou divinités, ou agents surnaturels, c'est la même chose - la religion qui les englobe est un polythéisme.

Pakete a écrit :Oui, m'enfin de toute façon, quelle que soit le sens dans lequel tu prends le terme, tu retombes sur cette notion de "supranaturalité". Hamza est coutumier du fait de distordre le sens des mots comme cela l'arrange - voir pour cela les interventions où il qualifie les athées de croyants, entre autre.

Il sait très bien - du moins je l'espère - qu'à partir du moment où il y a ne serait ce que deux dieux - ou divinités, ou agents surnaturels, c'est la même chose - la religion qui les englobe est un polythéisme.

Eh bien, justement... En prenant comme notion pertinente les agents surnaturels, on note une plus grande unité dans le phénomène religieux. On constate alors que toutes les religions possèdent plusieurs agents surnaturels : esprits, dieux, anges, démons, djinns, saints, etc.

Certes.

C'est un point de vue qui se défend facilement, surtout vis à vis du Christianisme.

Ce que Hamza fait, c'est une démystification du polythéisme si l'on veut. C'est exact d'une certaine manière. Mais il faut faire tout autant avec le Dieu monothéiste : il n'est qu'un stade de développement de l'esprit humain. Si on veut suivre le chemin qui mène du polythéisme au monothéisme, on pourrait dire que tous les problèmes soulevés au sein du polythéisme prennent conscience qu'ils sont métaphysiques. Soit, même s'il y a une pluralité de questions, elles restent de même natures. Mais il s'agit pour nous aujourd'hui d'aller encore plus loin que le monothéisme, et se rendre compte qu'il s'agit juste d'une sorte d'évolution, d'une étape ; le monothéisme n'est qu'une manière plus rassurante (relativement au polythéisme), sous certains aspects, de vivre pour l'homme.