Religions du monde :: forum religion

C'est comme ça que j'ai été nommée plutôt dans le sujet bien que je n'étais même pas intervenue... J'ai pas trop compris d'ailleurs...

le problème shan c'est que j'ai pas lu ce genre de jugement sur ta personne dans ce sujet.

Bon, on va éviter de faire dévier le sujet... mais c'était sur la première page.

désoler j'ai rien lu à ton sujet. Enfin contente, et je crois savoir que tu es femme, que tu es d'accord sur des principes que je pose. Et je trouve totalement condamnable ce qu'une personne a dit précedement.

je vais aller me cuisiner un truc sympa à manger... et disant merci au seigner de pas m'avoir refilé un genre de mec comme j'ai pu lire... mouahahaha. vive les hommes viriles.

psycha a écrit :non mais tu n'as pas compris le problème !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


l'avortement est l'avortement, et la pillule du lendemain c'est une chose, la pillule avortive en est une autre.


derrière des arguments pseudo féministe se cachent un pseudo matchisme de toute façon. Vous ne voulez pas voir tout simplement que la sexualité non assumée, est portée sur la femme.

et tes témoignages et exemples sont graves.

ce n'est pas parceque la femme prend la pillule, que la sexualité n'implique pas deux personnes. il y en a aussi marre de ces hommes qui sont effrayés que leurs gamettes peuvent engendrer des enfants... c'est quoi ces bites molles enfin... !!!!!!

J'ignore jusqu'à ce jour, où se situe le crime?

L’homme possède des milliers de spermatozoïdes embryonnaires
La femme possède des ovules embryonnaires stationnaires
Les spermatozoïdes embryonnaires sont les futurs humains
Une fois unis avec les ovules sinon il n’en serait rien

Les spermatozoïdes proviennent du sperme qui apparaît à la puberté
Les ovules proviennent des ovaires et apparaissent à la puberté
Le sperme s’évacue à partir de la verge de l’homme
Les règles s’évacuent du vagin de la femme tout comme
L’homme et la femme le désir charnel apparaît à la puberté
Pendant l’enfance ils ignoraient ce qu’est la volupté

Pendant l’accouplement les spermatozoïdes quittent
Leur milieux un seul d’entre eux s’uni avec un ovule
Et empêchera ses compères de pénétrer cet ovule
Leur union devient un œuf puis fœtus ensuite
Ce dernier se développe en un corps humain animé
Qui prend la forme d’un bébé pour ensuite être enfanté

On dit aussi que l’homme procrée jusqu’avant de trépasser
Même si âgé d’un siècle parce que sa nature en a ainsi décidé
Par contre la femme une fois atteint un certain âge elle se repose
Elle ne procrée plus et la ménopause en est la cause

Si un homme de seize ans se marie avec une femme dont l’âge
Est cinquante ans et plus il risque de ne pas être père
Par contre s’il est centenaire et qu’avec une femme d’un âge
Entre seize et moins de cinquante ans il se marie il deviendra père
Nous constatons alors que la femme est limitée dans la fécondité
Comparativement à l’homme mais cela ne veut pas dire qu’il a sur elle la supériorité

Et quoi dire sur cet homme sachant que sa femme est ménopausée
Ne veut pas se remarier pour procréer aura t- il commis un péché
Aura t-il commis un crime pour s’être limité au naturel
De sa femme tout simplement parce qu’à elle il a voulu resté fidèle

Et quoi dire sur cet homme ou cette femme qui demeurent toute leur vie vierge
Faisant tout pour que leurs spermatozoïdes et leurs ovules ne se convergent
Et quoi dire sur ce couple qui décide de ne procréer qu’un enfant
Privant les autres spermatozoïdes et ovules de faire leur union

Et quoi dire sur cet homme qui prend quatres épouses à la fois
Pour donner avec joie libre voie
Aux spermatozoïdes de rejoindrent les ovules et s’unir sans embarras
Aura-t-il alors commis un crime dans ce cas

Et pourquoi un spermatozoïde et un ovule au stade de l’oeuf seulement
Est considéré comme un crime une fois l’objet d’un avortement
Alors que l’abandon sciemment des spermatozoïdes et ovules embryonnaires
N’est pas considéré comme crime et qu'il faut bien s’y complaire

Et pourquoi autoriser l’absorption de la pilule
Qui a pour rôle de tuer les ovules embryonnaires
Et condamner l’avortement de l’œuf embryonnaire
Même pas au stade humain, cela est ridicule
Dites moi ou donc se situe le crime dans ces cas de figure
Pour m’éviter de faire à certaines lois injure

psycha a écrit :non mais tu n'as pas compris le problème !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tiens, une promo sur les points d'exclamation et je n'ai pas été prévenu... Sympa.


[quote=""psycha"]l'avortement est l'avortement, et la pillule du lendemain c'est une chose, la pillule avortive en est une autre.[/quote]

Moi y en a remercier vous.
Je ne mets pas tout dans le même sac ; ce que je dis c'est que des choses à priori bonnes (pillules du lendemain, pillule avortive) tendent à éliminer chez un certain nombre de personnes la responsabilité inhérente à l'acte sexuel.

psycha a écrit :derrière des arguments pseudo féministe se cachent un pseudo matchisme de toute façon. Vous ne voulez pas voir tout simplement que la sexualité non assumée, est portée sur la femme.

Il n'empêche que ça reste un fait : là où l'homme confronté à la grossesse de sa conjointe ne subit qu'une contrainte morale face à laquelle il préfèrera souvent prendre la fuite, la femme est confrontée aux contraintes à la fois morales et physiques face auxquelles la fuite est impossible.

psycha a écrit :et tes témoignages et exemples sont graves.

Conséquences d'une irresponsabilité endémique, le genre de personnes qui laisseront le fiston jouer avec le dogue allemand.

psycha a écrit :ce n'est pas parceque la femme prend la pillule, que la sexualité n'implique pas deux personnes. il y en a aussi marre de ces hommes qui sont effrayés que leurs gamettes peuvent engendrer des enfants... c'est quoi ces bites molles enfin... !!!!!!

Ceci va dans le sens de ma pensée.

psycha a écrit :et sous pretexte que c'est la femme qui tombent enceinte, c'est elle qui doit avoir toutes les mauvaises conséquences sociales, médicales etc, quand l'autre refuse le fruit de sa sexualité ?!

Je passerais sur la surinterprétation de ce que j'ai dit dans les messages précédents...

psycha a écrit :on est dans des questions féministes, aujourd'hui, y compris comment on traite l'avortement, comme tu compares à un pillule lendemain, surlendemain avec condéscendance, et honte à toi !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Non, ça ira, je n'ai pas honte de ma personne mais merci de vous en soucier. Elle devait être rudement intéressante cette promotion sur les points d'exclamation, soit dit en passant.

psycha a écrit :aujourd'hui non seulement on doit mieux traiter la femme qui avorte, dans sa souffrance, la considérer et on doit rejeter tes propos. les femmes ne sont pas entièrement responsables de la question de l'enfantement. La liberté sexuelle, n'est pas à porter uniquement par la femme.

et la question de séparation de la sexualité et de l'enfantement est extremement dommeageable. Je vous invite à lire sur sujet Pasolini.

C'est bon, terminé les petites stupidités dues à un système interprétatif quelque peu défaillant ?

Peu de choses m'énervent plus qu'un homme qui fuit sa conjointe parce qu'il apprend que celle-ci est enceinte, seulement le débat partait sur les manifestations anti-IVG. Par ailleurs, je constate que vous n'avez pas répondu à ma question : "Alors le mieux serait de ne pas donner la parole à ces personnes ? "

psycha a écrit :C'est comme ça que j'ai été nommée plutôt dans le sujet bien que je n'étais même pas intervenue... J'ai pas trop compris d'ailleurs...

Sans doute parce qu'il s'agissait d'humour.

psycha a écrit :et disant merci au seigner de pas m'avoir refilé un genre de mec comme j'ai pu lire...

A une dame qui vient de lui dire que si elle était sa femme, elle mettrait du poison dans son thé, Churchill répondit : Et moi, si j'étais votre mari, je le boirais !

psycha a écrit :mouahahaha. vive les hommes viriles.

Macho.

Faut en tenir une sacrée couche pour parler de "république socialiste soviétique française" (cela viendrait-il d'un système interprétatif quelque peu défaillant ?)

Il n'a jamais était question d'empêcher ces gens de s'exprimer. Il est par contre important de faire en sorte que ces conneries d'un autre âge ne s'étalent pas sans réplique, comme si elles étaient anodines.

Karlo, il compare la France à l'URSS pour son système "socialiste" (l'on prend le fruit du labeur d'un riche par exemple pour le distribuer à une autre personne ce qui s'apparente à un vol, l'URSS a juste poussé ce système jusqu'au bout).

Karlo a écrit :On peut entendre des choses très marrantes, au contact de ces hurluberlus : les libertaires sont manipulés par la Franc-maçonnerie est tout le même le record de connerie de la journée (mais ils mettent la barre très haut).

Mais au dela de la bêtise manifeste, la question que je voudrais vous poser (athées, mais le point de vue de religieux peut être intéressant, si pas trop fanatique) , c'est : dans quelle mesure percevez-vous la religion comme nuisible ?

Un exemple frappant pour illustrer ma pensée sur ce sujet est le film "Jesus Camp": des enfants, issus de familles ultra-conservatrices sont envoyés dans des camps dans lesquels on les éduque comme des 'guerriers' de jesus. Ces enfants ont entre 5 et 15 ans environ, sont conditionnés et sont convaincus d'être des messagers qui doivent obéir à leur dieu... et la bonne femme à la tête du camp ne se cache pas de sa profonde conviction : faire des soldats anti-islam.L'Islam qui utilise d'ailleurs le même type d'endoctrinement avec leur madrasa...
La religion est nuisible dans sa mission d'endoctrinement des jeunes, parce qu'au lieu d'ouvrir l'esprit (ce qui est quand même le but premier de toute spiritualité), elle le ferme à tout jamais... Au mieux, ces enfants deviendront des personnes normales qui auront compris que l'équation "religion=bien, pas ma religion=mal" n'est pas vraie. Mais au pire, ce seront des zélotes dont les décisions tueront des gens innocents.
Je cotoie des américains et je vois dans pas mal d'entre eux que leur 'foi' inconsidérée leur fait prendre des décisions ridicules...

Karlo a écrit :Faut en tenir une sacrée couche pour parler de "république socialiste soviétique française" (cela viendrait-il d'un système interprétatif quelque peu défaillant ?)

Aryen a écrit :Karlo, il compare la France à l'URSS pour son système "socialiste" (l'on prend le fruit du labeur d'un riche par exemple pour le distribuer à une autre personne ce qui s'apparente à un vol, l'URSS a juste poussé ce système jusqu'au bout).

Sans présenter la chose de manière aussi partiale, disons que je refuse qu'on vienne me piquer une partie de mon salaire pour ensuite parler de "système solidaire" (la solidarité ne serait-elle pas assez présente chez les gens pour qu'on ne les laisse pas disposer de leur argent comme ils le souhaitent ?). Un système où l'argent sort d'une entité impersonnelle est un encouragement à l'irresponsabilité.

Karlo a écrit :Il n'a jamais était question d'empêcher ces gens de s'exprimer. Il est par contre important de faire en sorte que ces conneries d'un autre âge ne s'étalent pas sans réplique, comme si elles étaient anodines.

J'aurais aucun souci également si les personnes qui se chargent de la réplique n'étaient pas aussi endoctrinées que les premières...

maddiganed a écrit :La religion est nuisible dans sa mission d'endoctrinement des jeunes, parce qu'au lieu d'ouvrir l'esprit (ce qui est quand même le but premier de toute spiritualité), elle le ferme à tout jamais...

Paraît que le but de l'école ripoublicaine française c'est de développer l'esprit critique... On repassera.

en tout cas elle a pas fait son travail sur toi...

à force de trop citer, on voit plus ton message à toi.

visiblement tu ne sais pas grande chose de la question de l'Ivg, et moi ça m'interesse. Et tu n'as toujours pas compris mon propos, qui est de dire que je trouve extremement dommageable en Europe, le discours anti IVG idéologique, sur tu sous estimes, et la question de l'iVG reste un tabou, et le vide qui est fait, laisse place aux extremes de tout bord.

je tiens à dire que tu n'as rien dis sur la question de l'IVG.

Pour ma part ce que j'ai à dire, il y a quelques temps, le problème s'est posé pour la mineure, et la majorité sexuelle. Il y a eu un décret à ce sujet, mais on encourage fortement la mineure à prévenir le tuteur le légale.
On culpabilise toujours autant la jeune fille, de sa grossesse dite non désirée.
on responsabilise trop la fille à la grossesse en déresponsabilisant le jeune garçon.
les subventions des plaining familiaux se sont vu fortement diminués.
les préventions item, et se faisant tardivement d'autre part, relégué dans un cours de biologie.

enfin il est fort à constater que nous vivons en France dans un mon matchiste, comme l'intervenant précédent l'indique, qui confond, avortement chimique, et pillule du lendemain, en se moquant déliberement. et cette personne ne sait pas que la femme qui vit un avortement par médicament, proposé aussi en dehors d'un service hospitalier, chez elle, est souvent mal vécu, et solitairement par des femmes, par soucis économiques.

on ne parle pas non plus du mauvais traitement, des femmes qui avortent, dans les services hospitaliers, par manques de moyens, mais aussi préjugé. Puisque la mentalité prédominante, étans qu'une femme qui avorte, n'avait qu'à se protéger.

Pas de soutien psychologique, la femme est souvent jetée face à un non choix, et une culpabilité. Le peu de suivi, ou tout simplement le peu de respect déféré dans les services, prouvent tout simplement que c'est un tabou sociétale.

ensuite je souhaiteirais moi répondre à un semtex, quand on parle de sexualité, et qu'on vient parler de l'heure du thé sous churchill, on peut tout simplement se poser la question, de la vailidité du propos, comme de la personne.tu as fais de mauvais rapprochement, puisque l'heure du thé, et la sexualité, sont des blagues bien connus.

Pour ma part je suis claire à ce sujet, responabiliser homme comme femme, jeunnes filles, jeunnes garçons pour leurs sexualités, oui la contraception existe, mais oui les enfants viennent de vos sexualités. Et on responsabilise plus les filles que les garçons, c'est une erreur. E ça a une conquénce directe sur le nombre d'avortements.

Parceque c'est la femme qui tombe enceinte, on porte trop de responsabilité aujourd'hui, et on en paye les conséquences d'un point de vu sociétale.Cette question de l'avortement reste intrinquemquement sociétale, meme si certains partis voudraient relguer ça à l'ordre de l'idéologie.

Je tiens à dire finalement que le premier propos est la question de l'avortement, question qui pour moi reste importante, et j'ai souvent réfléchis à ce sujet, parcequ'il est complexe, donc vos anti islam, ou anti chrétien, ou anti chrétien, me semble déconvenu. C'est un sujet très important qui nous touche tous. et on devrait s'écouter les uns les autres. ça transcende le problème inter religieux.

et comme je l'ai dis, sur le terrain ce n'est pas un problème idéologie mais sociétale. Et ce sont les femmes qui subissent l'avortement. Peu importe leurs cultures, leurs environnements, leurs religions, ou leurs non relgion.

c'est un sujet grave. qui mérite réflexion. Pour ma part j'ai beaucoup travaillé sur le sujet de la sexualité à travers les oeuvres de Pasolini. Dans un prisme sociétale et politique particulier.
J'avais travaillé sur Dolto. Mais le point de vu d'un homme, cinématographe, et la sexualité, et l'enfantement, mais aussi sur sa philosophie, m'a semblé importante.

Et je crois là dessus, et je suis en désacord avec des colllègues, on doit reconsidérer le role de la sexualité, et la procréation et aussi de la femme. Qui doit passer par un progrès de la société. Et ce qu'on nous propos est totalement en désacord avec un progrès de l'humanité. A commencer par la sexualité, qui fait parti d'un bonheur de la personne. Et ça commence par le traitement des femmes, qui avortent, la dépénalisation a amené à un arret du progrès, la dépénalisation de l'avortement, est véritablment un progrès, mais qui ne doit pas s'arret là, c'est une étape. Et malheureusement on a voulu en faire une finalité. Et c'est pour cela aujourd'hui que l'on a un discours, anti ivg de plus en plus présent, qui ne propose pas un changement. Au contraire meme.

et je trouve que la question de la mère porteuse, est une régression d'ordre sociale, et du statut de la femme. c'est très grave les questyions qui se ^posent aujourd'hui, y compris le peu de considération que l'on fait de la femme qui avorte.

et j'ai un combat dans ma vie, c'est la question de la place de la femme, dans le monde peu importe son statut, comme femme célibataire, la femme mariée, la femme stérile, la femme qui a avorté, la femme qui élève seule son enfant sans nom de protection, la femme qui a décidé de ne pas avoir d'enfants...c'est un véritable combat. Que l'on considère comme niais, mais qui est vrai selon moi.

Aujourd'hui, c'est une catastrophe pour moi, on a eu peu de résultats, et les idées matchistes reviennent à la mode meme.

Et je crois, je reste persuadé, que le sujet centrale reste sexualité et procréation, et en fait aussi non procréation. Et pour moi c'est un vrai sujet. et c'est insuportable comme il est traité. Comme on traite la sexualité, la procréation, la femme, l'homme, dans sa propre chaire.
et je crois comme on traite la femme qui avorte, la fille mère, la femme sans enfant, la femme divorcée etc et tout à fait révélateur, et symtomatique de l'état humain d'une société.

Et je suis choquée du mauvais traitement de la femme partout. J'ai débattu avec des collègues francophones au Quebec, que l'on sait extrement dur sur le féminisme américain, et j'ai été choqué profondément, de la question de la méconnaissance de l'avortement de mes collègues américains, qui voulaient replacer la question sur la garde des enfants plus systematique pour la mère, et la question finalement de la pension, et la paupérisation des ces hommes divorcés.
Et d'ailleurs leurs propos je les ai trouvé dans la bouche d'un Eric Zemour sur un plateau télé quelques temps plus tard.

Aujourd'hui on reproche aux femmes d'avoir trop acquis, mais le problème, sociétale, c'est qu'elles ont acquis mais dans une paupérisation générale, plus défavorables aux femmes.

et c'est dure... meme dans les pays occidentaux, démocratiques, d'avoir une véritable équité entre les femmes et les hommes. et je le vois dans la médecine en france à travers la question de l'avortement, qui reste un problème éthique pour la médecine.

psycha a écrit :en tout cas elle a pas fait son travail sur toi...

Je remarque que l'endoctrinement religieux n'a pas fait son travail sur vous. Je viens chialer ?

Pour le reste, que dire, trois messages pour expliquer qu'il y a un drame sociétal, que la femme est mal considérée, qu'on rejette toujours la faute sur elle, et que vous n'ouvrez un dictionnaire que très rarement. Sur la quasi-totalité de ce que vous avez dit, j'ai expliqué que j'étais d'accord. Vous les lisez au moins mes messages ? Ou alors vous vomissez vôtre prose sans vous soucier de vos interlocuteurs ?

Les hommes sont les seuls responsables de ce qui arrivent, et c'est à eux de faire quelque chose pour sauver leurs fesses.
Dieu n'a pas à être mêlé aux affaires bien réelles.