Religions du monde :: forum religion

Tributes

Dr. Robert W. Doty, professor of Neurobiology and Anatomy at the University of Rochester:[18]
“ Benjamin Libet's discoveries are of extraordinary interest. His is almost the only approach yet to yield any credible evidence of how conscious awareness is produced by the brain. Libet's work is unique, and speaks to questions asked by all humankind. ”
Dr. Susan J. Blackmore, visiting lecturer at the University of the West of England, Bristol:[19]
“ Many philosophers and scientists have argued that free will is an illusion. Unlike all of them, Benjamin Libet found a way to test it. ”

Hamza a écrit :L'étude scientifique dans le domaine des NDE, démontre bien, que les explications matérialistes sont insuffisantes, pour ne pas dire incapables, pour expliquer tous les phénomènes liés aux NDE.

Hamza a écrit :La physique quantique, à, quant à elle, réfuté scientifiquement, le postulat du matérialisme classique.

Hamza a écrit :Pour le reste, tu dis que la majorité de la communauté scientifique est matérialiste, ce qui est faux...

Hamza a écrit :La science moderne ne voit dans ces phénomènes qu'illusions et erreurs d'interprétation. Salutaire, édifiant, ses recherches et conclusions s'écartent de la tendance générale des travaux de neurosciences en remettant en question l'idéologie matérialiste dominante.

Hamza a écrit :Logiquement, si ce postulat a été réfuté dans cette branche scientifique, il le sera également dans toutes les autres (neurologie, astrophysique, génétique, biologie, etc.).

Hamza a écrit :...puisque des sondages ont été effectués, et seulement une minorité s'affirme athée, et la majorité se situe entre l'agnosticisme/panthéisme et le théisme.

Hamza a écrit :Et l'argument d'autorité est mal venu, puisque si la "plupart des scientifiques sont matérialistes, alors c'est qu'ils ont raison".

MartinL a écrit :Que des résultats s'écartent de la tendance générale ne signifie pas forcément qu'ils sont biaisés, mais enfin la question se pose tout de même sérieusement. Lorsque des conclusions présentent une trop mauvaise validité externe (c'est-à-dire qu'elles vont à l'encontre de toutes celles réalisées jusque là), la première chose à faire est de les remettre en cause. Ce n'est que si elles survivent à toutes les vérifications, à toutes les réfutations qu'elles commenceront à être dignes d'intérêt.
C'est d'ailleurs cette survie contre vents et marées qui en fera la force, une fois qu'elles auront été admises - cf la théorie de l'Evolution...

Hamza a écrit :on oublie [...] que les scientifiques sont susceptibles de commettre des erreurs, et donc de se tromper, peu importe leur degré d'intelligence, ils ne sont pas infaillibles.

Hamza a écrit :Beaucoup de scientifiques matérialistes ne veulent pas encore insérer ni même admettre les résultats obtenus par la physique quantique, car leur orgueil les en empêche, sachant que cela aura des conséquences sur leur vision du monde et donc la philosophie matérialiste.

Hamza a écrit :Chose que ne peut pas se permettre non plus les tenants du capitalisme et des multinationales.

MartinL a écrit :Voici un article très intéressant sur les NDE, qui permet de remettre les choses à leur place:
http://scepticismescientifique.blogspot ... r-les.html

Quant à l’étude de Pim Van Lommel que tu mets en lien, disons que les conclusions qu’elle présente ne font pas l’unanimité :
http://scepticismescientifique.blogspot ... e-van.html

glub0x a écrit : Quels resultats?
tu veux dire celui qui dit qu'on ne peut peut connaître vitesse et position d'une particule? Ce résultat qui à lui seul revient à dire : si dieu existe, il ne peut pas ni tout faire ni tout savoir car rien n'est parfaitement définit/ prévisible?
Ou as tu quelque chose d'autre en tete?

Je trouve ca un peu facile l'argumentaire du "ecoute j'ai plein de source, voila les bouquin, je t'ai laché des noms, c'est compliqué à expliquer, va lire leurs travaux dans une bibliothèque".
Si tu ne peux exprimer simplement ce que toi tu as comprit de ces lectures, et quels sont les arguments clefs qui les à conduit aux idées que tu défend et (surtout) si celles ci ne sont pas testable, pour moi il y à un problème.
Donc je te repropose ce petit jeux auquel tu n'as pas vraiment répondu mais qui pourtant me parait enfantin pour quelqu'un qui semble mieux informé que moi sur la conscience : J'ai bien lu ton article et leurs expériences n'invalident que peu de choses.
Rien ne prouve que la sortie de corps par exemple n'à pas été faite au moment de la reprise de l'activité cérébrale.

Tan proposait une expérience intéressante (et en lien avec les nde justement):
L'idée était grosso modo de placer un écran avec des images ou des objets Hors de portée du champ visuel du patient. Mais visible d'au dessus de lui, par exemple, on place un vase rouge derriere sa tete lorsqu'il est en phase de non activité cérébrale. On demande ensuite à ce patient ce qu'il à vu si il à fait une nde.
Dans ce cas si il parle du vase rouge alors qu'il n'à jamais eu l'occasion de le voire consciament, le pavé sera jeté dans la mare."
Malheureusement et malgres tout le sérieux de l'immense communauté scientifique travaillant derriere le dualisme, aucune experience de ce type n'à été réalisée.
Tan pense aux lobby...
( en cherchant bien sur internet tu devrais trouver qu'en realité elle à été réalisé au moins 1 fois ds des pays nordique et n'avait rien donné, certainement la censure.)

Et quand même par ce que je trouve que dans cette article ils manquent un peu d'honnêteté ( mais ils le cachent plutôt mieux que d'habitude) Je ne soutiens pas beaucoup la these physiologique car j'ai une autre explication mais peu importe, elle ne nous interesse pas.
Simplement je doute que cette thèse dise que TOUS subiront une expérience de NDE. Ca me rappel des arguments contre l'evolution déviant un tout petit peu une idée évolutionniste pour pouvoir la contredire facilement.

Dans tout les cas, le seul article que tu cite est beaucoup moins catégorique que toi sur le dualisme...

Concernant libet, il faut faire attention quand même car libet justement était completement moniste, en rejetant l'idée du libre arbitre et en cherchant l'origine de l'acte conscient dans l'activité neurale.
Si la conscience est ailleurs et si notre cerveau n'en est que le recepteur, nous devrions être conscient AVANT ou EN MEME TEMPS que notre cerveau recoit la conscience ( activitée electrique).
Dans l'exemple d'un concert en live par exemple retransmit à la radio ( pour reprendre la métaphore de ton lien ) . Notre radio n'à aucune information sur la note suivante joué par le groupe avant que celui ci la joue.
Si notre cerveau est actif avant que nous soyons conscient de ce qu'on va faire, il y à un problème réel si on considere le cerveau uniquement comme recepeur de la conscience ( et non producteur).
Apres les dualistes ont fait des objections à ceci.
Mais je trouve rigolo que tu cite libet toi aussi et que ca soit tan qui me l'ai fait découvrir. Alors que ses experiences sont plutot un coup d'estoc contre le dualisme.
Je vois mal Bush utiliser Marx pour justifier le capitalisme...

Hamza a écrit : Dans ce cas c'est faux puisque de nombreux patients (dont plusieurs aveugles), ont réussi à décrire, durant le temps d'une NDE, tous les éléments se situant dans la pièce où ils se trouvaient ainsi que la pièce à côté.

Hamza a écrit :
Dans ce cas c'est faux puisque de nombreux patients (dont plusieurs aveugles), ont réussi à décrire, durant le temps d'une NDE, tous les éléments se situant dans la pièce où ils se trouvaient ainsi que la pièce à côté.

D'après vous, quelles peuvent être les implications de ce fait?

Quoi croire ?

tguiot a écrit : Aurais-tu des sources, stp?

Hamza a écrit : @Glubox et desquestions, ce n'est pas le topic approprié pour débattre sur l'évolution. Il existe des dizaines de topics sur ce forum pour en discuter sereinement.

Ici, http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html ou encore ici http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 23404.html

Tan a écrit :La matière est de nature divine. Tout ce qui est, est « Dieu », que j’appelle l’ « Être ». Rien n’existe à part l’Être. C’est pourquoi tout ce qui existe est sacré.
Le monde physique n’est pas séparé de l’Être, tout comme les vagues ne sont pas séparées de l’océan. Scientifiquement, l’énergie et la matière sont deux aspects d’une seule et même réalité. L’essence de cette réalité est l’Être.
Ainsi, bien que la matière ne soit qu’une manifestation fugace de l’Être, je pense qu’on ne peut pas vraiment dire qu’elle n’existe pas, car elle n’est pas séparée de l’Être.

totocapt a écrit : Mais si la matière, tout ce qui fait la matière, tout ce qui existe est Dieu, est-ce que ce Dieu est parfait et éternel selon vous?