Religions du monde :: forum religion

J'avoue ne pas avoir lu tous les messages de ce post, mais j'aimerais y a jouter une petite précision, dans la science islamique de la rédaction du Coran d'Othman, il est clairement mentionné que Othman a fait brûler les parchemins originaux de Muhamed après sa compilation du Coran et ma question est, pourquoi ?

Pourquoi avoir fait brûler (disparaitre) les originaux du Coran après sa propre compilation ?

W.Amadéus a écrit :J'avoue ne pas avoir lu tous les messages de ce post, mais j'aimerais y a jouter une petite précision, dans la science islamique de la rédaction du Coran d'Othman, il est clairement mentionné que Othman a fait brûler les parchemins originaux de Muhamed après sa compilation du Coran et ma question est, pourquoi ?

Pourquoi avoir fait brûler (disparaitre) les originaux du Coran après sa propre compilation ?

Revois ce lien,c'est pas long et bien exposé,un spécialiste met deux hypothèses,la plus vraisemblable est d'ordre politique,Othman et ses caprices,puis aussi les intérêts de Zaid Thabit...
http://www.paperblog.fr/546383/le-coran ... coranique/
Mais quoi qu'il en soit aucun Coran Othmanien ne nous est parvenu...aucun originel,NADA!!!

W.Amadéus a écrit :J'avoue ne pas avoir lu tous les messages de ce post, mais j'aimerais y a jouter une petite précision, dans la science islamique de la rédaction du Coran d'Othman, il est clairement mentionné que Othman a fait brûler les parchemins originaux de Muhamed après sa compilation du Coran et ma question est, pourquoi ?

Pourquoi avoir fait brûler (disparaitre) les originaux du Coran après sa propre compilation ?

http://www.islamophile.org/spip/Le-Cora ... thman.html

Yass, merci pour le lien mais je connaissais déjà, c'est justement dans ce site que j'ai appris que Othman avait fait brûler les originaux.

W.Amadéus a écrit :Yass, merci pour le lien mais je connaissais déjà, c'est justement dans ce site que j'ai appris que Othman avait fait brûler les originaux.

Alors tu connaissais ou pas le lien ?

Bah sinon tu y trouvera tout les détail de la compilation du Coran qui a débuté à l'époque d'Abu-Bakr (voir sommaire dans le carré vert en haut à droite).

Oui je connais très bien ce site pour le moins exelent, et j'y avais lu presque toute l'histoire de la compilation du Coran par Uthman, et je n'ai jamais compris pourquoi a t-il fait brûler (autrement dit disparaitre) les originaux au lieu de les conservés ou de les remettre aux mains de la fille d'Ali dans les quels ils les avait trouvé.

W.Amadéus a écrit :Oui je connais très bien ce site pour le moins exelent, et j'y avais lu presque toute l'histoire de la compilation du Coran par Uthman, et je n'ai jamais compris pourquoi a t-il fait brûler (autrement dit disparaitre) les originaux au lieu de les remettre aux mains de la fille d'Ali dans les quels ils les avait trouvé.

Il faut faire une différence entre un Mus'haf et un Coran, un Mus'haf est le contenant matériel d'un contenu spirituel qui est Coran, ce qui est passé c'est avant la compilation officiel du Coran entamé par Abu-Bakr et achevé par Othman, il y avait des gens et des Compagnons qui élaboraient leur propres compilations et Mus'hafs pour leur usage perso et qui n'étaient pas forcement des compilations parfaites, celle là que Othman ordonna de détruire après avoir fini la compilation officielle et en fait des copies.

Et il faut savoir une chose, il est inutile de comparer le Coran avec la Bible qui n'est parvenu que sur la manuscrit et parchemin, la Coran son premier moyen de transmission depuis toujours était le moyen orale, depuis toujours il y a des gens qui apprend le Coran par cœur.

Yass a écrit :Il faut faire une différence entre un Mus'haf et un Coran, un Mus'haf est le contenant matériel d'un contenu spirituel qui est Coran, ce qui est passé c'est avant la compilation officiel du Coran entamé par Abu-Bakr et achevé par Othman,

Très mal achevé puisque il y a un tas des sourates et versets manquants!
D'autant plus que l'existence des Corans avant Abu Bakr est confirmé.Seulement 4 hommes avaient l'autorité de Mahomet pour apprendre le Coran aux gens,inclus Zaid Thabit,Othman,etc,.Je vais faire un bon recueil d'hadiths sur ce.

Yass a écrit : il y avait des gens et des Compagnons qui élaboraient leur propres compilations et Mus'hafs pour leur usage perso et qui n'étaient pas forcement des compilations parfaites, celle là que Othman ordonna de détruire après avoir fini la compilation officielle et en fait des copies.

Faux!Les hadiths nous prouve qu'Ali fut dégouté par la fausse compilation d'Othman.

Yass a écrit : Et il faut savoir une chose, il est inutile de comparer le Coran avec la Bible qui n'est parvenu que sur la manuscrit et parchemin, la Coran son premier moyen de transmission depuis toujours était le moyen orale, depuis toujours il y a des gens qui apprend le Coran par cœur.

Les juifs furent largement plus douées et plus grands dans l'art de la transmission oral!!La Bible nous est parvenu tel quel____

Yass ...tu es marrant, tu ne te donnes même pas la peine de répondre aux objections que nous avons présentées. Tu nous renvoies sur un texte sur le recensement othmanien, alors que le problèmese situe avant et après comme le montre bien la référence de cagoule. Pour moi, l'élaboration du Coran est une histoire pleine d'incertitudes et de mystère. Je pense que le Nouveau Testament n'a rien à envier au Coran sur ce point : déjà la langue grecque est un gros avantages sur le rasm arabe.

Je crois qu'il y a aussi une erreur sur l'importance de l'apprentissage par coeur. Sur de point les juifs et les chrétiens du premier siècle n'étaiant pas différent des mususlmans du 7ème siècle. Un spécialiste comme Pierre Perrier (cité plus haut) et d'autres avant lui on bien décrit comment fonctionnait la transmission de la Torah au temps du Christ : elle reposait sur le "par coeur". Ce Pierre Perrier travaille depuis 40 ans à démontrer que Jésus lui-même a utilisé les mêmes méthodes d'enseignement que les rabbis de son époque.

Roque a écrit :Yass ...tu es marrant, tu ne te donnes même pas la peine de répondre aux objections que nous avons présentées. Tu nous renvoies sur un texte sur le recensement othmanien, alors que le problèmese situe avant et après comme le montre bien la référence de cagoule. Pour moi, l'élaboration du Coran est une histoire pleine d'incertitudes et de mystère. Je pense que le Nouveau Testament n'a rien à envier au Coran sur ce point : déjà la langue grecque est un gros avantages sur le rasm arabe.

Je crois qu'il y a aussi une erreur sur l'importance de l'apprentissage par coeur. Sur de point les juifs et les chrétiens du premier siècle n'étaiant pas différent des mususlmans du 7ème siècle. Un spécialiste comme Pierre Perrier (cité plus haut) et d'autres avant lui on bien décrit comment fonctionnait la transmission de la Torah au temps du Christ : elle reposait sur le "par coeur". Ce Pierre Perrier travaille depuis 40 ans à démontrer que Jésus lui-même a utilisé les mêmes méthodes d'enseignement que les rabbis de son époque.

Oui mais je répond pas à des copié-collé (si ce n'est avec les lien que j'ai donné) ni aux interventions de Ca*oule que je ne lis même pas.

Et puis je crois que j'ai tout dis, et le détail il y a dans le lien.

Ensuite tu parle sur des choses que tu connais même pas, la rasm c'est juste l'écriture, et pour ce qui est du grec ça vous pose de réels problèmes parce dans les manuscrit grec il y avait juste des majuscules, et dans plein de texte on sais pas si on parle de Dieu ou de dieu. Sans même évoquer le fait qu'on ne sait pas que ce qu'a avoir la grec dans un Évangile de Mathieu par exemple qui a bien été rédigé en hébreux, ou est le manuscrit hébreux de Mathieu ?

Bref on veut pas trop abordé la dessus, c'est pas le sujet ici.. pour ce qui est de la compilation du Coran les chose sont clair tout est clair, s'il paraisse pour toi mystères c'est ton problème.

Yass a écrit :Ensuite tu parle sur des choses que tu connais même pas, la rasm c'est juste l'écriture

Ok

Yass a écrit : , et pour ce qui est du grec ça vous pose de réels problèmes parce dans les manuscrit grec il y avait juste des majuscules, et dans plein de texte on sais pas si on parle de Dieu ou de dieu.

Pas reprocher ce qu'on peut vous reprocher,où sont passées vos voyelles et point diacritiques?

Yass a écrit : Sans même évoquer le fait qu'on ne sait pas que ce qu'a avoir la grec dans un Évangile de Mathieu par exemple qui a bien été rédigé en hébreux, ou est le manuscrit hébreux de Mathieu ?

Là tu ne fait que planer ton ignorance qui s'envol sans ailes!
Hébreux? Ou plutôt Araméen?

Yass, tu es un tantinet méprisant et sûr de toi, genre : rien à voir, tout est clair : circulez ! Le Coran originel est cependant pérdu et son texte a subi d'obscures manipulations aggravées par le développement - pas entièrement contrôle - des hadiths. Il vaut mieux ne pas trop y regarder, c''est ça ?

Je sais ce qu'est le rasm et c'est bien ainsi qu'on été écrits les premiers Coran. La distinction entre dieu et Dieu n'a pas lieu puisque Dieu est un pour nous ... ce dont tu doutes évidemment, mais tu n'es pas chrétien et finalement tu n'en sait rien : tu n'es pas dans notre tête.

J'ajoute qu'il y a une discussion sur l'écriture en hébreux préalable de tous les Evangiles, voir la transcription des prêches qui étaient fait en araméen - pas en hébreux. Mais cela est encore de la conjecture. Tous le Nouveau Testament a été écrit en grec à un moment ou un autre du Ier siècle. Ce sont les textes qui ont été transmis par l'Eglise et qui servent de première datation de ces écrits. S'il y a un écrit hébreu antérieur (ce qui pourrait être le cas effectivement pour Matthieu), cela signifie que la première mise par écrit est encore antérieure au dates actuellement retenues.

Belle diversion ! La tactique c'est ce qui reste quand on n'a rien à répondre !

Non Roque. Le Coran originel est toujours consultable. Il est exactement pareil, excepté qu'il ne contient pas de signes diacritiques. Cela change t-il quelque chose? Et bien pas vraiment. Il existait plusieurs formes de récitations différentes. Les signes ne sont venus que pour fixer la façon de réciter la plus orthodoxe.

Pour les manuscrits, en voici certains:

- un manuscrit à la Bibliothèque de Tachkent en Ouzbékistan.

- un manuscrit au musée de Topkapi, à Istanbul qui date de 650.

- un manuscrit daté de la fin du VIIe siècle ou du VIIIe siècle, conservé à la British Library de Londres.

- Les manuscrits de Sanaa dont la calligraphie serait originaire du Hijaz (région où vivait Muhammad) date d'environ l'an 680.

- un manuscrit à la mosquée Jumma Masjid de Delhi en Inde.

- un manuscrit à la Bibliothèque Nationale Egyptienne qui daterait de 688.


Tous sont encore consultables et sont identiques au Coran actuel.

Roque,

On s'en fou de l'histoire de l'Évangile, c'est pas le sujet ici.

Mais pour tout que ce qui n'est pas net à propos de la compilation du Coran, et sans les copié-collé s'il te plais mais plutôt tes idées propres et précises. Car si tu me donne des copié-collé je te donne un lien et ça s'appelle pas une discussion.