Religions du monde :: forum religion

Oui mais les intérêts du groupe sont plus important que les intérêts des autres.

Tout à fait

"Les USA avec Ben Laden (s'il existe) n'ont rien perdu (quelques morts dans 2 tours n'ont aucune importance, ce n'est que des vies, pas de la richesse matérielle), au contraire, ils ont pu envahir l'Afghanistan sans que personne ne bronche afin d'accéder à certaines ressources (et à entourer des futurs ennemis tels que la Russie ou l'Iran.

Je ne sais pas si vous voyez la situation économique et politique américaine, mais elle a énormément perdue de son éclat, et c'est les chinois qui tiennent à flot le navire américain.

En gros, les aider n'aurait rien donner alors que les arnaquer puis les agresser leur donne tout.

Stratégiquement même les USA reconnaissent que c'est un vrai bourbier qui les a littéralement affaiblis par rapport à l'Iran et aux pays musulmans, qui se sont encore plus unis contre les USA. Et Obama dès le début de son mandat a essayer de conduire vers une désunion des pays musulmans. Et pour la Russie avec les histoires de bases de missiles en Europe, vu les mensonges de l'administration américaine, au contraire l'Europe a dit nièt et c'est au contraire rapproché des pays de l'est.

Mais qui nécessite la peur pour fonctionner sans quoi l'individu peut trouver un système d'entraide parallèle et continuer ses méfaits vu qu'il ne sera jamais réellement puni.

Je dirais plutôt la peur de de la perte de ses acquis, ce qui conduit vers un système d'entraide plus performant. Pour la punition ceux qui font justement par les méfaits sont justement les entraides les plus instables, celle ou l'individualisme est encore très forte, où le retournement de clan peut être très violent et donc pouvant entrainer la mort, la mort du leader ou de ce qui fait barrage à devenir leader. Et le monde carcéral s'y j'en ait bien compris est un monde encore plus violent entres prisonniers. Donc je ne pense pas que vouloir faire des méfaits soit un bon choix en définitive pour mieux survivre et vivre.

hermes a écrit :Je ne sais pas si vous voyez la situation économique et politique américaine, mais elle a énormément perdue de son éclat, et c'est les chinois qui tiennent à flot le navire américain.

Ce n'est en aucun cas à cause de l'invasion en Afghanistan. Au contraire, les guerres que mènent les USA leur permettent une rallonge de survie (ils empêchent à la Chine une appropriation de certaines ressources vitales et unissent le peuple face à un ennemi).

Stratégiquement même les USA reconnaissent que c'est un vrai bourbier qui les a littéralement affaiblis par rapport à l'Iran et aux pays musulmans, qui se sont encore plus unis contre les USA. Et Obama dès le début de son mandat a essayer de conduire vers une désunion des pays musulmans. Et pour la Russie avec les histoires de bases de missiles en Europe, vu les mensonges de l'administration américaine, au contraire l'Europe a dit nièt et c'est au contraire rapproché des pays de l'est.

Ça c'est pour le grand public. Déjà, parler de l'Iran comme ennemi potentiel des USA, c'est pour plaire au public. Ce sont les USA qui adoptent une attitude belliqueuse vis à vis de l'Iran et non l'inverse.
La majorité des pays soi-disants "musulmans" sont à la botte des USA. A voir le retournement de l'Égypte qui est totalement pro-US et par extension pro-juif. Et je ne parle pas des Saouds.
L'Europe n'a rien dit au sujet des missiles. L'Europe (et surtout les chevaux de Troie que sont les pays de l'Est) acceptait la présence du bouclier anti-missile sur son propre sol. Cela a été annulé par un changement de politique russe vis à vis de l'Iran. L'Europe n'est rien d'autre qu'une blague.

hermes a écrit : Je dirais plutôt la peur de de la perte de ses acquis, ce qui conduit vers un système d'entraide plus performant. Pour la punition ceux qui font justement par les méfaits sont justement les entraides les plus instables, celle ou l'individualisme est encore très forte, où le retournement de clan peut être très violent et donc pouvant entrainer la mort, la mort du leader ou de ce qui fait barrage à devenir leader. Et le monde carcéral s'y j'en ait bien compris est un monde encore plus violent entres prisonniers. Donc je ne pense pas que vouloir faire des méfaits soit un bon choix en définitive pour mieux survivre et vivre.

Si on est plus fort, il y a plus intérêt à faire des méfaits qu'à s'entraider. Le système de clan est peut-être instable, mais n'importe qui peut devenir leader même si la situation est précaire. Comme dit Jules César, il vaut mieux être le premier dans un village que le deuxième à Rome. Ce n'est pas pour rien que les guerres entre États (qui représentent la même chose mais à plus grande échelle) existent.

Shlomo Ben Cohen a écrit :Si on est plus fort, il y a plus intérêt à faire des méfaits qu'à s'entraider.

Tueriez-vous quelqu'un pour le voler si vous aviez la certitude de n'être jamais pris?
Peut-être dans votre cas. Après tout, à chacun sa philosophie. Après, c'est à la société d'arrêter ceux qui pensent de cette façon.

Nerevar a écrit : Tueriez-vous quelqu'un pour le voler si vous aviez la certitude de n'être jamais pris?
Peut-être dans votre cas. Après tout, à chacun sa philosophie. Après, c'est à la société d'arrêter ceux qui pensent de cette façon.

La société doit arrêter ceux qui passent à l'acte et non ceux qui pensent.
Nul ne peut dire s'il tuerait pour beaucoup d'argent par exemple en ayant la garantie de ne pas être pris tant que l'on n'a pas eu ce genre de proposition. Il est facile de jouer le moraliste quand rien ne vient nous tenter.
La réalité est que le monde s'est construit ainsi. Des groupes se sont formés pour se protéger de groupes prédateurs ou pour être prédateur soi-même. Les gens obéissent à la loi par peur de la punition. L'absence de répression signifie l'anarchie (au sens de désordre) comme on peut le voir maintenant par exemple dans les banlieues où se sont les flics qui fuient au lieu du délinquant.
Le monde où tout le monde il est gentil et tout le monde il est beau n'existe pas.

Shlomo Ben Cohen a écrit : La société doit arrêter ceux qui passent à l'acte et non ceux qui pensent.

Tout à fait, je me suis mal exprimé.

Shlomo Ben Cohen a écrit :Nul ne peut dire s'il tuerait pour beaucoup d'argent par exemple en ayant la garantie de ne pas être pris tant que l'on n'a pas eu ce genre de proposition. Il est facile de jouer le moraliste quand rien ne vient nous tenter.

J'ai pris un cas extrême, mais vous avez déjà bien eu l'occasion par exemple de voler quelque chose en étant certain de ne jamais être pris, non?

Nerevar a écrit :J'ai pris un cas extrême, mais vous avez déjà bien eu l'occasion par exemple de voler quelque chose en étant certain de ne jamais être pris, non?

Non, je n'y trouve aucun intérêt puisque le gain est faible et le risque est toujours présent. Mais peut-être que devant une somme d'argent conséquente, j'agirai différemment mais il faudrait que je fasse abstraction de mes croyances (car celui qui vole finit par être puni par Dieu).
Les seules fois où j'ai volé, c'était quand j'étais petit (des bonbons, ce qui représente un gain intéressant pour cet age ).

Bon au sujet des USA. Je ne ne m'avancerais pas plus car nous avons des sources très différentes, me semble t'il et du fait déjà de la complexité de ce sujet, je ne me sens pas capable de poursuivre sue ce sujet

Si on est plus fort, il y a plus intérêt à faire des méfaits qu'à s'entraider.

Si vous me donniez des exemples cela m'aiderais mieux à comprendre.

Le système de clan est peut-être instable, mais n'importe qui peut devenir leader même si la situation est précaire.

Tout à fait mais dans les clans précaires c'est bien plus la mort qui vous attend ou la traitrise

hermes a écrit :Si vous me donniez des exemples cela m'aiderais mieux à comprendre.

Tu as en face de toi et d'un autre homme 5 Millions d'Euros. Cet homme est inoffensif et tu n'as pas à t'inquiéter de la répression de l'État parce que tout le monde il est gentil.
Donc tu gagnes plus en tuant cet homme pour avoir la totalité des 5 M que de s'accorder sur une entraide en partageant (ce qui ne fera que 2.5 M chacun).

Tout à fait mais dans les clans précaires c'est bien plus la mort qui vous attend ou la traitrise

Peut-être, mais le risque en vaut la chandelle. Il vaut mieux être le chef d'un jour que l'esclave durant toute sa vie.

Tu as en face de toi et d'un autre homme 5 Millions d'Euros. Cet homme est inoffensif et tu n'as pas à t'inquiéter de la répression de l'État parce que tout le monde il est gentil.
Donc tu gagnes plus en tuant cet homme pour avoir la totalité des 5 M que de s'accorder sur une entraide en partageant (ce qui ne fera que 2.5 M chacun).

Et si je continue votre raisonnement, je me ferais tuer le lendemain par une autre personne qui aura donc ces 5 millions. Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il reste une seule personne sur terre qui aura ces 5 millions, qui cette dernière n'en profitera jamais puisque elle n'en aura alors aucune utilité, qu'elle vivra seule et qu'en plus elle devra se débrouiller toute seule pour survivre. Un vrai enfer sur terre.

Peut-être, mais le risque en vaut la chandelle. Il vaut mieux être le chef d'un jour que l'esclave durant toute sa vie.

Et bien vous êtes un des rares à justement penser cela,et là je pense que l'on s'approche du domaine de la folie. Alors que l'entraide à largement démontrer que sans devenir chef, on peut devenir libre et rendre son chef "esclave".

Bon aller, je vous laisse une autre chance.

hermes a écrit :Et si je continue votre raisonnement, je me ferais tuer le lendemain par une autre personne qui aura donc ces 5 millions. Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il reste une seule personne sur terre qui aura ces 5 millions, qui cette dernière n'en profitera jamais puisque elle n'en aura alors aucune utilité, qu'elle vivra seule et qu'en plus elle devra se débrouiller toute seule pour survivre. Un vrai enfer sur terre.

La manière dont pense les gens ne dépend pas de moi. Si une personne voudra me prendre mes 5 M, je n'y peux rien.
Voilà pourquoi il faut des lois et la répression qui les accompagne.

Et bien vous êtes un des rares à justement penser cela,et là je pense que l'on s'approche du domaine de la folie. Alors que l'entraide à largement démontrer que sans devenir chef, on peut devenir libre et rendre son chef "esclave".

Bon aller, je vous laisse une autre chance.

Il n'existe aucun groupe "sans chef". L'anarchisme est un truc de rêveur. Dans un groupe, il y a celui/ceux qui commande(nt) et ceux qui obéissent.
Donc, vu qu'il n'existe aucun exemple historique d'entraide où un homme non-chef est libre, on ne peut pas parler de "démonstration".

Coeur de Loi a écrit :C'est de la philosophie alors.

Pour une fois, je suis d'accord avec toi : la spiritualité laïque s'appelle plus couramment la philosophie.

Rien de plus à ajouter.

Shlomo Ben Cohen a écrit : L'anarchisme est un truc de rêveur.

Aussi, mais c'est aussi un truc d'etre trés évolués et matures psychologiquement. C'est pour celà que l'humanité n'est pas prete à celà.
Mais ça viendra si l'humanité sait survivre à ses propres crises et aux éléments naturels.

Shlomo Ben Cohen a écrit : Donc, vu qu'il n'existe aucun exemple historique d'entraide où un homme non-chef est libre, on ne peut pas parler de "démonstration".

Si, on a un exemple historique qui a été sacrifié car dangeureux : l'industrie Lip.
Va voir là : http://www.scienceshumaines.com/index.p ... icle=21438

Ils avaient construit un système d'autogestion qu'ils faisaient fonctionner : ils ont été détruit par l'exterieur et donc, c'est un exemple historique d'entraide sans chefs.

Lip69 a écrit :Aussi, mais c'est aussi un truc d'etre trés évolués et matures psychologiquement. C'est pour celà que l'humanité n'est pas prete à celà.
Mais ça viendra si l'humanité sait survivre à ses propres crises et aux éléments naturels.

Peut-être mature mais tellement ennuyeux. Je préfère être sous-évolué dans ce cas.

Si, on a un exemple historique qui a été sacrifié car dangeureux : l'industrie Lip.
Va voir là : http://www.scienceshumaines.com/index.p ... icle=21438

Ils avaient construit un système d'autogestion qu'ils faisaient fonctionner : ils ont été détruit par l'exterieur et donc, c'est un exemple historique d'entraide sans chefs.

Un truc qui n'a pas marché quoi (problème de dette initiale). C'est juste une révolte matée par l'État (donc pas de l'extérieur car ces individus ont remis leur souveraineté à l'État, ce ne sont pas des individus souverains).