Re: la destruction de Jérusalem en 567 av.ère.
Posté : 25 déc.14, 22:20
Et la bible 607 .
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
La bible ne donne pas de date. Puisque c'est la naissance de Jesus qui va servir d'étalon de mesuremedico a écrit :Et la bible 607 .
marco ducercle a écrit :Les historiens donnent 587
Donc, selon médico, la Bible n'est pas historiquement vraie....medico a écrit :Et la bible 607
medico a écrit :Et la bible 607 .
Juda tout entier est parti en exil durant 70 ans après la dévastation de Jérusalem, et Cyrus va marque la fin ces 70 années, as-tu quelque chose contre cela ?marco ducercle a écrit :La bible ne donne pas de date. Puisque c'est la naissance de Jesus qui va servir d'étalon de mesure
On dit aussi que l'histoire est faite par les vainqueurs, les vainqueurs écrivent-ils toujours la vérité ? Aussi est-ce l'histoire reconstituée par les hommes qui dit vrai ici ou la bible ?coalize a écrit :
Donc, selon médico, la Bible n'est pas historiquement vraie....
tiens... encore un exemple flagrant de la rhétorique dont je parlais ici : http://www.forum-religion.org/post823514.html#p823514résident temporaire a écrit :
On dit aussi que l'histoire est faite par les vainqueurs, les vainqueurs écrivent-ils toujours la vérité ? Aussi est-ce l'histoire reconstituée par les hommes qui dit vrai ici ou la bible ?
Personne ne remet en doute les 70ans. Dire que le bible dit 607 est faux, puis qu'elle ne donne pas de daterésident temporaire a écrit :medico Et la bible 607 .
marco ducercle La bible ne donne pas de date. Puisque c'est la naissance de Jesus qui va servir d'étalon de mesure
Juda tout entier est parti en exil durant 70 ans après la dévastation de Jérusalem, et Cyrus va marque la fin ces 70 années, as-tu quelque chose contre cela ?
Euh, si, la majorité des historiens et des archéologues étudiant cette période remettent cette durée en cause!marco ducercle a écrit :
Personne ne remet en doute les 70ans.
Non, les 70ans sont une marque de temps symbolique. Les historiens ne remettent pas en cause 607, puisque pour eux, la date est 587.coalize a écrit :marco ducercle
Personne ne remet en doute les 70ans.
Euh, si, la majorité des historiens et des archéologues étudiant cette période remettent cette durée en cause!
Oui, c'est ce que je voulais dire : les historiens ne parlent pas d'une durée d'exil de 70 ans, mais plutôt de 50 ans...marco ducercle a écrit :
Non, les 70ans sont une marque de temps symbolique
Soixante-dix ans, la durée des jours d'un roi. (Is 23,15)medico a écrit :Pourquoi symbolique et sur quelle base dite vous ça?