Religions du monde :: forum religion

Arké a écrit :Deux hommes ou deux femmes ne peuvent donc pas être des "parents".
"Educateurs/Adopteurs" serait plus approprié.

Quoi qu'on puisse en penser, Dieu ne légalise pas le mariage ni la vie homosexuelle, il la condamne, c'est une abomination!
Ceux qui se donnent bonne conscience en pratiquant l'homosexualité devront en assumer les conséquences physiologiques d'une part, et divines de l'autre.

Ca me semble juste effectivement.

Mais que les ''hommes aux hommes'' ou le ''femmes aux femmes'' et les autres soient les meilleurs educateurs dans les autres temps libres.

On dit que ça prend un village pour élever un enfant. Le créationnisme essaie depuis toujours de réinventer la nature avec toutes les dérives ou effets collatéraux. On se cherche. Qui cherche trouve!

Inti a écrit :On dit que ça prend un village pour élever un enfant. Le créationnisme essaie depuis toujours de réinventer la nature avec toutes les dérives ou effets collatéraux. On se cherche. Qui cherche trouve!

Pourquoi ne pas vouloir accepter notre nature et condition?
Pourquoi ne pas considérer LA CAUSE de notre ''entre-humain''?

indian a écrit : Pourquoi ne pas vouloir accepter notre nature et condition?
Pourquoi ne pas considérer LA CAUSE de notre ''entre-humain'

Parce que le spirituel ne serait pas naturel. Le spirituel n'est pas naturel. Alors il faut assumer nos croyances.

Arké a écrit :Quoi qu'on puisse en penser, Dieu ne légalise pas le mariage ni la vie homosexuelle, il la condamne, c'est une abomination!

indian a écrit :Ca me semble juste effectivement.

Votre "foi pluraliste" est bien étroite qui se réduit à la loi mosaïque.

Aussi répugnant que peut paraitre l'acte homosexuel on peut tout aussi imaginer que ce n'est pas un fait exprès de leur part.

Tout comme les gens dit "normalement constitués" ne prendraient jamais un tel choix qui les répugnent.

Quand je parle de parant homosexuel, je parle de parent de cœur, comme on peut avoir un frère de cœur ou autre. Le lien de sang n'est pas synonyme d'amour ou quoi que ce soit, et l'inverse est tout aussi vrai. Éducateur me semble trop éloigné émotionnellement pour convenir. Parent d'adoption tout simplement?

Pour ce qui est de l'homosexualité et de la religion, j'ai toujours trouvé un détail dérangeant: L'homosexualité n'est pas un choix, elle est un état des faits. Si Dieu est tout puissant et que l'homosexualité n'est pas du fait du libre arbitre, c'est donc le résultat de sa création. Il ferme donc de lui même les portes de sont royaume par choix purement arbitraire. De plus, comment expliquer que l'homosexualité n'est pas une chose rare dans le monde animal?

Aussi répugnant que peut paraitre l'acte homosexuel on peut tout aussi imaginer que ce n'est pas un fait exprès de leur part.
Tout comme les gens dit "normalement constitués" ne prendraient jamais un tel choix qui les répugnent.

Tout a fait ! Les homosexuels sont aussi bien constitué que tout le monde : ils suivent ce que leur hormones leur dit de faire. C'est simplement qu'entre leur génétique et leur enfance, quelque chose a fait qu'ils ont associé ces hormones avec les mauvais stimulus. L'idée que c'est un choix provient de la pervertie politique, qui déracine notre attention dans le monde réel et la momifie dans leur conception pompeuse du monde qu'ils ne connaissent plus.

Les homosexuels n'ont pas eu le choix (sauf le choix d'être assez fort pour supporter d'être différent), nous devons les soutenir et non pas les blâmer.

Inti a écrit :Parce que le spirituel ne serait pas naturel. Le spirituel n'est pas naturel. Alors il faut assumer nos croyances.

C'est vrai?

le spirituel n'est pas de notre nature?

@ st-glin-glin
Votre "foi pluraliste" est bien étroite qui se réduit à la loi mosaïque
Ce n'est pas parce que j,aime le spommes que c'est tout ce que j'aime... meci de ne pas comprendre unn de mes ''Oui'' comme un Oui absolu.
Merci... il y a tout le reste à prendre en considération, selon le point de vue de celui, là ou il est...
SI vous vous voyez ma foi comme réduite à quoi que ce soit... désolé de vous savoir préjugeant... voir ignorant.

uzzi21 a écrit :Aussi répugnant que peut paraitre l'acte homosexuel on peut tout aussi imaginer que ce n'est pas un fait exprès de leur part.

Comme si les hétéros ne pratiquaient ni la masturbation, ni la fellation, ni la sodomie...

Saint Glinglin a écrit :Aussi répugnant que peut paraitre l'acte homosexuel on peut tout aussi imaginer que ce n'est pas un fait exprès de leur part.

Comme si les hétéros ne pratiquaient ni la masturbation, ni la fellation, ni la sodomie...

C'était histoire de dire, qu'au delà des apparences, ils sont comme tout le monde.

C'est du moins pas un choix qu'ils ont fait comme je l'ai toujours pensé.

uzzi21 a écrit :
C'était histoire de dire, qu'au delà des apparences, ils sont comme tout le monde.
C'est du moins pas un choix qu'ils ont fait comme je l'ai toujours pensé.

en fait si je comprend bien tu pense que la phrase 1 est vrai tandis que la phrase 2 est fausse ?

la phrase 1:= tout le monde est comme tout le monde et je suis moi même comme tout le monde (obligatoirement)
de sorte que j'ai pas le choix
la phrase 2:= il existe des gens qui ont le choix mais je peux tout aussi bien être quelqu'un qui n'a pas le choix

ah tiens lolll j'aurai juré que la deuxieme est plus crédible lollll

Bien sûr, dans l'absolu, on a toujours le choix, mais toi ultra, choisirais tu un jour de te faire enfiler par un moustachu ?

Je crois que le choix est vite fait, n'est-ce pas ?

Selon moi, l'orientation sexuelle va au delà de la norme bien pensante.

je comprend plus rien camarade (à mon avis ça manque de cohérence )
d'un coté tu dit

uzzi21 a écrit :
C'était histoire de dire, qu'au delà des apparences, ils sont comme tout le monde.
C'est du moins pas un choix qu'ils ont fait comme je l'ai toujours pensé.

et donc j'en conclus que pour toi la phrase 2 est fausse

et de l'autre tu dit

uzzi21 a écrit :Bien sûr, dans l'absolu, on a toujours le choix

et là pour le coup non seulement tu crédite la phrase 2 mais en plus tu vas jusqu'au bout de ce qu'elle implique

uzzi21 a écrit : mais toi ultra, choisirais tu un jour de te faire enfiler par un moustachu ?
Je crois que le choix est vite fait, n'est-ce pas ?

là tu accepte de créditer la phrase 2 ou (non exclusif) de crediter la phrase 1 sans pour autant la pousser dans ce qu'elle impliquerai
je serai ici un espèce d'ultrafiltre qui n'a pas le choix dans un monde où des gens aurai le choix (en creditant la phrase 2)
ou bien je serai un ultrafiltre qui comme les autres n'aurai pas le choix

alors laquelle des deux est vrai ?
la phrase 1:= tout le monde est comme tout le monde et je suis moi même comme tout le monde (obligatoirement)
de sorte que j'ai pas le choix
la phrase 2:= il existe des gens qui ont le choix mais je peux tout aussi bien être quelqu'un qui n'a pas le choix

Tu as aussi le choix, de ne pas choisir.

Ou alors tu t'efforces d'être contre ta nature.

Sinon pour te répondre en cohérence, je choisi la phrase1. Mais c'est un choix que je fais à défaut de la phrase2.