Religions du monde :: forum religion

Qu'est ce qu'un crime déjà !?

1. Celui qui tue par plaisir de tuer.
2. Celui qui tue par convoitise, jalousie, vengeance mais répugnait à tuer.
3. Celui qui tue pour protéger les siens, se protéger lui-même, protéger l'opprimé mais répugnait à tuer.

La loi elle-même offre des distinctions dans le domaine des homicides - tout les tueurs ne sont pas des criminels, tous les tueurs ne sont pas coupables ! Curieusement, il y a des crimes qui font des tueurs innocents pour des victimes méritantes.

Eric a écrit : @ClaireFontaine : "Comme il est triste aussi de se revendiquer catholique au nom du seigneur Jésus Christ en appelant "père" des menteurs, des profiteurs, des pédophiles,"
Je t'ai déjà donné une réponse à ça : il ne faut pas généraliser : des menteurs, des profiteurs, des pédophiles, il y en a dans toutes les religions.

Tu ne vois que ce que tu veux, l'essentiel n'est pas à cet endroit, des menteurs, profiteurs, pédophiles, sodomites il n'y en a pas dans toutes les religions mais il y en a "partout"...
Nul besoin d'être religieux. Ce que je conteste totalement est que l'on puisse "prétendre" aimer, suivre, croire etc... Jésus: Et n'être même pas fichu de faire ce qu'il dit lorsque cela est exprimé clairement sans ambiguïté : N'appelez personne "Père" sur la terre;- Est une requête qui a le mérite d'être très claire ! Or, c'est à la plus importante religion de ce monde en la matière du christianisme que revient le pompom de la médiocrité en la matière.

Je ne peux en aucun cas donner foi à un chrétien catholique sur ce sujet en particulier. C'est une question de bon sens et d'honnêteté...

ClaireFontaine a écrit :Qu'est ce qu'un crime déjà !?

1. Celui qui tue par plaisir de tuer.
2. Celui qui tue par convoitise, jalousie, vengeance mais répugnait à tuer.
3. Celui qui tue pour protéger les siens, se protéger lui-même, protéger l'opprimé mais répugnait à tuer.

La loi elle-même offre des distinctions dans le domaine des homicides - tout les tueurs ne sont pas des criminels, tous les tueurs ne sont pas coupables ! Curieusement, il y a des crimes qui font des tueurs innocents pour des victimes méritantes.

Nul besoin d'être religieux. Ce que je conteste totalement est que l'on puisse "prétendre" aimer, suivre, croire etc... Jésus: Et n'être même pas fichu de faire ce qu'il dit ...

Pour savoir ce qu'est un crime, tu as de bons exemples avec les meurtres de Abou Rafi, Ibn khattal, le mari de Safya (épouse de Mahomet), les banu qurayza, etc...

Encore une fois, tu généralises, tu mets tout le monde dans le meme panier. Si quelqu'un est menteurs, profiteurs, pédophiles, sodomites ... il faut le désigner et pas généraliser

il faut lire la suite
Matthieu 21.28-32
32 Car Jean est venu à vous dans la voie de la justice, et vous ne l’avez pas cru; mais les publicains et les prostituées l’ont cru; et vous, l’ayant vu, vous n’en avez pas eu de remords ensuite pour le croire.

"Assassin connu archi-connu..etc" : dans ce cas, ne le suivez pas...et allez dans votre logique en ne vous soumettant a aucun autre assassin..en ne vous soumettant a aucun chef politique ou autre (a la tête d'une armee qui "tue en des contrees étrangères" (ainsi il est assassin par procuration))...

Mais vous pointez du doigt la violence de Muhammad (dans votre logique) en vous "accomodant" de la violence de vos chefs politiques ...ainsi vous vous dupez vous memes en vous soumettant a des violents (caches sous un deguisement de mouton innocent, comme la photo de l'avatar d'Etoiles celestes) qui se font passer pour des modèles a suivre.

Dei Verbum, Concile Vatican II a écrit :«Cependant, puisque Dieu, dans la Sainte Écriture, a parlé par des hommes à la manière des hommes, il faut que l’interprète de la Sainte Écriture, pour voir clairement ce que Dieu lui-même a voulu nous communiquer, cherche avec attention ce que les hagiographes ont vraiment voulu dire et ce qu’il a plu à Dieu de faire passer par leurs paroles. Pour découvrir l’intention des hagiographes, on doit, entre autres choses, considérer aussi les « genres littéraires ». Car c’est de façon bien différente que la vérité se propose et s’exprime en des textes diversement historiques, ou prophétiques, ou poétiques, ou même en d’autres genres d’expression. Il faut, en conséquence, que l’interprète cherche le sens que l’hagiographe, en des circonstances déterminées, dans les conditions de son temps et de sa culture, employant les genres littéraires alors en usage, entendait exprimer et a, de fait, exprimé. En effet, pour vraiment découvrir ce que l’auteur sacré a voulu affirmer par écrit, il faut faire minutieusement attention soit aux manières natives de sentir, de parler ou de raconter courantes au temps de l’hagiographe, soit à celles qu’on utilisait à cette époque dans les rapports humains. »

Seleucide a écrit :La Bible a été écrite par des hommes mais elle ne contient que la parole de Dieu.

hum, donc la parole de dieu n'est pas la parole de dieu tout en étant la parole de dieu...

ClaireFontaine a écrit :Amén, je vous dis : les gabelous et les putains iront avant vous au royaume d'Elohîms ![/b]

Vois auriez du mentionner l'auteur de cette traduction, avev le pluriel Elohim remis encore au pluriel avec un S supplémentaire...

ClaireFontaine a écrit :Amén, je vous dis : les gabelous et les putains iront avant vous au royaume d'Elohîms ![/b]

Marmhonie a écrit : Vous auriez du mentionner l'auteur de cette traduction, avev le pluriel Elohim remis encore au pluriel avec un S supplémentaire...

André Chouraqui, une référence en matière de traduction.

abdul a écrit :Mais vous pointez du doigt la violence de Muhammad (dans votre logique) en vous "accomodant" de la violence de vos chefs politiques ...ainsi vous vous dupez vous memes en vous soumettant a des violents (caches sous un deguisement de mouton innocent, comme la photo de l'avatar d'Etoiles celestes) qui se font passer pour des modèles a suivre.

A supposer, nos "chefs politiques" (c'est bien vague) ne se posent pas en suprêmes modèles d'humanité...

à+

spin a écrit :A supposer, nos "chefs politiques" (c'est bien vague) ne se posent pas en suprêmes modèles d'humanité...

Et ne légitiment pas leur violence en invoquant Dieu, surtout.

Stephan H a écrit :hum, donc la parole de dieu n'est pas la parole de dieu tout en étant la parole de dieu...

La Bible n'est qu'une collection de divers livres plus ou moins éloignés. Même s'il y a de fait un socle commun (constitué par l'histoire, le culte, les espérances d'Israël par exemple) ces livres peuvent différer de par leur date de rédaction, de par leurs rédacteurs, de par les communautés destinatrices, de par leurs langues, de par leur théologie, leurs buts, etc. Je veux dire, la Bible n'est pas descendue du ciel comme tu sembles le croire pour la Torah ou comme les musulmans le croient pour le Coran. Les écrits bibliques ne sont pas le produit d'une révélation, mais plutôt d'une inspiration. En ce sens, pour reprendre tes termes, la parole de Dieu dans la Bible n'est pas la parole de Dieu au sens d'une révélation, mais est la parole de Dieu à travers l'inspiration. D'où l'intérêt de l'exégèse, de la bonne interprétation qu'il faille avoir, les genres littéraires, le but de l'auteur, etc, cf Dei Verbum.

Seleucide a écrit : Les écrits bibliques ne sont pas le produit d'une révélation, mais plutôt d'une inspiration. En ce sens, pour reprendre tes termes, la parole de Dieu dans la Bible n'est pas la parole de Dieu au sens d'une révélation, mais est la parole de Dieu à travers l'inspiration. D'où l'intérêt de l'exégèse, de la bonne interprétation qu'il faille avoir, les genres littéraires, le but de l'auteur, etc, cf Dei Verbum.

Inspirer, divulguer, révéler, exprime la même chose. Ce qu'il convient de retenir puisque cela est écrit dans tous les livres, de considérer surtout, c'est que ces révélations, cette inspiration émerge d'une volonté distincte de celle de l'humain de façon spectaculaire, surprenante. Dieu se distingue ainsi qu'il surprendra.

Seleucide a écrit :La Bible a été écrite par des hommes mais elle ne contient que la parole de Dieu.

Donc, c'est Dieu qui parle dans Deutéronome :20/10-18 ?

slamani a écrit :
Donc, c'est Dieu qui parle dans Deutéronome :20/10-18 ?

Oui, et tu as cloué le bec aux "chrétiens".

Depuis, silence radio !

Pour s'en sortir il faudrait qu'ils me fassent appel. Il ne le feront pas... Demandez à un mormon, pensez donc ?

slamani a écrit :
Donc, c'est Dieu qui parle dans Deutéronome :20/10-18 ?

Non, Dieu inspire le coeur des hommes pas l'esprit et les hommes se trompent ou prennent leur désirs pour la volonté divine... et ce n'est pas le "djihad" comme pratiquement toutes les guerres"saintes" qui me prouveront le contraire.
Au reste, le Deutéronome n'est pas, loin s'en faut, un livre historique et la conquête du pays de Canaan un non événement ou plutôt un épisode romanesque écrit par le Roi Josias au 7em siècle pour assoir son règne sur des écrits et une législation d'origine "divine".
Les tentatives d'investiture "célestes" ne manquent pas dans l'histoire humaine et celle la n'est qu'une parmi d'autre.
La révélation est progressive dans le sens où l'être humain a la comprenette lente et passablement égo-centrée.... et on est loin d'être arrivé à ce que Dieu veut de nous. Et pour peu que l'on ait compris quelque chose un jour , on se précipite le lendemain pour revenir en arrière.
Comme Disait si bien Coluche :
"Jésus crie et la caravane passe"

Athanase a écrit : Au reste, le Deutéronome n'est pas, loin s'en faut, un livre historique et la conquête du pays de Canaan un non événement ou plutôt un épisode romanesque écrit par le Roi Josias au 7em siècle pour assoir son règne sur des écrits et une législation d'origine "divine".

Eh bien, catholiques et musulmans vous êtes d'accord sur le fait que la Bible a été falsifiée.