Re: Bizarreries de la théière de Russell
Posté : 28 oct.15, 09:36
Dans ce cas d'où vient le fait qu'il a toujours existé ?
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Une question pour vous:Saint Glinglin a écrit :Un univers sans commencement est plus compréhensible qu'un univers avec commencement où l'on demandera toujours ce qu'il y avait avant le commencement.
La guerre des mots...Alfred de Musset a écrit :La réponse est simple: ça nous prendrait un temps infini pour nous rendre a l'instant présent.
Ah oui du coup c'est tellement plus compréhensible un univers sans commencement/ infini ....
Finalement, je commence à soupçonner que l'athéisme émotionnel est beaucoup plus fréquent que beaucoup ne le pensent. Vous savez a force de lire certains athées ici, leur position semble être fondée plus sur des justifications émotionnelles que rationnelles...indian a écrit :
La guerre des mots...
Pour dire la même chose.
Patience Alfred, on finit par s'y habituer, ici...
Que font-ils simplement iciAlfred de Musset a écrit : Finalement, je commence à soupçonner que l'athéisme émotionnel est beaucoup plus fréquent que beaucoup ne le pensent. Vous savez a force de lire certains athées ici, leur position semble être fondée plus sur des justifications émotionnelles que rationnelles...
Je me permets de reformuler pour mieux comprendre :Alfred de Musset a écrit :Si une série infinie est provenu du moment présent, comment sommes-nous arrivés à l'instant présent? Comment pourrions-nous nous rendre à l'instant présent - où nous sommes maintenant - si le moment présent a été procédé par une série infinie d'événements?
Oui c'est exact.John Difool a écrit : Je me permets de reformuler pour mieux comprendre :
supposons que le moment présent résulte d'une série infinie d'événements. Autrement dit, à chaque événement "n" passé qui a procédé au moment présent, il s'est passé un temps "t_n". Si on somme tous les temps "t_n" dont le nombre est infini puisque chaque "t_n" est associé à un événement "n" de nombre infini, on obtient un temps infini nécessaire pour arriver au moment présent, ce qui est impossible. Est-ce bien de cette manière que l'on pourrait reformuler ce que vous nous dites ? (J'essaie de comprendre).
John Difool a écrit : Je me permets de reformuler pour mieux comprendre :
supposons que le moment présent résulte d'une série infinie d'événements. Autrement dit, à chaque événement "n" passé qui a procédé au moment présent, il s'est passé un temps "t_n". Si on somme tous les temps "t_n" dont le nombre est infini puisque chaque "t_n" est associé à un événement "n" de nombre infini, on obtient un temps infini nécessaire pour arriver au moment présent, ce qui est impossible. Est-ce bien de cette manière que l'on pourrait reformuler ce que vous nous dites ? (J'essaie de comprendre).
Alors je me permets de noter que la série : "somme des t_n où n appartient à un ensemble de cardinal infini" avec des t_n > 0 (difficile d'imaginer un temps négatif) peut converger sous certains critères sur t_n.Alfred de Musset a écrit : Oui c'est exact.
Il est vrai que nous pouvons définir différentes opérations mathématiques dans les mathématiques fondamentales, mais aucune garantie de leur applicabilité au monde physique. Si ces opérations sont à appliquer dans la description des faits physiques nous devons déterminer de façon empirique si une opération physique donnée est une interprétation admissible d'une opération mathématique donnée.John Difool a écrit : Alors je me permets de noter que la série : "somme des t_n où n appartient à un ensemble de cardinal infini" avec des t_n > 0 (difficile d'imaginer un temps négatif) peut converger sous certains critères sur t_n.
Voir les résultats sur les séries convergentes à termes positifs : https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ri ... s_positifs
Il me semble que cela signifie que votre démonstration est donc fausse ou incomplète (vos hypothèses ne suffisent pas, il faut apparemment en rajouter d'autres).