Religions du monde :: forum religion

Erdnaxel a écrit :La théorie de l'évolution n'est pas une hypothèse mais une théorie scientifique.

Si vraiment c'est plus qu'une hypothèse, pourquoi ne l'appelle-t-on pas "le fait de l'évolution" ?

ultrafiltre2 a écrit :en favorisant le fait de les faire travailler sur des objets abstraits -le "singe" dont je parle dessinais -certes c'était des gribouillis mais il réclamait de gribouiller sur des feuilles de papier (pas dans la propriété partout et sur n'importe quoi) et réclamait les dessins de ses livres

non moi j'ai été impressionné certes je n'ai pas de lien là mais c'est : impressionnant

le cerveau c'est une forme de matière organique et plastique qui peut grandir et le reste du corps s'adapte

je comprend que ce genre de recherche n'interesse pas les religions

qui acceptera qu'un "singe" devenu l'egal de l'homme devienne bahaie , musulman ou chrétien ?

et surtout apprenne l'histoire de ses ancêtres Adam et Eve

J'ai vu un documentaire qui montrait qu'un singe pouvait dialoguer via le langage des signes, et un autre où un chien pouvait mémoriser le nom d'une centaine d'objets et parfaitement les identifier pour les rapporter à son maître...
Mais le dialogue et le langage ne sont pas tout.
A un moment, l'humain est parvenu à se développer davantage dans le domaine de l'intellect que les animaux. Ce qui n'empêche que ces derniers restent supérieurs à l'homme dans d'autres domaines.

Boemboy a écrit :Partout des hommes partageaient leur territoire de vie avec des animaux. Ils avaient besoin de s'adapter au même milieu. Aucune part des animaux n'ont eu des comportements aussi évolués que les hommes. Quel autre animal est capable de faire du feu ? D'imaginer des machines ? De créer de la musique ?

Bon créer de la musique je crois que ce n'est pas que propre à l'humain. D'imaginer des machines on est pas dans la tête des autres animaux pour savoir ce qu'ils imaginent. Capable de faire du feu en fait je ne sais même pas si des autres singes ne l'ont pas déjà fait en jouant à frotter des pierres.
___
Sinon, bien sûr aucune autre espèce que l'humain n'a crée des ordinateurs, des avions ect...

Boemboy a écrit :Quel est ce détail dans l'évolution qui permis à l'homme d'atteindre ces performances ?

Si ces questions t'intéressent vraiment, il faut toi même te renseigner. Mais si c'est juste pour chercher à convaincre ou à te convaincre en cherchant la petite bête que l'humain n'est pas un singe: tu commets une belle erreur car comme je l'ai dit l'humain est un singe notamment car c'est prouvé génétiquement, anatomiquement et c'est aussi vérifiable au niveau du comportement.
__
La Terre est ronde et c'est aussi un fait prouvé scientifiquement: mais tu pourrais aussi t'amuser à remettre ça en question (car c'est pas forcément en accord avec le coran par exemple)... avec des questions ou des attaques basées sur "la théorie de la gravité" de Newton... et chercher la petite bête pour au final en arriver à la conclusion que la Terre est plate. (ce qui restera totalement faux).
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je rappelle ta démarche:

Boemboy a écrit :L'homme descend du singe. Certains hommes sont descendus plus vite que d'autres ...et ça se voit

À la base tu te moques bêtement de "la théorie de l'évolution" (car elle fait surement pas tes affaires) mais sans la connaître . Car aucun scientifiques ou évolutionnistes (pas même Darwin) ne prêtant que l'homme descend du singe. Eux ils disent avec des preuves vérifiables que l'humain est un singe.
_
Tu pourrais aussi te moquer des astronomes qui disent que le Soleil est une étoile dont la Terre tourne autour sans connaître l'astronomie. C'est la même bêtise, tu ris de ce que tu ignores. Et tu ne pourras pas être plus crédible en croyant des choses qui sont réfutées par la science.
____________
Sur cela bonne continuation

ok mais là le singe on lui demande pas de mémoriser quelque chose ... il veut voir les dessins de ses livres et il veut faire des gribouillis sur des feuilles

C'est une autre méthode pour intéresser ces animaux à des objets abstraits que sont des dessins et cela sans aucune récompense à la clef contrairement aux autres méthodes qui ne favorisent pas l'intérêt de l'objet sur lesquels on désire les intéresser : des objets abstraits

évidemment son cerveau n'est pas complètement adapté pour faire des maths ou de la géométrie mais en favorisant ce qui est presque inexistant mais existe cependant on favorise chez lui l'emploie d'une fonction que son espèce n'utilise pas (même si elle est présente)

le cerveau est une matière organique plastique et le reste du corps s'adapte à sa grosseur :

le but à terme est que leur cerveau soit comme le notre (celui des humains)

le but à terme est que ces animaux soient comme nous autres (des gens qui pensent et qui ont des idées et qui s'expriment et même si c'est sur un clavier)

Erdnaxel a écrit :Sur cela bonne continuation

Erd... Arrêtes de défoncer des portes ouvertes. Ce n'est pas parce que tu viens de découvrir à ton jeune ou viel âge la cohérence et pertinence de l'évolutionnisme ou les théories quantique et de la relativité que tu en deviens le protagoniste et un porteur exceptionnel tout en adorant les dieux hindous.

Mes Salam aleykoum sur les vulgarisateurs scientifiques ici je les ferai à Tiel et keinkezard bien avant toi. Alors sois humble

Faut quand même dire aussi, pour descendre un peu de notre tour d’ivoire, que l'homme est l'une des rares espèces, si ce n'est la seule, à s'entre tuer pour des motifs plus que douteux. Et quand je parle d'entre tuer c'est pas quelques uns par ci par là mais par centaine de milliers voir par millions d'individus.
La seule espèce également à avoir développé son intelligence pour fabriquer des armes de plus en plus sophistiqués pour, pardonnez moi l'expression, se mettre sur la tronche depuis des siècles voir des millénaires.
A noter également qu'on est l'une des rares espèce à détruire sciemment et durablement notre milieu de vie, condamnant par la même occasion les générations futurs, voir toutes les espèces, à un avenir de plus en plus sombre et incertain, et qui semble s'en foutre royalement.
J'ai lu que l'homme avait développé son intellect au contraire du singe, que l'homme était la seule espèce à fabriquer des ordinateurs des avions etc... mais là encore, pas tous, certaines tribus isolées sont l'exemple que toute l'humanité n'a pas pris la même voie.
Au final c'est toujours un peu pareil, on juge d’après notre vu d'humain instruit occidental à qui on répété pendant des siècles qu'on était le sommet de la pyramide. Du coup quand on cherche des réponses on se place toujours en tant que référence.

Donc au final je me demande si ce qui nous différencie des singes en somme, ce n'est pas notre connerie et notre incapacité à trouver une place au sein de ce monde et non pas au dessus.

|Goryth| a écrit :Faut quand même dire aussi, pour descendre un peu de notre tour d’ivoire, que l'homme est l'une des rares espèces, si ce n'est la seule, à s'entre tuer pour des motifs plus que douteux. Et quand je parle d'entre tuer c'est pas quelques uns par ci par là mais par centaine de milliers voir par millions d'individus.
La seule espèce également à avoir développé son intelligence pour fabriquer des armes de plus en plus sophistiqués pour, pardonnez moi l'expression, se mettre sur la tronche depuis des siècles voir des millénaires.
A noter également qu'on est l'une des rares espèce à détruire sciemment et durablement notre milieu de vie, condamnant par la même occasion les générations futurs, voir toutes les espèces, à un avenir de plus en plus sombre et incertain, et qui semble s'en foutre royalement.
J'ai lu que l'homme avait développé son intellect au contraire du singe, que l'homme était la seule espèce à fabriquer des ordinateurs des avions etc... mais là encore, pas tous, certaines tribus isolées sont l'exemple que toute l'humanité n'a pas pris la même voie.
Au final c'est toujours un peu pareil, on juge d’après notre vu d'humain instruit occidental à qui on répété pendant des siècles qu'on était le sommet de la pyramide. Du coup quand on cherche des réponses on se place toujours en tant que référence.

Donc au final je me demande si ce qui nous différencie des singes en somme, ce n'est pas notre connerie et notre incapacité à trouver une place au sein de ce monde et non pas au dessus.

constats plutot justes, il va s'en dire

|Goryth| a écrit :Faut quand même dire aussi, pour descendre un peu de notre tour d’ivoire, que l'homme est l'une des rares espèces, si ce n'est la seule, à s'entre tuer pour des motifs plus que douteux. Et quand je parle d'entre tuer c'est pas quelques uns par ci par là mais par centaine de milliers voir par millions d'individus

Oui on accuse toujours la nature... Animale, humaine de son instinct de prédation et de sa primitivité. Mais au fond c 'est son credo du divin qui le distingue et qui fait que ce credo devient non plus de la sélection naturelle mais des crimes de masse.

Inti a écrit :Oui on accuse toujours la nature... Animale, humaine de son instinct de prédation et de sa primitivité. Mais au fond c 'est son credo du divin qui le distingue et qui fait que ce credo devient non plus de la sélection naturelle mais des crimes de masse.

Je pensais pas spécialement du facteur religion qui il est vrai entre souvent en jeu dans les motifs de guerre, je pensais plutôt aux raisons idéologiques au sens plus large.

|Goryth| a écrit :Je pensais pas spécialement du facteur religion qui il est vrai entre souvent en jeu dans les motifs de guerre, je pensais plutôt aux raisons idéologiques au sens plus large.

Idéologique? Si tu veux. Mais entre théologique, capitaliste et communiste on a fait le tour à part les sous produits comme mormon , néolibéral ou léniniste.

Je pense que c'est contemporain justement les causes politiques, économiques, sociales etc..., et que le motif régulier depuis l'antiquité à reste quand même très souvent théologique.
En tout cas rien concernant ça propre survie comme pour le monde animal.

Jean Moulin a écrit :Si vraiment c'est plus qu'une hypothèse, pourquoi ne l'appelle-t-on pas "le fait de l'évolution" ?

https://www.canal-u.tv/video/universite ... e_jean_gay

D'abord je voudrais rappeler quelque chose sur Darwin

De la vidéo 7m1s
"Son Père (Père de Darwin) le destinait à faire la profession de Pasteur et puis en cours de vie (lorsqu'il a publier son livre "l'origine des espèces"). Darwin était devenu septique (mais pas antireligieux) et à la fin de sa vie quand il est mort. Il a déclaré de manière intime (pas par écrit) qu'il était ostensiblement athée.[...] À sa enterrement [...] on lui a rendu hommage comme un très grand chrétien "

Ensuite sur le mot théorie de l'évolution

De la vidéo 28m26s
"Théorie de l'évolution...théorie de l'évolution biologique ça n'existait pas dans les années 1850, 1860 lorsque Darwin a écrit son livre l'origine des espèces. [...] (Darwin ne voulait pas qu'on appelle sa théorie scientifique: la théorie de l'évolution) [il voulait qu'on l'appelle] (28m44s) la théorie de la descendance avec modification par la sélection naturelle. "Descendance" commune des espèces (les espèces descendent des unes des autres)... "avec modification" (les espèces changent)...par "la sélection naturelle" c'est le facteur causal invoqué pour expliquer et la modification des espèces."

On parle aussi de la théorie de l'évolution mais la biologie de l'évolution serait peut être plus juste. Disons d'après moi qu'à l'époque de Darwin c'est plus une théorie qu'un fait scientifique car il manque des preuves qu'on a aujourd'hui grâce aux progrès technologiques aux fossiles découverts ect... Darwin a fait évoluer la théorie de Lamarck et les scientifiques ont continué à faire évoluer la théorie de Darwin.

Pourquoi les gens ne reconnaissent pas cela comme bien plus qu'une simple hypothèse:

https://youtu.be/ZNFN4t6iT9o

8m23s de la vidéo
"Dès sa parution Darwin est un succès dans le milieu scientifique. Mais pour les instances religieuses de l'époque l'idée d'une parenté entre un homme et le singe est inacceptable. Pour eux tout les êtres n'ont pu être crée que par Dieu. Aujourd'hui cette théorie ("tout les êtres n'ont pu être crée que par Dieu") est encore défendu par les créationnistes de toutes religions. Très virulents, ils (créationnistes abrahamiques) diffusent des films de propagandes comme celui ci (...) pour dénigrer la théorie de l'évolution. Des intégristes musulmans ont même envoyé à des milliers de lycées en Europe un Atlas de la création (dont Haroun Yahya en est l'auteur: celui qui défend aussi la thèse soi-disant scientifique que la Terre est âgée de 6000 ans avec pour preuve irréfutable le coran ). Le créationnisme se cache aussi sous une forme plus sournoise comme le dessein intelligent (c'est un livre créationniste aussi). Ces partisans (de l'intelligence Design) affirment que la perfection du vivant ne peut pas être l'œuvre uniquement de la sélection naturelle, mais qu'elle serait guider par un Créateur. Ce qui revient à intégrer des aspects religieux dans la théorie de l'évolution."

|Goryth| a écrit :Je pense que c'est contemporain justement les causes politiques, économiques, sociales etc..., et que le motif régulier depuis l'antiquité à reste quand même très souvent théologique.
En tout cas rien concernant ça propre survie comme pour le monde animal

Si la morale de domination de la nature vient avec la sélection divine ou la sélection naturelle ( a chacun sa chapelle) c'est sûr que notre créativité et nos moyens techniques font de notre race humaine un summum de la prédation inter et intra espèces. Sur humanisme.

Inti a écrit : Si la morale de domination de la nature vient avec la sélection divine ou la sélection naturelle ( a chacun sa chapelle) c'est sûr que notre créativité et nos moyens techniques font de notre race humaine un summum de la prédation inter et intra espèces. Sur humanisme.

Un de ces quatre va peut falloir arreter de se battre, contre la nature, les élements, notre nature, la vie...et bien vivre avec...

Inti a écrit :Si la morale de domination de la nature vient avec la sélection divine ou la sélection naturelle ( a chacun sa chapelle) c'est sûr que notre créativité et nos moyens techniques font de notre race humaine un summum de la prédation inter et intra espèces. Sur humanisme.

Là oui sur un point de vue strictement guerrier, là pas de doute l'homme est bien en haut de l'échelle. Y a pas, en tout cas à l'heure actuelle, au niveau intellect, plus grand prédateur.
Je parle bien sur un plan intellect, dans en mettant ses connaissances au service de son but de prédateur. Pas de prédateur à main nue ou là il est dépassé pour beaucoup d'espèces.

Mais ça m'amène à une autre réflexion, peut être pour un autre sujet si besoin, mais qu'a t on fait de positif, avec cette intelligence ? Positif à court et long terme s'entend.