Religions du monde :: forum religion

Ce qui est plus intéressant (à mon sens) ce n'est pas forcément l'individu Trump, mais plutôt la politique que son parti politique veut mettre en place. Pour le moment à ce que j'ai compris, il y a pas mal de choses positifs sur la question de l'islam.

https://youtu.be/AVyx9SepMRk

1) Il veut refuser l'immigration musulmane

Cela va permettre d'empêcher notamment la Société des Frères Musulmans et DAESH de s'infiltrer aussi facilement sur le territoire américain. ça va empêcher une islamisation du pays. ça va empêcher de fonder des réseaux terroristes islamiques (sur le territoire américain). ça va empêcher les "islamiques/islamistes" d'Arabie Saoudite, d'Afghanistan, du Nigéria, du Pakistan, du Soudan ect... de s'enrichir sur le trafique de drogue...

2) Il veut faire "un reset" avec la Russie (mettre fin à une sorte de guerre froide et créer une alliance)

Si l'Amérique et la Russie font une alliance, ce serait une très bonne chose. Avec la puissance de l'armée américaine associée à la puissance de l'armée russe: je pense que les Jihadistes risquent d'avoir de sérieuses difficultés (à instaurer un califat mondial).

3) L'ennemi ne sera pas seulement DAESH

Notamment : Les Salafistes, Frères Musulmans, Jabhat Fatah al-Sham seront considérés comme des ennemis.

Cela va permettre d'empêcher notamment la Société des Frères Musulmans et DAESH de s'infiltrer aussi facilement sur le territoire américain

C'est complètement stupide. Un peu comme si on décidait de limiter l'arrivée de gens d'extrême droite en france ou en allemagne sous prétexte de ne pas risquer de faire venir des nazis.

C'est faire un amalgame démagogique entre les musulmans et les terroristes...

En quoi cette paranoïa, cette vengeance sur toute une communauté n'ayant rien à voir avec le problème et cette absence totale de reflexion sont-ils positifs ?

Erdnaxel a écrit :Ce qui est plus intéressant (à mon sens) ce n'est pas forcément l'individu Trump, mais plutôt la politique que son parti politique veut mettre en place. Pour le moment à ce que j'ai compris, il y a pas mal de choses positifs sur la question de l'islam.
.

Ce n'est pas son parti...loin de là

C'est complètement stupide. Un peu comme si on décidait de limiter l'arrivée de gens d'extrême droite en france ou en allemagne sous prétexte de ne pas risquer de faire venir des nazis.

Une personne d'extrême droite peut tout à fait changer de parti politique (en rappelant qu'avant François Mitterrand, il n'existait pas de parti d'extrême droite en France).

Un émigré musulman qui veut vivre en Amérique devra se dé convertir (ne plus être converti à l'islam) et respecter la loi américaine. Il sera donc mis en apostasie par la loi islamique.

C'est faire un amalgame démagogique entre les musulmans et les terroristes...

Ceux qui souffrent le plus de l'islam ce sont "les musulmans" eux même qui rêveraient de quitter cette religion épouvantable. Et vous verrez la majorité "des étiquetés musulmans" vont la quitter avec joie sans aucun problème dès que les organismes religieux islamiques tomberont.

En quoi cette paranoïa, cette vengeance sur toute une communauté n'ayant rien à voir avec le problème et cette absence totale de reflexion sont-ils positifs ?

Le problème c'est l'islam lui même. Si cette communauté n'a rien à voir, alors elle pourra changer de religion sans aucun problème. Ainsi pas de lieux de cultes, pas d'organismes islamiques et ça va en plus permettre d'expulser des intégristes musulmans au sein de la CIA.

Erdnaxel a écrit :[Un émigré musulman qui veut vivre en Amérique devra se dé convertir (ne plus être converti à l'islam) et respecter la loi américaine. Il sera donc mis en apostasie par la loi islamique.

Pourquoi dites vous ''devra''?

Karlo a écrit :En quoi cette paranoïa, cette vengeance sur toute une communauté n'ayant rien à voir avec le problème et cette absence totale de reflexion sont-ils positifs ?

Puisque la doctrine est nocive, la communauté peut l'être. C'est là tout le problème.

Erdnaxel a écrit : Ceux qui souffrent le plus de l'islam ce sont "les musulmans" eux même qui rêveraient de quitter cette religion épouvantable. Et vous verrez la majorité "des étiquetés musulmans" vont la quitter avec joie sans aucun problème dès que les organismes religieux islamiques tomberont.
.

Des quels musulmans parlez vous?

parlez vous de Marieme Tamata-Varin?

Erdnaxel a écrit :Une personne d'extrême droite peut tout à fait changer de parti politique (en rappelant qu'avant François Mitterrand, il n'existait pas de parti d'extrême droite en France).

Tu m'a l'air de bien connaitre ton histoire de France , tu parles bien sur de Mitterrand président, pas de sa naissance ?
Sans remonter au 19ème siècle mais quand même la Ligue des patriotes de Déroulède :
Action Française, 3 fois plus de militants que l'actuel FN.
Croix de Feu, de sinistre mémoire
Je passe sur Vichy!
Poujadisme, OAS, Ordre nouveau, PFN etc...etc....tous nés avant Mitterrand président.

En 1986, 73% des électeurs Front National étaient d’accord avec la proposition suivante « Pour que la France reste la France, il faut faire une différence entre les vrais français et les autres. »

Je passe sur le slogan du FN:
S ocialisme
I mmigration
D élinquances
A ffairisme

Tout un programme que ne renierait pas Trump, qui parle le même langage.

Dede 95 a écrit :Tu m'a l'air de bien connaitre ton histoire de France , tu parles bien sur de Mitterrand président, pas de sa naissance ?
Sans remonter au 19ème siècle mais quand même la Ligue des patriotes de Déroulède :
Action Française, 3 fois plus de militants que l'actuel FN.
Croix de Feu, de sinistre mémoire
Je passe sur Vichy!
Poujadisme, OAS, Ordre nouveau, PFN etc...etc....tous nés avant Mitterrand président.

En fait je pense que c'est François Mitterrand qui a voulu que le parti politique de Jean Marie Lepen voit le jour sur la scène politique. Pour notamment diviser la droite et donner plus de chance à la gauche à remporter les élections présidentielles.

Dede 95 a écrit :Tout un programme que ne renierait pas Trump, qui parle le même langage.

Brise Hortefeux (UMP), Claude Guéant (UMP) ont un langage proche (si ce n'est pas totalement pareil) avec le FN aussi. Ensuite l'individu Trump et "les bêtises politiques" de son parti ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse ce sont les points positifs que sa politique peut engendrer. Et il y a des points positifs sur la question de l'islam:

1) Il veut refuser l'immigration musulmane
2) Il veut faire "un reset" avec la Russie (mettre fin à une sorte de guerre froide et créer une alliance)
3) L'ennemi ne sera pas seulement DAESH (Notamment : Les Salafistes, Frères Musulmans, Jabhat Fatah al-Sham seront considérés comme des ennemis)

Avec la xénophobie et les bouc-émissaires, les populistes ne sont jamais déçus. Ca marche du feu de dieu en temps de crise...

A chaque fois ca recommence. Et les gens fanfaronnent... Et ca recommencera dans 60 ans, et les gens fanfaronneront... etc etc

Erdnaxel a écrit :Ce qui est plus intéressant (à mon sens) ce n'est pas forcément l'individu Trump, mais plutôt la politique que son parti politique veut mettre en place.

Il y a quelque chose de plus intéressant à noter : c'est l'unanimité de la presse contre Trump.

En URSS, seule la Pravda avait la parole et c'était paraît-il scandaleux.

Aujourd'hui, tous les médias défendent le même candidat et ce même après sa défaite.

Ce n'est pas plus démocratique qu'en URSS.

Saint Glinglin a écrit :Il y a quelque chose de plus intéressant à noter : c'est l'unanimité de la presse contre Trump.

Trump est assez atypique. Ensuite les journalistes se plantent souvent. Pas seulement parce que dans bien cas ils sont payés pour faire des scoop, mais aussi parce que c'est très difficile de savoir la réalité. La politique même est quelque chose de compliquée.

Le parti politique de Trump a une ligne politique vis à vis de l'islam qui peut changer le monde. Si l'alliance se fait avec la Russie. Quelque soit le nouveau président français, il devra faire une politique adaptée aux exigences de l'union Européenne (qui va se conformer avec une politique américaine) .

Je rappelle aussi que Vladimir Poutine a su mettre fin à la guerre en Tchétchénie. Ce qui prouve aussi que l'armée russe est une armée qui s'est se montrer efficace face à l'ennemi.

Avec un peu de chance, les Jihadistes finiront par tomber face aux armées russes et américaines (qui seront cette fois ci : alliées et synchronisées face à un même ennemi en commun) .

Saint Glinglin a écrit : Il y a quelque chose de plus intéressant à noter : c'est l'unanimité de la presse contre Trump.

.

Où ca? Aux USA?

GGS a écrit :Il y a quelque chose de plus intéressant à noter : c'est l'unanimité de la presse contre Trump.

En URSS, seule la Pravda avait la parole et c'était paraît-il scandaleux.

Aujourd'hui, tous les médias défendent le même candidat et ce même après sa défaite.

Ce n'est pas plus démocratique qu'en URSS.

Bonne remarque !

En parlant d'unanimité, on pourrait croire que les instituts de sondage avaient basé leurs prévisions exclusivement sur l'avis des journalistes.