Religions du monde :: forum religion

@Enoh

Affirmer que toutes les expériences personnelles sont subjectives, c'est aller à l'encontre du bon sens. La seule chose qui pourrait éventuellement être subjective, ce n'est pas l'expérience en elle-même, mais l'interprétation qu'on en fait.

Très bien dit.

@R22

Et puis, Jésus qui marche sur l’eau…tu sais bien que j’y ai cru…de manière littérale…

Cela est-il un problème ? Le miracle est un événement qui si situe à un autre niveau de réalité, où les lois de la physique cèdent la place à des lois d'un autre registre.
Le problème n'est pas de croire aux miracles, mais d'y croire parce qu'on est conditionné mentalement par une pensée magique. Dans ce cas, si quelqu'un affirme que Jésus a réalisé un miracle qui ne s'est pas produit, on le croira, mais si un non-chrétien parvient à un miracle, on ne le croira pas, ou alors on le traitera d'agent du Diable.

Le problème est quand on reste à un niveau infantile. A la limite, cela constituerait une sous-question pour les autres intervenants : où commence et où finit la superstition ? Je pense que le problème est dans l'état d'esprit de la personne plutôt quand dans le fait énoncé (ex : Jésus marche sur l'eau).

Navam a écrit :Akenoï n'a pas dit le contraire. D'ailleurs l'exemple de l'amour est un exemple que j'ai souvent repris également pour exprimer la même chose que lui.
Si je te dis prouve moi que l'Amour existe comment vas-tu t'y prendre ? Une preuve scientifique ?

Au plaisir l'ami !

Oui.
Par des expérience scientifiques tout à fait.
Par la répétabilité et la reproductibilité d'effets qui se mesurent.
Nous définirons une cause qui sera l'amour. Établirons des conditions... et nous feront des expériences... mesurerons, analyserons, émettrons des constats... sur les résultats.

peut être que nous devons même reprendre certaines expériences si des biais ou des variations trop importantes ne nous permettent pas d'Avoir un niveau de confiance suffisant dans nos analyse, pour valider les sources de biais et de variation non contrôlé.

Mais si on dit le mot ''YJDYRNNSB'' ou AMOUR... comment le définissons nous?

Pour moi l'amour se définit par des effets.

alpeh a écrit :Enoh,
(...)
Le vécu d’un homme, ou d’un ensemble d’hommes ayant partagé une expérience unique n’est pas une preuve suffisante aux yeux du reste des hommes pour que cela soit une description de la vérité.

C'est exactement ce que je disais à la fin de mon message. L'expérience constitue une preuve absolue uniquement pour celui qui la vit. Cela-dit, quand les témoignages de dizaines, de milliers ou de millions de personnes concordent sur un point, le simple bon sens devrait nous amener à nous interroger.

Inti a écrit :Bonjour enoh.

Rebienvenue sur le forum de discussion et libres échanges.

Profites-en, ça risque de ne pas durer longtemps. Dès que les attaques personnelles et les insultes commenceront à fuser - et ça arrivera, crois-moi - , je décalerai.

Question personnelle de ma part pour mieux comprendre le rapport connaissance et croyances au sein de l'esprit moral.

Personne ici ou presque ne doute de ton intelligence, de ton articulation logique et de ton savoir général.

S'il te plaît, épargne-moi ce genre de sophisme, c'est un peu gros...

Mais est ce vrai que tu crois que la terre n'a que 6000 ans que l'histoire d'Adam et Ève fut une réalité et non une allégorie?

Oui, absolument, c'est ce que je "crois". Et ce n'est pas seulement la Terre, mais l'univers physique tout entier qui a été créé voilà environ 6000 ans. Mais tu sais quoi ? Un chrétien véritable se fiche complètement de savoir quel est l'âge exact de la Terre, l'âge de l'univers, celui de l'être humain, ni dans quelle mesure la radio-datation peut se voir influencée par le taux de carbone dans une atmosphère surchargée en oxygène.

Pour ma part, la seule chose qui me gène encore un peu, c'est qu'il ait fallu à Dieu autant de temps pour créer l'univers physique. En effet, six jours de 24 heures, c'est énorme, alors qu'Il aurait pu le faire en quelques secondes, pour ne pas dire instantanément. Il a sans doute une raison précise d'avoir mis aussi longtemps, mais j'ignore laquelle et franchement ça ne me paraît pas important de le savoir. Ce n'est pas le genre de question que je poserai à mon Seigneur lorsque je serai face à Lui.

Cordialement.

Enoh a écrit : Oui, absolument, c'est ce que je "crois". Et ce n'est pas seulement la Terre, mais l'univers physique tout entier qui a été créé voilà environ 6000 ans. Mais tu sais quoi ? Un chrétien véritable se fiche complètement de savoir quel est l'âge exact de la Terre, l'âge de l'univers, celui de l'être humain, ni dans quelle mesure la radio-datation peut se voir influencée par le taux de carbone dans une atmosphère surchargée en oxygène

Merci d'avoir pris le temps d'une réponse claire et directe.

Inti a écrit : Oui, absolument, c'est ce que je "crois". Et ce n'est pas seulement la Terre, mais l'univers physique tout entier qui a été créé voilà environ 6000 ans. Mais tu sais quoi ? Un chrétien véritable se fiche complètement de savoir quel est l'âge exact de la Terre, l'âge de l'univers, celui de l'être humain, ni dans quelle mesure la radio-datation peut se voir influencée par le taux de carbone dans une atmosphère surchargée en oxygène

Merci d'avoir pris le temps d'une réponse claire et directe.

À qui le dis tu

Heureusement il restera les vrais chrétiens... ceux qui ne le sont peut être pas tant que ca...

indian a écrit : Oui.
Par des expérience scientifiques tout à fait.
Par la répétabilité et la reproductibilité d'effets qui se mesurent.
Nous définirons une cause qui sera l'amour. Établirons des conditions... et nous feront des expériences... mesurerons, analyserons, émettrons des constats... sur les résultats.

peut être que nous devons même reprendre certaines expériences si des biais ou des variations trop importantes ne nous permettent pas d'Avoir un niveau de confiance suffisant dans nos analyse, pour valider les sources de biais et de variation non contrôlé.

Mais si on dit le mot ''YJDYRNNSB'' ou AMOUR... comment le définissons nous?

Pour moi l'amour se définit par des effets.

Eh bien prouve moi alors que l'amour existe si tu le peux !

Enoh a écrit : Oui, absolument, c'est ce que je "crois". Et ce n'est pas seulement la Terre, mais l'univers physique tout entier qui a été créé voilà environ 6000 ans. Mais tu sais quoi ? Un chrétien véritable se fiche complètement de savoir quel est l'âge exact de la Terre, l'âge de l'univers, celui de l'être humain, ni dans quelle mesure la radio-datation peut se voir influencée par le taux de carbone dans une atmosphère surchargée en oxygène.

Pour ma part, la seule chose qui me gène encore un peu, c'est qu'il ait fallu à Dieu autant de temps pour créer l'univers physique. En effet, six jours de 24 heures, c'est énorme, alors qu'Il aurait pu le faire en quelques secondes, pour ne pas dire instantanément. Il a sans doute une raison précise d'avoir mis aussi longtemps, mais j'ignore laquelle et franchement ça ne ma paraît pas important de le savoir. Ce n'est pas le genre de question que je poserai à mon Seigneur lorsque je serai face à Lui.

Je te propose un autre point de vue.
Les scientifiques (en général et les archéologues en particulier) pensent la même chose que toi, que la civilisation humaine a au plus 6000 ans à quelques milliers d’années près.
C’est ainsi que certains archéologues, quand ils trouvent des objets qui na cadrent pas avec cette théorie, ils les escamotent. un célèbre institut américain, le smithsonian a été pris la main dans le sac dans une pratique massive « d’escamotage » d’artefacts archéologiques.

Ceci dit, il reste des édifices « inescamotables », les pyramides d’Egypte, les statues de l’Ile de Pâques, les ruines du machi-pichu, des temples hindous etc qui leur posent problème et qu’ils n’arrivent pas à faire cadrer avec cette théorie d’une civilisation humaine vieille d’à peine 6000 ans.

On voit ainsi émerger une théorie qui consiste à dire qu’il existerait un cycle « civilisationnel » qui aurait une amplitude de quelques 6000 ans, chaque cycle subit une catastrophe majeure quand il arrive à son terme, les rares survivants ne conservent pratiquement rien des cycles passés.

Depuis, une centaine de millions d’années, l’homme ne fait que tourner en rond, reconstruire ce que le déluge de feu, d’eau de poussière ou autre a détruit.

Dans cette optique, les 6000 ans renverraient juste au début cycle mais pas vraiment au vrai début de l’humanité qui aurait ses racines inscrites bien plus longtemps dans les poussières d’étoiles.

Qu’en penses-tu ?
Cordialement

Navam a écrit :Eh bien prouve moi alors que l'amour existe si tu le peux !

Les seules preuves que je peux te donner sur l'existence de l'Amour sont les miennes, celles de mes expériences.
Surtout celui )l'amour) de ma mère décédée il y a bientôt 30 ans.

Si tu en avais fait l'expérience, mesuré les effets, mais surtout pris conscience des conditions et conditionnement qui furent les siens, tu aurais été en mesure de vérifier que l'amour existe.

Mais comme tu ne peux pas faire ces même expériences que moi. Ben je devrai te laisser vérifier par toi même.

Mais te connaissant aussi un peu et sachant que tu as des enfants...
J'imagine que tu as tout les outils pour en faire l'expérience.

indian a écrit : Mais te connaissant aussi un peu et sachant que tu as des enfants...
J'imagine que tu as tout les outils pour en faire l'expérience.

Bien entendu que j'en ai fait l'expérience mais cela ne change en rien le fait que je ne puisse pas prouver que l'amour existe.

Navam a écrit :Bien entendu que j'en ai fait l'expérience mais cela ne change en rien le fait que je ne puisse pas prouver que l'amour existe.

Qu'est-ce qui l'existence?
la matérialité? ou la conscience?

indian a écrit : Qu'est-ce qui l'existence?
la matérialité? ou la conscience?

Oui et bien d'autres choses encore mais ce n'est pas moi qui disait qu'il était possible de prouver l'amour mais bien toi, non ?

Navam a écrit : Bien entendu que j'en ai fait l'expérience mais cela ne change en rien le fait que je ne puisse pas prouver que l'amour existe.

Il faut alors au lieu de le chercher lui-même (l'amour), chercher une de ses manifestations.
Analogies.

Les scientifiques ne savent pas comment détecter des planètes, celles ci- n'émettent pas de lumière, il est donc impossible de les voir directement.

Au lieu de chercher des planètes, ils s'intéressent à la lumière des étoiles, quand une planète passe devant son étoile,elle occulte une certaine partie de sa luminosité, en constatant la périodicité d'un tel phénomène, on en déduit l'existence de la planète.

Alors toi Indian, qui te dit ingénieur, mets donc ce principe en action (ou un autre qu'importe) et prouve nous que l'amour existe

Navam a écrit :Oui et bien d'autres choses encore mais ce n'est pas moi qui disait qu'il était possible de prouver l'amour mais bien toi, non ?

la seule preuve de l'existence de l'amour en fait que je peux te démontrer et te prouver c'est celle que je porte à ton endoit..
.et la confiance qui en découle et qui m'a fait partager un peu de ma vie personnelle avec toi

C'est aussi ca l'amour

Mais bon si tu as perdu les preuves... je peux te les envoyer à nouveau

Navam a écrit :Oui et bien d'autres choses encore mais ce n'est pas moi qui disait qu'il était possible de prouver l'amour mais bien toi, non ?

la seule preuve de l'existence de l'amour en fait que je peux te démontrer et te prouver c'est celle que je porte à ton endoit..
.et la confiance qui en découle et qui m'a fait partager un peu de ma vie personnelle avec toi

C'est aussi ca l'amour

Mais bon si tu as perdu les preuves... je peux te les envoyer à nouveau

Bonjour aleph,

aleph a écrit : Au lieu de chercher des planètes, ils s'intéressent à la lumière des étoiles, quand une planète passe devant son étoile,elle occulte une certaine partie de sa luminosité, en constatant la périodicité d'un tel phénomène, on en déduit l'existence de la planète.

Mais qu'est ce qui fait dire que ce qui passe devant l'étoile est une planète et pas une planète naine ou un satellite ou ... Sachant que ce qui était considéré comme planète avant 2006 ne l'est plus à ce jour par exemple !
Est-ce qu'une déduction peut-être considéré comme une preuve ?

indian a écrit :la seule preuve de l'existence de l'amour en fait que je peux te démontrer et te prouver c'est celle que je porte à ton endoit..
.et la confiance qui en découle et qui m'a fait partager un peu de ma vie personnelle avec toi

C'est aussi ca l'amour

Mais bon si tu as perdu les preuves... je peux te les envoyer à nouveau

Donc l'amour correspond à certains mots à travers un forum ?

Je vous taquine (indian et aleph), ne le prenez pas mal hein !

Au plaisir !