Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : Vous faites dans la choucroute maintenant , vous retournez à votre trollage habituel ?
Quel rapport entre le coran qui ordonne de tuer toute personne qui la quitte et les frappes sur mossul , aucun .

Quel rapport.
Les membres de l'EI? Ils sont des gens de paix maintenant?

Le Qur'an ordonne de tuer... quand? Dans quel mesure ... je vous pries...

jipe a écrit :

Et qu'est-ce qui vous passe par la tête?

Bonjour à tous,

indian a écrit :Comme nous mourrerons tous... à quoi bon de tenter de l'empêcher au nom de ceux qui veulent absolument l'éviter?

Je suis en total désaccord. Se laisser mourir par refus d'être transfusé est d'une bêtise sans nom. Il y a une différence entre acharnement thérapeutique pour une personne si prêt de la mort que seules les machines la maintiennent en vie (une personne dont l'état ne permet nulle amélioration) et celui d'une personne pour laquelle "une main tendue" suffit. L'un des défauts du politiquement correct, de la tolérance aveugle, c'est de prétendre l'équivalence parfaite des idées et des convictions. Le relativisme représentatif ne me pose pas de problème habituellement, et c'est même une posture que je trouve saine. Mais qu'elle ne devienne pas le terreau de suicides irréfléchis. On peut presque parler ici de "non-assistance à personne en danger" pour le corps médical, car oui, je pense qu'il faut parfois (le plus rarement possible) protéger les gens d'eux-même. Protéger les gens de certaines décisions extrêmes qui impactent, égoïstement, la vie d'autres personnes.

Si Dieu il y a, la RAISON qu'il a offert à l'humanité, permettant de comprendre le fonctionnement de nos corps et d'aider nos semblables, ne doit pas être refusée. Je ne pense pas que Dieu souhaite que nous guidions nos choix de vie et de mort par des représentations imagées, symboliques, métaphoriques... et autres envolées interprétatives personnelles. Nous tombons ici, à mon sens, dans une forme de déviance manifeste. Tout comme il existe des travers aux courants de pensé "athée", il en existe également dans les courants religieux. Et nous sommes ici en présence des plus pernicieux.

Je vais être volontairement imagé pour que certains profils de lecteurs trouvent sens à mon message : Une personne atteinte de diabète fait une crise devant vous. Vous avez une dose d'insuline dans votre poche. Vous lui proposez mais elle refuse. Elle tombe ensuite inconsciente, et commence à convulser. Lui sauvez-vous la vie en lui administrant la dose en votre possession ? Ou la regardez-vous mourir ?

Amicalement,

Je suis pour ma part, tout à fait aussi en total désaccord avec la décision prises par cette jeune femme.
Je n'aurais pas fait ce choix.
Mais il n'est pas le mien.

Y'a un cadre législatif existant au Québec... ca s'appelle le consentement au soins par une personne apte.


Que pensez d'une personne qui refuse de bonne foi et de manière apte et éclairé une traitement de Chimiothérapie pour un cancer?

Une personne apte peut très bien faire des mauvais choix pour elle-même.



.. et si cette personne diabétique... a un taux de glucose... qui ferait en sorte que la dose d'insuline la tuera?

Prophètedel'éternel a écrit :j'en ai croisé.. beaucoup des témoins de jéhovah: je leur disait; jésus pourrait se trouver en face de vous et vous prler que vous ne le reconnaitriez pas..
ils m'avaient dit le sang c'est la vie: alors : ils est où le problème à partager de son sang ?

En effet, ce n'est pas la même chose. Les juifs devaient vider de leur sang les animaux qu'ils mettaient à mort pour se nourrir. Il s'agissait de respecter la vie. Là, il s'agit d'accepter du sang donné par quelqu'un d'autre pour continuer à vivre.

Après c'est sûr on peut refuser un traitement. Le sang ce n'est pas rien, c'est un organe liquide. Une transfusion est l'intrusion d'un organe étranger. Je ne sais pas si je serai psychologiquement prêt à accepter cela. Et puis il y a les risques liés aux transfusions. Je préférerai éviter dans la mesure du possible. Mais là je sors du cadre religieux.

vic a écrit :La croyance et l'endoctrinement c'est pareil, ce sont deux mots qui signifient la même chose .

Croyance (définition Larousse)
"1)Fait de croire à l'existence de quelqu'un ou de quelque chose, à la vérité d'une doctrine, d'une thèse : La croyance en Dieu, aux fantômes.
2)Ce qu'on croit ; opinion professée en matière religieuse, philosophique, politique : Respecter toutes les croyances."

Endoctriner (définition Larousse)
"Faire partager à quelqu'un ses opinions, lui faire adopter telle doctrine, telle attitude en lui imposant des règles de pensée, de conduite ; catéchiser : Endoctriner des jeunes."

vic a écrit :A partir du moment où il n'existe aucun élément de preuve , que ce soit par l'expérience empirique ou scientifique sur la question , la croyance et l'endoctrinement c'est pareil .

Une personne peut croire en l'astrologie avec des degrés plus ou moins fort. Dans l'astrologie il y a 12 signes du zodiaque, mais en réalité il y en a 13. Donc on sait que l'astrologie ne peut pas être vrai sur le fond. Mais cela n'empêche pas des gens d'y croire par superstitions.
Après l'astrologie peut devenir une sorte d'idéologie auxquels des gens endoctrinés (plus ou moins) peuvent par exemple discriminer à l'emploi des gens (car ils sont de tels ou tels signes) .

Ensuite tu parles de la science. Mais la science est aussi une croyance, si tu ne peux pas vérifier ce que les scientifiques t'affirment.

Par exemple: les frères Bogdanov sont scientifiques et ils ont écrit des livres liés à l'existence d'un Dieu. Si tu n'as pas le niveau en physique, il t'est difficile de constater que la grande majorité de ce qu'ils racontent est simplement contraire à toutes les lois de la physique connues et prouvées.

Autre exemple: Avant la théorie du Big Bang les scientifiques croyaient que l'univers avaient toujours existé. Hors maintenant on sait que l'univers a un début et qu'il serait âgée de 14 milliards d'années (selon wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_de_l%27univers).

Autre exemple: des scientifiques nazis cherchaient à faire croire qu'il existe biologiquement des races humaines dont la race aryenne serait supérieure aux autres. Si tu n'as pas le niveau aux sciences concernés. Comment feras tu pour déceler leurs mensonges scientifiques?



Alors qu'un endoctrinement religieux est basé sur une doctrine établit. Des musulmans ne croient pas d'eux même en un Dieu comme ils veulent. Ils croient en un Dieu tel qu'il est décrit à travers le Coran. Ils n'ont rien inventé leur croyance est issu d'une doctrine politico-religieuse fondée par Muhammad. Qui existe depuis le 7ème siècles et qui s'est (notamment) transmise de génération en génération.

Prophètedel'éternel a écrit :j'en ai croisé.. beaucoup des témoins de jéhovah: je leur disait; jésus pourrait se trouver en face de vous et vous prler que vous ne le reconnaitriez pas..
ils m'avaient dit le sang c'est la vie: alors : ils est où le problème à partager de son sang ?

clovis a écrit :
En effet, ce n'est pas la même chose. Les juifs devaient vider de leur sang les animaux qu'ils mettaient à mort pour se nourrir. Il s'agissait de respecter la vie. Là, il s'agit d'accepter du sang donné par quelqu'un d'autre pour continuer à vivre.

Après c'est sûr on peut refuser un traitement. Le sang ce n'est pas rien, c'est un organe liquide. Une transfusion est l'intrusion d'un organe étranger. Je ne sais pas si je serai psychologiquement prêt à accepter cela. Et puis il y a les risques liés aux transfusions. Je préférerai éviter dans la mesure du possible. Mais là je sors du cadre religieux.

les globules rouges: sont les seuls du corps ( à ma connaissance ) qui n'ont pas de "noyaux" ce qui en fait un outil... ni plus ni moins... ils ne peuvent se reproduire, et ont une dureée d'utilisatrion limité à 3 mois environ ( si ma mémoire fait pas défaut ).

donc: j'insiste:cela n'a aucun rapport avec la tradition juive( il se trouve que les moyen de conservatin à une certaines époque donnait tout intérêt à vider la chair de son sang; ce qui n'est plus forcent le cas aujourd'hui, encore que nous pouvons en discuter avec des bouchers):

on parle de vie...
et j'en ai croisé......... beaucoup des témoins de jéhovah; et ils me disaient le sang c'est la vie: alors arguments scientifiques et fermetés religieuses.

la question est : vont ils pratiquer ce en quoi ils disent croire ?

par exemple: jésus est de retour et vous informe que : les transfusions sanguine ne vous priveront pas de paradis..

je me répète:
j'en ai croisé....... beaucoup des témoins de jéhovah...

Je suis O-.... vous ne courez donc pas trop de risque avec mon sang...

indian a écrit :Je suis pour ma part, tout à fait aussi en total désaccord avec la décision prises par cette jeune femme. Je n'aurais pas fait ce choix.

ah, je me suis trop vite pris de passion pour le sujet, je n'ai pas perçu le second degré de ta phrase Mea maxima culpa, donc.

indian a écrit :Mais il n'est pas le mien.

C'est en ce sens que je parlais, à mes risques et périls, de non équivalence (de fait) des idées. Le choix d'un autre ne mérite pas "par défaut" le respect. D'infinis facteurs ont pu impacter et orienter la décision de cette personne, sa condition, son passé, son expérience... et selon beaucoup, la non connaissance de ces paramètres devrait nous pousser à suspendre notre jugement. Ce n'est pas complètement faux, la personne ne peut être "globalement" jugée, mais son choix oui. (Je salue au passage Prophètedel'éternel pour son commentaire éclairé)

Je pense qu'elle a le droit de mort sur sa personne, mais pas d'imposer aux autres (qui ont le remède dans leur poche) de la regarder mourir. Intéressant topic pour relancer le sujet de la liberté, comme tu as fait

indian a écrit :Y'a un cadre législatif existant au Québec... ca s'appelle le consentement au soins par une personne apte.

Oui, ma volonté première n'était pas d'exprimer de reproches contre le corps médical, ayant sans doute agit en accord avec la loi. J'irai même jusqu’à dire que je trouve le principe de cette loi pertinent, mais son application peut soulever des cas "particuliers", aux frontières de la morale, comme dans notre affaire.

indian a écrit :Que pensez d'une personne qui refuse de bonne foi et de manière apte et éclairé une traitement de Chimiothérapie pour un cancer?

Il y a plusieurs cas de figure. Que la Chimiothérapie vise à sauver la personne ou uniquement à prolonger la vie de cette personne. Quelles sont les probabilités de succès ? Quels sont les impacts du traitement et sa durée ? Beaucoup plus de facteurs à prendre en compte ici. Mais effectivement, c'est un cas qui mérite à mon sens discussion. A l'inverse d'une simple transfusion.

indian a écrit : .. et si cette personne diabétique... a un taux de glucose... qui ferait en sorte que la dose d'insuline la tuera?

Héhé, c'était une projection, un exemple. Un cas de figure dans lequel on sait que notre dose la sauvera. L'idée était bien sûr de s'attarder sur la notion de choix.

Amicalement,

Absenthéiste a écrit :
Amicalement,

@l'absinthe théiste : quel commentaire éclairé ?

Prophètedel'éternel a écrit :@l'absinthe théiste : quel commentaire éclairé ?

Celui sur les globules rouges. Et joli jeu de mot au passage

Toujours cette différence entre les pratiquants des religions et les pratiquants du christianisme.
Les premiers s'attachent à respecter des règles, des pratiques dictées par leur clergé et adaptées pour séduire facilement le maximum de fidèles.
Les seconds s'attachent à respecter l'esprit de Jésus Christ, tel qu'il a été exprimé dans les évangiles.
Les premiers se préoccupent d'abord de leur salut et sont convaincus que leur mode de vie leur vaudra le Paradis.
Les seconds se préoccupent d'aimer les gens, aimables ou non, puisque c'est leur façon d'aimer Dieu. Ils ne vivent pas surtout pour l'au-delà, mais pour aimer et être aimé de Dieu.

Les religions de l'Antiquité reposent essentiellement sur le premier modèle. L'Evangile se révèle particulièrement moderne malgré ses 2000 ans ! Mais par commodité, le clergé chrétien a développé des religions à l'ancienne pour répandre le message chrétien trop innovant pour son temps. Il a introduit des rites, des pratiques, dont on ne trouve nulle trace dans l'Evangile, mais qui permettent de transformer facilement des païens en chrétiens...et l'essentiel a été réduit à des mots rituels répétés inconsciemment.

Au lieu de pinailler sur le respect du sang humain, il me semble plus important de se mobiliser pour prouver à nos voisins qu'on les aime, quelle que soit leur religion, leur origine, leur culture, leur langue...et quels que soit leur comportement. Mais ça, c'est plus dur à admettre !

Boemboy a écrit :Au lieu de pinailler sur le respect du sang humain, il me semble plus important de se mobiliser pour prouver à nos voisins qu'on les aime, quelle que soit leur religion, leur origine, leur culture, leur langue...et quels que soit leur comportement. Mais ça, c'est plus dur à admettre !

C'est difficile à admettre pour vous?

je ne vous croirais pas si vous le disiez