Religions du monde :: forum religion

edit

Karlo a écrit :Enormément de ceux qui étudient la biologie moléculaire ne sont pas de ton avis, semble t-il.

Ils n'ont pas dû se demander comment tout cela a pu venir à l'existence.

clovis a écrit : Ils n'ont pas dû se demander comment tout cela a pu venir à l'existence.

Mais sérieusement mon cher clovis, quand vous dites :
La pensée précède la conception. Mais cela implique aussi volonté et puissance

À quoi attribuez-vous cette pensée?

Karlo a écrit : "comprendre" n'est pas vraiment le mot adapté. Tu t'es plutôt persuadé qu'il devait y avoir une pensée à l'origine de tout.

tu te crois supérieur en pensant qu'avant l'humain il n'y avait pas de pensée mais de toute façon pas la peine de discuter avec toi ...

c'est juste que j'aime pas ta superiorité d'humain qui prend de haut tout ce qui existait avant que tu vienne au monde toi et tes frères et soeurs d'humains à la con

tu ne sais pas que la pensée ne peut pas naître comme ça du néant imbécile ?

la I.A. va vous envoyer en maison de retraite tous autant que vous êtes

indian a écrit :Mais sérieusement mon cher clovis, quand vous dites :
La pensée précède la conception. Mais cela implique aussi volonté et puissance

À quoi attribuez-vous cette pensée?

Si on suit Aristote, il faudrait croire en un démiurge qui met en ordre le chaos originel. Si on suit la pensée des hébreux il faudrait croire en un être suprême qui crée par sa puissance. Si on suit la pensée de l'Inde ancienne et ses probables adeptes grecs comme Empédocle, il faudrait croire que l'être est Un, qu'il s'est produit une désordre dans l'Un, une chute, et que nos individualités ne sont que des illusions temporaires car l'amour réunira tout dans l'Un.

clovis a écrit :
Si on suit Aristote, il faudrait croire en un démiurge qui met en ordre le chaos originel. Si on suit la pensée des hébreux il faudrait croire en un être suprême qui crée par sa puissance. Si on suit la pensée de l'Inde ancienne et ses probables adeptes grecs comme Empédocle, il faudrait croire que l'être est Un, qu'il s'est produit une désordre dans l'Un, une chute, et que nos individualités ne sont que des illusions temporaires car l'amour réunira tout dans l'Un.

Merci

Pour ma part, aux yeux des sciences et connaissances de notre ère et du Larousse 2017 à venir ...je dirais donc dans le même sens : Cause & Causalité

OU Grand Manitou. HUG

Tout dans l'Un... j'aime l'idée.

Ca me rappelle l'arbre et ses feuilles... et un phrase plutot célebre par chez nous:
Vous êtes les fruits d'un seul arbre, les feuilles d'une seule branche. ». - Baha'ullah

Karlo a écrit : "comprendre" n'est pas vraiment le mot adapté. Tu t'es plutôt persuadé qu'il devait y avoir une pensée à l'origine de tout.

tu te crois supérieur en pensant qu'avant l'humain il n'y avait pas de pensée mais de toute façon pas la peine de discuter avec toi ...

c'est juste que j'aime pas ta superiorité d'humain qui prend de haut tout ce qui existait avant que tu vienne au monde toi et tes frères et soeurs d'humains à la con

tu ne sais pas que la pensée ne peut pas naître comme ça du néant imbécile ?

la I.A. va vous envoyer en maison de retraite tous autant que vous êtes

clovis a écrit :Et que faites vous des gens que la raison pousse à la foi ? La raison pousse-t-elle nécessairement à l'athéisme selon vous ?

Et peut conduire au dieu des philosophes mais sûrement pas à Jéhovah.

Disons que la foi est du domaine de l'imaginaire et que la raison est du domaine de l'établissement du réel .
L'imaginaire peut faire partie du réel mais n'ai jamais "le réel" .
Un croyant est une personne incapable de faire la différence entre le réel et l'imaginaire , elle pense que comme l'imaginaire peut faire partie du réel , l'imaginaire est vraiment réel . C'est très schizophrénique en fait la foi .
Un peu comme un mirage , on peut le voir il peut faire partie du réel mais n'est pas pour autant " la réalité" .Pourtant le croyant va choisir uniquement le mirage comme la base du réel.
Je pense qu'en fait le problème du croyant nait du fait qu'il a finit par mélanger les curseurs et de fil en aiguille a fini par confondre complètement imaginaire et réalité .
De cela il devient très difficile de ramener à la raison une personne embrigadée dans une secte puisque la foi nécessite de couper la personne de sa raison . En fait la foi nécessite l'irrationnel , et de se couper de toute rationalité radicalement .
Il est pratiquement impossible du reste de trouver un lien vraiment cohérent entre un principe de foi et le rationnel .
Etre dans la foi et demeurer raisonnable demeure souvent un vrai casse tête en terme de compatibilité , je pense que le compromis entre deux concepts aussi anti nommiques est terrain impossible .On constate souvent que les gens sont obligé de faire un choix et de fonctionner soit dans la foi , soit dans la raison .

La raison, c’est elle qui m’a conduit à la foi car autant mon cœur savait, il n’avait aucune raison de trouver quelque preuve à l’amour, l’amour est un sentiment qui ne s’explique pas, autant ma foi s’est confortée par la raison.

Pour moi toute la compatibilité du dialogue est là, car le tissage est une trame sans faim, sans fin, pour celui ou celle qui saura tenir le bon bout, celui du départ, car à ériger des plans, on commence toujours par les fondations.

Au début la Lumière fut, et la Lumière fut.

Ils n'ont pas dû se demander comment tout cela a pu venir à l'existence.

Si si. Beaucoup de gens se le demandent sans pour autant aller jusqu'à inventer sans aucune preuve des entités magiques qui expliquent tout.


C'est pour ca qu'effectivement, en l'état actuel la raison ne peut pas conduire à croire en dieu.

Un simple démiurge serait encore relativement compatible avec la raison, mais ce n'est toujours pas elle qui y mène.

vic a écrit :Disons que la foi est du domaine de l'imaginaire et que la raison est du domaine de l'établissement du réel .
L'imaginaire peut faire partie du réel mais n'ai jamais "le réel" .
Un croyant est une personne incapable de faire la différence entre le réel et l'imaginaire , elle pense que comme l'imaginaire peut faire partie du réel , l'imaginaire est vraiment réel . C'est très schizophrénique en fait la foi .
Un peu comme un mirage , on peut le voir il peut faire partie du réel mais n'est pas pour autant " la réalité" .Pourtant le croyant va choisir uniquement le mirage comme la base du réel.
Je pense qu'en fait le problème du croyant nait du fait qu'il a finit par mélanger les curseurs et de fil en aiguille a fini par confondre complètement imaginaire et réalité .
De cela il devient très difficile de ramener à la raison une personne embrigadée dans une secte puisque la foi nécessite de couper la personne de sa raison . En fait la foi nécessite l'irrationnel , et de se couper de toute rationalité radicalement .
Il est pratiquement impossible du reste de trouver un lien vraiment cohérent entre un principe de foi et le rationnel .
Etre dans la foi et demeurer raisonnable demeure souvent un vrai casse tête en terme de compatibilité , je pense que le compromis entre deux concepts aussi anti nommiques est terrain impossible .On constate souvent que les gens sont obligé de faire un choix et de fonctionner soit dans la foi , soit dans la raison .

Quand vous avez une idée, que vous vous imaginez... c'est irréel?

Prisca a dit :il n’avait aucune raison de trouver quelque preuve à l’amour, l’amour est un sentiment qui ne s’explique pas, autant ma foi s’est confortée par la raison

Pas besoin de religion ni d'anges ni de tout ce qu'il y a autour pour aimer . En quoi l'amour nécessiterait il la religion ?
C'est là où on tombe dans la fable de l'imaginaire .
Un sentiment amour ne s'explique pas , donc tout devient irrationnel ?
Moi je ne vois pas d'irrationnel dans l'amour justement , l'amour est naturel , pas surnaturel , ben si il s'explique , pas à travers des équations mathématiques nécessairement , mais dans l'attirance entre des élèments , même dans les atomes on le retrouve , simplement on ne part pas dans l'imaginaire et on n'appelle pas ça amour c'est tout mais effet électromagnétique , c'est l'homme qui romantise tout sans raison .
Il y a des attirances et ces attirances entre les élèments viennent d'une forme de polarisation , un élèment cherche à s'associer avec ce qui lui manque et ce qui lui est complèmentaire, on voit ça en physique pour l'atome .
Le reste n'est que romantisation , imaginaire , on cherche tout simplement par notre programmation génétique à s'accoupler , et les féromones jouent un grand rôle pour l'effet d'attirance . Pour qu'un couple se forme , cela nécessite une complèmentarité pour l'équilibre de polarisation des forces magnétiques pour assurer une stabilité qu'on appelra " stabilité dans le couple " , c'est ce qu'a prévue la nature pour que l'équilibre magnétique naturel puisse avoir lieu, c'est exactement ce que fait aussi l'atome .
Du reste c'est très intéressant qu'on emploie souvent le terme " atome crochus" dans le langage populaire , parce que l'amour c'est simplement ça , une histoire très basique de recherche de complémentarité chez l'autre et de reproduction .
Est ce qu'un atome parle d'amour quand l'atome s'associe avec un autre élèment complèmentaire , non , le mot amour est une romantisation imaginaire qu'a posé l'être humain sur 'un effet physique basique .

vic a écrit : Pas besoin de religion ni d'anges ni de tout ce qu'il y a autour pour aimer . En quoi l'amour nécessiterait il la religion ?

Religare et amour
Amour et religare..comme des aimants qui attirent des amants.

On vit en 2016 par contre. Pas y'a 3500, 2000ou 1400 ans

ma foi s’est confortée par la raison

J'ai déjà entendu ca maintes fois.
Le problème c'est que quand on creuse un peu on se rend compte que c'est faux : ce sont des biais de confirmation qui renforce la foi. De l'auto-suggestion. Des idées orientées...

Et ce n'est pas la faute des croyants. La raison est bien incapable de renforcer la foi.