Religions du monde :: forum religion

En quoi je suis égocentrique ? moi qui montre que je suis et que Dieu est .

Si j'étais égocentrique je ne penserai qu'a moi et pas aux autres , or je pense à Dieu et à tous ses enfants en montrant que Dieu est .

En quoi je suis insolent et arrogant ? ai je insulté quelqu'un ici ? parce que je demande de me contre dire je suis arrogant ? mais si je l'étais j'aurais venue et dit tout ce que j'ai dis sans demander qu'on me contre dise , le fait que je demande qu'on me contre dit si vous le pouvez montre bien que je ne suis pas arrogant car je vous laisse une possibilité d'approuver ou de désapprouver ce que je dis avec raison .

En quoi je suis la vierge folle ?

C'est toi qui est dans l'absurde , tu ne peux pas me contre dire avec raison , tu m'attaques donc sans raison .

Pour ce qui est du verset que tu cites , je fais un copier/coller d'un autre (http://lepeupledelapaix.forumactif.com/ ... e-mon-pere)

, il rejoint ce que je pense .

Ce que je pense c'est que Jésus par ce verset nous enseigne que seul Dieu le Père peut être père à la manière de Dieu et que donc les hommes ne doivent pas se faire père à la manière de Dieu mais juste à la manière des hommes car Dieu est à l'origine de toute paternité .

voici le copier/coller dont je ne suis pas l'auteur.

Par Jean-Baptiste

Il est écrit dans l’Écriture de n’appeler personne ‘père’ :

« N’appelez personne votre « père » sur la terre : car vous n’en avez qu’un, le Père Céleste. » (Mathieu 23:9).

À partir de ce verset, il n'est pas rare de voir reprocher aux catholiques leur habitude d’appeler les prêtres « père » : ils désobéiraient ainsi à la Parole de Dieu .

Mais d'abord, notons que la plupart de ceux qui nous reprochent d’appeler ‘pères’, les prêtres, continuent d’appeler ‘père’, celui qui est leur père biologique.

Faut-il donc cesser d’appeler toute personne ‘père’ en dehors des ‘pères’ biologiques ?

On me dira que Jésus s'adresse ici à des gens qui sont des autorités spirituelles, et donc, qu'il s'agit du sens figuré du mot Père.

Et pourtant, malgré ce contexte, les paroles de Jésus sont absolues : "N'appelez personne votre 'père' ". Jésus ne fait pas ici de distinction entre père spirituel, père biologique, père adoptif, …

« N’appelez personne ‘mon père’ », une contradiction de la Bible ?

Ces paroles de Jésus se heurtent à de nombreux autres passages qui semblent les contredire directement.

Ainsi Paul, ce héraut de l’Évangile, ce champion de l’orthodoxie de la foi, dira lui-même :

« Auriez-vous en effet un millier de pédagogues dans le Christ, que vous n’auriez pas plusieurs pères ; car c’est moi qui, par l’Évangile, vous aie engendré dans le Christ Jésus. » (1Corinthiens 4:15.)

Il se pose donc en ‘père spirituel’ des chrétiens de Corinthe ! C’est sa revendication !

Et il y a de nombreux autres exemples : Actes 7:2 et 22:1 ; 1 Thess2:11 ; Phil 2:22 ; 1 Tim5:1 ;…

Soulignons que dans Actes 7:2, Étienne appelle les juifs « frères et pères », alors qu’il est à ce moment rempli d’Esprit Saint (cf. Actes 6:Cool : l'Esprit Saint, par la bouche d'Étienne, atteste donc qu'on peut employer ce mot de père .

L’Esprit et la lettre

Alors pourquoi ce langage absolu de la part de Jésus ?

Il nous faut bien comprendre l’esprit qui est derrière la lettre si on ne veut pas se tromper sur cet enseignement.

C'est le même procédé que quand il dit :

"Si ton oeil est occasion de péché, arrache-le et jette-le loin de toi : mieux vaut pour toi entrer borgne dans la Vie que d'être jeté avec tes deux yeux dans la géhenne de feu" (Mathieu 18:9)

Il ne viendrait à l'esprit de personne de lire à la lettre ce passage si définitif et en contradiction avec le reste de la Bible .

Pourquoi ? Parce que chacun a compris que Jésus donne, par cet enseignement, une illustration du danger du péché et offre une comparaison qui permet de bien comprendre les périls du péché.

C'est une sorte de "Celui qui m'aime, qu'il prenne sa croix et me suive". Le suivre implique de renoncer au péché, aussi ancré soit-il dans notre vie, jusqu'au déchirement, pour avoir en héritage la Vie éternelle. Et ce court enseignement de la part de Jésus "vaut" un grand discours sur la nécessité de la conversion !

Il en est de même au sujet de son apostrophe au sujet de l'usage des mots 'père', 'enseignant' et 'maître'. Nous avons vu en lisant le reste du Nouveau Testament, qu'on ne peut la lire à la lettre. Il faut donc savoir en tirer l'enseignement véritable que Jésus veut faire passer avec un langage si absolu.

L’enseignement de Jésus

Qu’est-ce que tout cela nous apprend ?

Que cette parole de Jésus n’est pas une interdiction en tant que telle d'appeler quelqu’un ‘père’, même lorsque c’est dans le sens de ‘père spirituel’ .

Mais alors, pourquoi Jésus a-t-il dit cela ?

Comme souvent, quand la Parole de Dieu semble se contredire, c'est qu'elle a un surplus de sens à offrir, au delà de la lecture immédiate et de la réaction purement affective .

Nous lisons en Éphésiens 3:14 :

« C’est pourquoi je fléchis les genoux en présence du Père de qui toute paternité tire son nom, au Ciel et sur la terre. »

Ce verset est clair : toute paternité tire son nom du Père !

Paul nous explique ici que la Paternité est d’abord à Dieu, le Père, qui engendre son Fils unique de toute éternité et qui est l’origine et le modèle de toute paternité authentique au Ciel, et sur la terre. Notons aussi que Paul écrit ici "toute paternité", légitimant les autres paternités que la seule paternité biologique, comme c’est le cas par exemple en 1 Co4:15 ainsi que nous l'avons vu !

Si Jésus est si dur avec ces pharisiens, c'est qu’ils revendiquent une certaine paternité qui est inauthentique et déforme la paternité véritable, celle qu'ils auraient dû refléter par leur attitude : par leurs manières ils éloignent le peuple de Dieu, s'opposent à Jésus et surtout recherchent les honneurs (Mathieu 23: 4-7)! Ce qu'ils aiment, c'est s'élever. Leur 'paternité' n'est pas une paternité humble et vraie qui tire son origine de Dieu ! Elle déforme aux yeux des hommes la paternité du Père.

Par ce bref passage, il montre que tout bonne autorité vient de Dieu ( « Car il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu » Rom 13:1) et que les hommes ne doivent pas chercher les titres.

C'est pourquoi, il conclut son discours controversé par :

« Le plus grand parmi vous sera le serviteur. Quiconque s'élève sera abaissé et quiconque s'abaisse sera élevé . » (Mathieu 23/11-12)

Conclusion

Ce passage, éclairé par le reste de la Bible est donc un plaidoyer, non pour l'interdiction du vocabulaire paternité, mais pour son usage humble et responsable . C'est une dénonciation de ceux qui utilisent leurs titres pour exercer une autorité illégitime sur leurs proches et pour en tirer orgueil au lieu de les servir. Jésus ne voulait donc pas interdire l’usage du mot ‘père’, mais rappeler qu’il est tout en référence au Père céleste, et faire remonter à Celui qui est l’origine de tout, la paternité de tout père terrestre . Tout un programme pour tous ceux qui doivent porter ce titre de ‘père’.

@Otarius-Linux :
Je ne trouve pas que Roi de France a tort d'exposer son raisonnement qui est une introspection, une endoscopie de sa Foi, de son Esprit et de sa Logique qui régit le tout. Ce n'est pas égocentrique pris dans son contexte forcément axé sur ce que lui Roi de France pense, son "Je" n'est pas arrogant, et je ne trouve pas d'insolence émanant de lui directement.

Casser son raisonnement avec un seul verset ceci est possible, mais il demande à être aidé pour éprouver sa Foi et son bien fondé, il ne demande pas à ce qu'on prouve qu'il a raison ou pas, mais juste à éprouver sa Foi. Un acte de charité consisterait à l'aider tout court, sinon poursuivre son chemin en paix et le laisser en paix aussi. M

@Mormon:
Ceci n'est pas intéressant sur un Forum Islamo Chrétien, Peut être sur la partie Forum Chrétien (exclusif) tu auras des interlocuteurs plus à même de te répondre. Ici en tant que Chrétien, Monsieur le Modérateur, tu pourrais chercher à comprendre, à critiquer, à discréditer si tu veux l'Islam de base, sinon chercher à exposer à glorifier et à mettre en valeur le Christianisme de base toujours. Sinon parler d'autre chose que le Christianisme avancé, tu exposes ainsi ta religion à une critique par des ignorants de ce qu'est exactement les bases du Christianisme comme moi qui suis Musulman, cela n'a aucun intérêt, mais cela expose des propos sacrées aux Outrages des radicaux dogmatiques sans scrupules.
J'en ai marre de voir les religions persécutées sur ce forum. Tu es Modérateur? Fais quelque chose pour arrêter les propos diffamatoires pleins de haine ici, nous ne sommes pas ici pour insulter les religions, les personnes stupides oui je comprends qu'ils soient insultées car elles sont souvent insultantes, primitives et belliqueuses, mais une religion à quoi cela sert de l'insulter? et pourquoi l'exposer aux insultes car mentionnée de la mauvaise manière au mauvais endroit du forum?

@Roi de France:
Tu vas vraiment entrer dans ce débat de Père et qui appeler Père et pourquoi appeler Père?. Continue en paix ton sujet est intéressant ne laisse pas ce forum t'embêter (ici il y a des examples de fénéants intellectuels de toutes les religions, j'ai rencontré des gens qui t'auraient tout simplement répondu "Menteur", ou "Antisémite" tout simplement, estime toi heureux de n'avoir déniché "Egocentrique" machin truc, Moi aussi je suis Nouveau Ici)

Bon Roi de France ... Je veux bien jouer le jeu et répondre à toutes tes questions mais ce serait bien que tu en fasses autant pour montrer ton honnêteté intellectuelle.

Roi de France a écrit : Je m'attendais à cette réponse ...

Moi je m'attendais à des réponses que je n'ai pas eu ...

Roi de France a écrit : Où ai je dis le contraire ?

C'est une blague ? Je t'ai mis la citation et je t'ai mis en gras et souligné le passage en question mais bon. Allez pour toi je remets ça :

Roi de France a écrit :A partir de là je peux dire que un tout est , et que ce tout est une personne , Dieu puisque moi qui ne suis qu'une partie du tout , je suis .

Comment peux-tu dire ça ? Mes exemples étaient justement pour te montrer que ce que tu disais était incohérent.

Roi de France a écrit : Si je prends ton exemple , moi j'ai une âme dans un corps humain , une main fait partie du tout que je suis , je ne suis pas une main mais la main fait partie du tout que je suis .

Voilà à nouveau une hypothèse qui te sert de base pour étayer ton propos. Qui te dit que tu as une âme ? ... Maintenant tu viens dans mon sens en disant que le Tout n'est pas la partie. Alors pourquoi dire que le Tout est une personne ? Comment en arrives-tu à cette conclusion biaisée ? Mon exemple était donc pour te montrer que tu inventais des choses.

Roi de France a écrit : Dans ce sens , une pierre n'est pas Dieu , mais bien une partie de Dieu par la volonté de ce dernier .

Comment le Tout devient-il Dieu tout d'un coup ? Tu pars d'un axiome qui comme je le disais était vrai pour ensuite venir rajouter des termes qui apparaissent comme par magie, âme, Dieu, etc. ...

Roi de France a écrit : tout ce que une partie du tout à , le tout à , c'est un axiome simple à comprendre , je me répète .

Pour donner un exemple , tout ce que ma main à , moi aussi je l'ai , si j'ai une pomme dans ma main , ma main à une pomme mais moi aussi je l'ai .

A partir de là je peux dire que un tout est , et que ce tout est une personne , Dieu puisque moi qui ne suis qu'une partie du tout , je suis .

Et voilà encore Dieu qui apparaît soudainement ... Je ne sais même pas si t'en rends compte en fait. Tu pars d'un axiome pour faire du sophisme.

Roi de France a écrit :comprends tu que moi je ne peux être autre chose que moi même ? or autre chose est , et il est non pas par ma volonté , et même moi même je n'ai pas choisit d'être par ma volonté, c'est donc que ma personne ainsi que tout ce qui est autre chose que moi est par la volonté d'un autre qui est .

Oui tu es par la volonté de tes parents ... Tu sais, un homme et une femme !

Roi de France a écrit : Si la pierre était fait à l'image de Dieu et qu'elle avait la notion de Dieu alors ce ne serait plus une pierre mais bien un homme et Dieu serait en lui si tenté qu'il accepte la volonté de Dieu .

L'homme n'est pas fait à l'image de Dieu mais Dieu est fait à l'image des hommes. Saisis-tu la différence ? Je commence à douter. Car pour information tu te bases uniquement sur ce que des hommes ont dit dans un livre.

Roi de France a écrit : En cela tes contres arguments sont erronés .

Il ne suffit pas de le dire pour que ce soit la vérité encore une fois ... Tu ne réponds à aucune questions et tu continues ton délires en faisant du sophisme.

Roi de France a écrit :Dieu est le seul a s'être présenter aux hommes comme étant un Dieu unique et comme étant Celui qui est .
Il est donc le seul a avoir dit la vérité , car le tout qui est ne peut être que unique .

Là encore tu te bases sur les écrits des hommes. Si tu avais lu Mikey tu dirais que Dieu est une souris finalement ?

Roi de France a écrit :Quels autre dieux à fait cela , qui s'est présenté aux hommes comme Lui ? toi qui semble bien connaître l'histoire des religions , tu peux le dire ?

Encore ? Je te l'ai dis mais lis-tu ce que j'écris ? Tu préfères croire un livre plutôt qu'un autre, c'est ton droit encore une fois. Mais rien ne dit qu'un de ces livres est plus vrai que l'autre. Enfin si tu le dis mais excuses moi, je peux dire autre chose en me basant sur la même logique que toi.

Donc je vais faire un petit récapitulatif :
- Une partie d'un Tout n'est pas le Tout, jusqu'ici tout va bien comme je le disais. Alors en quoi le Tout serait une personne ?
- Comment passes-tu de ce Tout à Dieu ? Là il n'est plus question d'axiome.
- Pourquoi venir avec des mots pris de la Bible comme : Dieu le Père, Jésus, le Saint-Esprit sans expliquer la venue soudaine dans ton argumentaire ?
- Pourquoi te bases-tu sur les écrits de certains hommes pour en faire une vérité plutôt que sur les écrits d'autres hommes ? Quand je parlais de conditionnements ...
- Comment expliques-tu que ce qui est dit dans la Bible concernant Dieu le Père, Jésus, le Saint-Esprit a été dit bien avant dans d'autres textes sacrés ? Cette question me semble être la plus importante si tu dois en choisir qu'une seule.

Donc c'est bien beau de venir nous apporter la vérité selon toi et vouloir la mettre à l'épreuve, encore faut-il jouer le jeu et non pas répondre à côté pour éviter de faire une dissonance cognitive.

Mais je sais bien que bien des gens préfèrent un mensonge qui rassure à une vérité qui blesse ...

Au plaisir !

@ Navam :
J'attends aussi de voir la réponse de Roi de Franxce à certaines de tes questions, j'ai même ouvert un nouveau sujet pour lui demander cela, ici il y a des imbéciles qui détournent le débat, aussi la question que tu qualifies d'intéressante et fondamentale, n'est pas totalement désinteressée et ceci je te le reproche elle est assez gênante pour Roi de France, j'aimerais donc moi aussi voir sa réponse

Bonsoir EL MAHDI,

EL MAHDI a écrit :@ Navam :
J'attends aussi de voir la réponse de Roi de Franxce à certaines de tes questions, j'ai même ouvert un nouveau sujet pour lui demander cela, ici il y a des imbéciles qui détournent le débat, aussi la question que tu qualifies d'intéressante et fondamentale, n'est pas totalement désinteressée et ceci je te le reproche elle est assez gênante pour Roi de France, j'aimerais donc moi aussi voir sa réponse

Bien entendu que m'a question n'est pas désintéressée.

Je vais lire ton post !

Au plaisir !

@Navam, Merci, toi et Roi de France me redonnez espoir en ce Forum. Je suis ici pour échanger, je ne veux ni convertir ni être converti, je ne veux normalement pas critiquer les propos sacrés des autres, sauf si on m'y contraint intellectuellemnt .
Tout le plaisir est pour moi Navam, attendons donc Roi de France.

Merci à toi EL MAHDI ! Je pense comme toi.

@ Navam

pourquoi es tu hypocrite ?

N'es tu pas hypocrite ?

tout ce que tu demandes je l'ai déjà dis.

tu es d'accords pour dire que le tout n'est pas la partie du tout , mais tu n'es pas d'accord pour dire que la partie du tout n'est pas le tout ?

C'est de l'hypocrisie .

Si moi je suis la partie du tout et que je suis car je pense, j'ai donc une volonté , une âme . Tout ce que j'ai le tout aussi l'a , c'est logique , et c'est un axiome que j'ai montrer .

je sais qui je suis (pas autre chose que moi même) et je sais aussi qui je ne suis pas (le tout qui est) , le tout qui est n'est pas par ma volonté or le tout à ma volonté , puisque le tout est sans que ce soit ma volonté c'est donc qu'une volonté plus grande que la mienne est .

je ne suis donc pas le tout , et le tout est plus grand que moi .

tu dis que tu es d'accord avec mes axiomes , mais tu oublie celui là .

nos être doivent être dans l'être pour être , en dehors de l'être ils ne sont pas . Il y a donc un tout qui est .

Voici pour que tu comprennes bien je te donne un autre axiome que j'ai appris du Christ .

On ne peut donner que ce que l'on a et on ne peut prendre que ce qui est donner soit tout ce que l'on peut prendre est dans le tout qui est et tout ce que l'on peut donner est dans le tout qui est car le tout qui est nous est donner à prendre .

Peux tu contre dire cet axiome ?

Es tu le premier être à exister ? non ? si le dernier être à une âme le premier aussi en a une car il est a l'origine du dernier .

Le dernier ne peut pas avoir ce que le premier n'a pas puisque le dernier prend tout ce que le premier donne , or dans un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner .

un tout est , ce tout ce doit être le premier être avec une volonté , car moi qui suis le dernier j'ai une volonté , or tout ce que j'ai m'a été donner et dans un tout , on ne peut donner que ce que l'on a .

le premier être avec une volonté ne peut pas ne pas être le premier à être avec une volonté car dans un tout on ne peut pas prendre ce qui n'est pas donner .

le premier doit donc tout avoir et être celui qui donne le tout , car donner c'est faire preuve de volonté .

tout ce qui est au dernier instant (en ce moment même) à été donner par le tout qui était au premier instant .

puisque moi qui a une volonté et qui est au dernier instant , le tout qui était au premier instant avait lui aussi une volonté , puisque dans un tout on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .

Voilà , je t'ai donné cet autre axiome qui complète ce que je dis : Dieu le Père est .

Pour le Fils et le Saint Esprit je t'invite à relire mes arguments qui se basent sur le principe que le Père est .

Sois tu continue à être hypocrite et refuser le constat que je fais sur mon être et celui de Dieu sois tu comprends . Car en effet mon raisonnement ne se base pas uniquement sur les Ecritures Saintes , mais en complément sur le constat de mon être et de ce que je ne suis pas ,c'est a dire le tout qui est .

Mais je sais par expérience des autres qu'il est difficile à l'homme d'admettre ses tords .

vous dîtes que vous venez sur ce forum ni pour être converti ni pour convertir , je le répète vous êtes hypocrite .

Pourquoi venez vous donnez vos raisons si ce n'est pour dire que vous avez raisons et montrez aux autres que vous avez raisons afin qu'ils connaissent la raison (vérité) ?

Agissez vous sans raisons ? il n'y a qu'un esprit absurde qui agit sans raison , que venez vous faire sur ce forum ?

vous me reprochez de ne pas vous répondre alors que j'ai tout répondu , est ce là le seul moyen pour vous pour me contre dire ? si c'est le cas vous le faites sans raison , et chacun des lecteurs pourra en juger d'eux même qui d'entre nous a raison .

j'habite à l'île de La Réunion et chez moi il est tard , si il doit avoir réponse je répondrai demain , bonne nuit à tous ceux qui lisent .

Je vous laisse avec cette petite question fera sûrement réfléchir beaucoup de ceux d'entre vous qui lisent .

Quelque chose de structurer est forcément quelque chose de penser ?

bonne nuit .

Cordialement.

Juste comme ça...

Roi de France a écrit :Mais je sais par expérience des autres qu'il est difficile à l'homme d'admettre ses tords .

Je te donne un axiome qui ne se base pas sur les textes sacrés, mais sur un constat :

Pour moi l'Autre c'est TOI, pour Navam les Autres c'est nous : Moi et Toi, et nous TOUS avons la même conception des autres que toi : Il leur est difficile d'admettre leurs "tords".

Si tu admets cet axiome, que toi tu es l'autre de moi et l'autre de Navam et "vice-versa" dans tous les sens, tu vas peut-être démontrer que tu N'ES PAS de ceux à qui il est difficile d'admettre leurs "tords".

Sinon tu peux au moins commencer par écrire "tords"= torTs avec un T tu seras moins "autre" à nos yeux nous "autres". Ce qui serait, vois-tu, un excellent début de débat logique. Nous pourrons par la suite et éventuellement parler de qui expose de façon "très claire" (clareté peut signifier VISIBLiTé ou bien tape à l'oeil, ou pas du tout ) sa religion et qui veut ou essaye maladroitement de CONVERTIR, est-ce les "Autres" ou "l'Être"?? Pour le moment tu es toujours un "Autre" incompris et inexploré pour nous "autres".

Merci

Aussi sur le Forum, je t'ai consacré un sujet pour te dire que je te contredis poliment mais profondément parfois. J'ai fait cela car j'apprécie ton initiative et ton raisonnement pas très "autre" à mon avis (je me suis permis d'utiliser "autre" dans le sens de "c on" tout comme ton expression le suggère sans réserves . Censure mon ami sur ce forum, "autre" passe mais "c on" ne passe pas ).Jetes-y un coup-d-oeil quand tu voudras/pourras.

NB , PS : les autres sont des c ons n'est pas une assertion logique vraie.

Franchement vous parlez pour rien dire, les pharisiens se font les yeux doux maintenant...
Roi de France, tu dis avoir compris Jésus-Christ ?? Dis moi pourquoi il est venu dans ce monde ?
Ne me sort pas pour les péchés du monde, Jésus-Christ n'est pas le bouc émissaire venu se faire massacrer pour vos erreurs, ça c'est la Scatophilie juive avec les habituels sacrifices.
L'homme/l'âme est bien dans ce monde pour une raison ? Il est temps d'assumer au lieu de fuir en vous cachant derrière une théologie anathème, mélange t'on du vin neuf dans des vieilles outres ? Non elle frelate le vin ! On recoud un habit neuf avec un vieux morceau de tissus ? Non le vêtement craquerait...
Vous parlez au nom de Dieu alors que vous ne le connaissez pas et lui ne vous connaît pas..

Otarius-Linux a écrit :...Jésus-Christ ?? .... pourquoi il est venu dans ce monde ?.

Nous parler de l'amour de son prochain. POINT.

Bon j'abandonne ... Même pas une réponse à mes questions misent en gras ... Rien d'étonnant quand je parlais de dissonance cognitive.

Que du blabla et des hypothèses qui amènent à des conclusions farfelues, du sophisme comme je disais. Et après c'est nous les hypocrites lol, l'hôpital qui se moque de la charité en gros.

Moi qui pensais que nous aurions pu avoir une discussion sérieuse. Je ne vais pas perdre mon temps en tout cas. À moins que tu commences à répondre à mes questions et que tu arrêtes de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Mais je commence à douter de plus en plus. Ton prosélytisme de bas étage marche peut-être avec tes amis mais ici c'est peine perdu.

À part arrogance et orgueil je ne vois rien d'autres. Mais c'est monnaie courante ici. Rien de nouveau. Heureusement qu'il y a encore sur ce forum des personnes sérieuses et de bonne foi sinon je ne serais déjà plus là.

Donc pour résumer :
Soit tu réponds à mes questions comme je le fais soit ... Bon vent !

@Roi de France : Tu vois , Otarius-Linux est aussi un" autre" et il a des propos et des exemples parfaitement "autres" à ce que tu dis, et "autres" à tout ce que nous disons, pour lui qui est pour nous un parfait "autre" nous sommes aussi de parfaits "autres".
Il est un peu comme toi et veut à tout prix nous garder "autres" dans sa conception de "autres"

PS : "autre" signifie toujours "c on"

@ Otarius Linux : "Autre" chose à rajouter?
@ indian : Paix à toi et à ton Gage R& R mon Cher.

@ Navam : Roi t'a répondu, mais sa réponse ne te plait pas, et ceci est une chose "autre" que de ne pas répondre carrément. Une question à besoin d'une réponse, cette réponse qu'elle te plaise ou pas, ce n'est pas son affaire, mais la tienne. Lui il a répondu. Demain donc un "Autre" jour donc "d'autres" choses à discuter.

C'est tout à fait ça, nous n'avons pas le même discours, vous vous rassemblez non pour la vérité mais pour défendre vos écoles théologiques. Vous vous réjouissez par la chair, nous nous réjouissons par l'esprit.
On ne peut connaître quelqu'un uniquement en le combattant par l'esprit et la vérité, je n'ai aucune religion, aucune école...
Ensuite vos points communs : musulmans, judéo-chrétien = Dieu de Moïse = YHWH/Allah = même lois, même sacrifices.

Nous, nous prions et connaissons un autre Dieu que le vôtre, un Dieu inconnu pour vous, un Dieu véritable non Dieu du monde, de lumière artificielle et de matière mais Dieu en esprit et en lumière véritable.
Nous sommes seuls face à des milliards en sommes, aucune religion, aucun rituel, aucun sacrifice sinon le sacrifice de soi, aucun temple de pierre mais un temple vivant dans notre coeur en esprit et en vérité.

EL MAHDI a écrit :@@ indian : Paix à toi et à ton Gage R& R mon Cher.

J'adore cet outil
Mais une sorte d'adoration comme pour Dieu ...

...mais bel et bien pour déterminer le niveau de confiance de ma foi... et de la crédibilité des preuves.


J'ai essayé l'étude de répétabilité et la reproductibilité de l'amour... ... Résultat : au delà de 95%