Religions du monde :: forum religion

Sibbekaï Houshatite"]

MonstreLePuissant a écrit :2500 ans ! Après le retour de Babylone, plus personne n'a eu de contact avec YHWH. Ca correspond plus où moins avec le départ des dieux suméro-babyloniens, si l'on excepte Marduk dont on sait qu'il était vivant après, et un peu avant la visite d'Alexandre à Babylone. Entre -400 et -300.

Hello MLP,

"Marduk dont on sait qu'il était vivant après, et un peu avant la visite d'Alexandre à Babylone. Entre -400 et -300."

Tu peux développer un peu plus. Je comprend pas trop !!

Merki...[/quote]
---------------------------------------------------------------------

Averti-moi avant d'expliquer ça, je vais prendre un cap d'acide et de la mescaline......

C'est simple ! Historiquement, Alexandre se rend à Babylone en -331. Il pensait pouvoir embrasser les mains de Marduk dont la légende dit qu'il était son père. Mais arrivé à Babylone, il ne trouve que le tombeau de Marduk et le temple en ruine. Si l'on en croit les tablettes babyloniennes de l'époque, les dieux seraient partis, mais on trouve des traces de Marduk après ce départ supposé, lequel se situerait entre -587 (destruction de Jérusalem) et -500. Et effectivement, YHWH n'a plus jamais donné signe de vie depuis cette période (-538 et le retour d'exil des hébreux).

Effectivement, même l'acide ne m'aide pas à comprendre........

Les disciples ont vu une colombe et une voix du ciel lorsque Jésus a été baptisé.....Était-ce la voix d'un lutin ou de YHWH ????

Monstrelepuisant,

Les petits prophètes parlent de yhwh. Donc après l'exil on le sert toujours

MonstreLePuissant a écrit :C'est simple ! Historiquement, Alexandre se rend à Babylone en -331. Il pensait pouvoir embrasser les mains de Marduk dont la légende dit qu'il était son père. Mais arrivé à Babylone, il ne trouve que le tombeau de Marduk et le temple en ruine. Si l'on en croit les tablettes babyloniennes de l'époque, les dieux seraient partis, mais on trouve des traces de Marduk après ce départ supposé, lequel se situerait entre -587 (destruction de Jérusalem) et -500. Et effectivement, YHWH n'a plus jamais donné signe de vie depuis cette période (-538 et le retour d'exil des hébreux).

Je comprend pourquoi j'ai pas compris ...

Tu semble associé Marduk à Achille :

http://www.antiquite.ac-versailles.fr/a ... hiltx5.htm

http://www.cosmovisions.com/AlexandreGrand.htm

http://utpictura18.univ-montp3.fr/Gener ... tice=A4543

ou à Zeus selon le mythe véhiculé par sa mère Olympias :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Olympias

..

toutatis a écrit :Les disciples ont vu une colombe et une voix du ciel lorsque Jésus a été baptisé.....Était-ce la voix d'un lutin ou de YHWH ????

Les disciples n'avaient jamais entendu la voix de YHWH. Comment veux tu qu'ils reconnaissent la voix de YHWH ?
Donc si je comprends bien, si tu entends une voix venant du ciel un 25 décembre, tu penseras que c'est la voix du Père-Noël.

Tu devrais plutôt te demander pourquoi depuis le temps de la reconstruction du second temple, YHWH ne se manifeste plus. Même quand les sélucides prennent possession du temple de Jérusalem et y érigent une statue de Zeus, rien ! Pas de YHWH !
Un dieu qui ne se manifeste plus du tout depuis 2500 ans est un dieu mort.

jerzam a écrit :Les petits prophètes parlent de yhwh. Donc après l'exil on le sert toujours

Jerzam, servir YHWH ne signifie pas qu'il est présent. Les grecs servaient Zeus aussi.

Quand tu lis la bible, il faut aussi se référer à l'époque dont on parle. Et tu remarqueras que la plupart des petits prophètes se réfèrent au 7ème ou 8ème siècles avant JC. Et pour les autres, ça ne dépasse pas l'époque de la reconstruction du temple de Jérusalem. Sauf que YHWH ne se manifeste plus du tout.

Sibbekaï Houshatite a écrit :Je comprend pourquoi j'ai pas compris ...
Tu semble associé Marduk à Achille :

Je ne pense pas. Alexandre va bien à Babylone non ?

YHWH c'est manifesté de bien des manières, et pas toujours par une colonne de feu, ou les dix plaies en Égypte...

Il a mis enceinte Marie, etc..... L'onction sur Jean le Baptiste, etc...... Il a parlé avec les derniers prophètes de l'ancienne alliance, etc.........

Lors du décret, qui remonte à -500 ou -600 ans, L'ancienne alliance devait être remplacé par une nouvelle. Dans le NT, il est dit qu'à partir de ce décret, l'ancienne alliance DEVENAIT de plus en plus désuette...(elle vieillissait)....... Donc, les ACTIONS de YHWH n'ont plus été les mêmes...Il s'est manifesté AUTREMENT.

La plus grande manifestations de YHWH EST Jésus de Nazareth... Réveille un peu MLP.....

Et laisse faire les dieux imaginaires et les extra-terrestres, etc......... Les extra-terrestres, c'est bon juste dans le réfrigérateur....

toutatis a écrit :Il a mis enceinte Marie, etc..... L'onction sur Jean le Baptiste, etc...... Il a parlé avec les derniers prophètes de l'ancienne alliance, etc.........

Mais bien sûr ! Il a mis son petit zizi dans la foufoune de Marie et elle est tombé enceinte. Non mais tu es sérieux ?

toutatis a écrit :Lors du décret, qui remonte à -500 ou -600 ans, L'ancienne alliance devait être remplacé par une nouvelle. Dans le NT, il est dit qu'à partir de ce décret, l'ancienne alliance DEVENAIT de plus en plus désuette...(elle vieillissait)....... Donc, les ACTIONS de YHWH n'ont plus été les mêmes...Il s'est manifesté AUTREMENT.

Mais bien sûr ! Paul qui n'a jamais connu Jésus invente cette histoire à dormir debout et toi tu y crois.

toutatis a écrit :La plus grande manifestations de YHWH EST Jésus de Nazareth... Réveille un peu MLP.....

Mais bien sûr ! Super papa envoie son fils se faire tuer par les romains. C'est super crédible ! Je suppose qu'il avait piscine !

toutatis a écrit :Et laisse faire les dieux imaginaires et les extra-terrestres, etc......... Les extra-terrestres, c'est bon juste dans le réfrigérateur....

C'est sûr qu'un type qui descend du ciel et chevauche un chérubin volant, qui aime les odeurs de viande grillé et qui tue hommes, femmes et enfants, ça ressemble vachement à un type équilibré créateur de l'univers.

Réveille toi un peu toutatis ! Ton dieu est mort ! Il va falloir te faire une raison.

Un Dieu qui meurt, qui est mortel.......Tu va me faire mourir de rire.....

toutatis a écrit :Un Dieu qui meurt, qui est mortel.......Tu va me faire mourir de rire.....

Pourtant les dieux sumériens étaient mortels. Et YHWH étant un de ces dieux sumériens, il était aussi mortel que les autres. Souviens toi qu'il chevauchait un chérubin volant, et trouvait l'odeur de la viande brûlé particulièrement reposante. Il se fait construire un temple avec un autel comme tous les autres dieux de l'époque. Son temple comporte même un naos, caractéristique des temples égyptiens. Et comme pour les égyptiens, seul le grand prêtre a le droit de pénétrer dans le naos. Tout prouve que ce dieu était comme les dieux de l'époque, sans plus ! Et c'est parce qu'il est mort que personne ne le reverra jamais. D'ailleurs, si il n'était pas mort, il n'aurait simplement qu'à se présenter, mais il en est incapable, car les morts ne bougent pas.

Enfin toutatis ! Comment un homme comme toi peut croire qu'un type qui chevauche un chérubin volant, aime les odeurs de viande brûlé, qui tue hommes, femmes, enfants, vieillards tout en trouvant ça normal, qui est colérique, violent, vindicatif, et fait massacrer des millions d'animaux en sacrifice, comment peux tu croire que c'est le même qui est capable de créer 7000 milliards de galaxies ? Quand on a un univers de 7000 milliards de galaxies, qu'est ce qu'on a à faire d'un morceau de terre dans un désert ? Pourquoi obliger les hébreux à se battre et mourir pour un morceau de désert quand on est un dieu tout puissant ? Ne lui suffisait-il pas de déplacer les peuples, ou de les liquider de sa main plutôt que d'envoyer des hommes faire son sale boulot ? Non ! Ton dieu super puissant est obligé de chevaucher un chérubin volant qui lance du feu et des flammes pour aller sauver son serviteur David. C'est ça un dieu tout-puissant ? C'est une blague ? Moi je n'y vois qu'un type écœurant avec un technologie avancée qui profite de sa puissance pour rendre un peuple esclave et le faire servir ses intérêts purement terrestre. C'est ça ton idéal toutatis ?

Ton dieu est mort. Tu n'y peux rien ! Là tu vis dans un rêve avec un dieu imaginaire.

Les dieux sumériens étaient imaginaires. Ils étaient des statues et rien d'autre. Ça n'a rien à voir avec YHWH...

Voyons dont MLP, tu es dans le champ. Curieux tout de même cette espèce de dérive mentale... Je me demande quand et comment cela à germer dans ton cerveau... Dans la Bible, il n'y a qu'un seul créateur, de toute chose. YHWH n'a JAMAIS créé d'autres dieux......En dehors de lui, il n'y a que création par lui...

À la limite, je peux accepter qu'il y ait d'autres YHWH, mais pas dans notre univers qui a été créé par le YHWH qui nous régit.

S'il y avait vraiment eu des combats de Dieu comme YHWH, ça aurait péter en calvaire de partout et l'univers serait désintégré... etc........

toutatis a écrit :Les dieux sumériens étaient imaginaires. Ils étaient des statues et rien d'autre. Ça n'a rien à voir avec YHWH...

Nooonnnnn ! Sans blague !!??? Tu crois que c'est un hasard si Abram était sumérien lui aussi ? Tu crois que c'est un hasard si les textes sumériens et babyloniens racontent avec détail ce que la Bible reprendra en gros (la création du monde, la création de l'homme, les fils des dieux qui fécondent des humaines, le déluge, Sodome et Gomorrhe...). Tu crois que c'est un hasard si les dieux sumériens descendent du ciel ? Tu crois que c'est un hasard si on retrouve dans le récit de la Bible la plante de vie et l'eau de la vie qui est dans le palais d'Anu ?

Rien à voir avec YHWH ? Tout à voir avec YHWH justement ! Absolument tout ! Ce n'est pas parce que YHWH n'a pas de statue à son effigie qu'il est différent des autres dieux. Il était sûrement tellement moche qu'il ne voulait pas qu'on le voit. C'est tout !

toutatis a écrit :Voyons dont MLP, tu es dans le champ. Curieux tout de même cette espèce de dérive mentale... Je me demande quand et comment cela à germer dans ton cerveau... Dans la Bible, il n'y a qu'un seul créateur, de toute chose. YHWH n'a JAMAIS créé d'autres dieux......En dehors de lui, il n'y a que création par lui...

Tu l'as bien dit ! Dans « la Bible » ! Et dans Harry Potter, le méchant c'est Voldemore. Puisque la Bible dit qu'il n'y a qu'un seul dieu, donc pourquoi en douter ? La seule raison pour laquelle tu crois la Bible, c'est que tu n'es pas né en Inde, en Chine, au Japon ou en Arabie Saoudite ! Sinon tu aurais cru à Allah, au Coran, aux dieux hindous ou tu serais athée, bouddhiste ou je ne sais quoi d'autre. C'est purement culturel. Ton dieu n'est pas plus présent qu'Allah ou Shiva. La seule raison pour laquelle tu crois en la Bible, c'est parce que Constantin a adopté cette religion chrétienne et paulienne issu du judaïsme et qui s'est répandu dans tout l'empire romain. C'est tout ! Reviens sur terre toutatis ! Si YHWH était le dieu que tu décris, il l'aurait fait savoir à tout le monde, et cette conversation serait inutile. Peux tu me donner une raison pour laquelle ce dieu tout puissant soit disant créateur de 7000 milliards de galaxies ne se fait pas connaître à tout le monde ? Quelle est l'intérêt ? Ne serait ce pas plus facile de se faire adorer si tout le monde le connaissait ? Mais ! Non ! Parce qu'il n'est pas plus puissant que Zeus ou Thor. Et qu'il est mort !

toutatis a écrit :À la limite, je peux accepter qu'il y ait d'autres YHWH, mais pas dans notre univers qui a été créé par le YHWH qui nous régit.

Sans blague !??? Et tu lui a déjà parlé à YHWH ? Tu lui as demandé si c'est lui qui avait créé l'univers, ou tu as seulement lu ça dans un bouquin ? Les scribes judéens ont écrit ça dans un bouquin, et toi, un homme aussi intelligent et cultivé que toi, tu y crois dur comme fer. Le type créé 7000 milliards de galaxies, mais chevauche un chérubin volant, aime les odeurs de viande grillée, fais assassiner des animaux par millions pour pouvoir pardonner des péchés, et envoie des hommes à la mort pour conquérir un morceau de désert ? Mais c'est exactement ce que faisait les dieux sumériens si tu connaissais l'histoire. Ils envoyaient les peuples se battre, cité contre cité, pour le pouvoir et la terre. En quoi YHWH était-il différent ?

toutatis a écrit :S'il y avait vraiment eu des combats de Dieu comme YHWH, ça aurait péter en calvaire de partout et l'univers serait désintégré... etc........

Et bien justement ! Les dieux de l'époque n'avaient de pouvoir que sur la terre, et se battaient donc sur la terre. L'univers a 7000 milliards de galaxies. Pourquoi veux tu qu'un dieu qui possède 7000 milliards de galaxies concentre tous ses efforts sur une petite planète et ses quelques habitants pour un vulgaire morceau de désert ? Pourquoi veux tu qu'il soit jaloux de soi-disant faux dieux, si il possède 7000 milliards de galaxies ? C'est comme si une maman était jalouse des poupées de sa fille. C'est d'un ridicule !!!! Quelqu'un qui possède 7000 milliard de galaxies n'a pas besoin de menacer et tuer pour se faire obéir. Mais ça, tu n'es pas capable de le comprendre.

MonstreLePuissant a écrit :Tu crois que c'est un hasard si les textes sumériens et babyloniens racontent avec détail ce que la Bible reprendra en gros (la création du monde, la création de l'homme, les fils des dieux qui fécondent des humaines, le déluge, Sodome et Gomorrhe...). Tu crois que c'est un hasard si les dieux sumériens descendent du ciel ? Tu crois que c'est un hasard si on retrouve dans le récit de la Bible la plante de vie et l'eau de la vie qui est dans le palais d'Anu ?

Arrête voir de raconter n'importe quoi ! Les récits sumériens et la Bible sont deux mondes différents qui n'ont absolument rien à voir. YHWH n'existe pas dans les mythes sumériens, même ce nom n'y figure pas et si l'on en croit la description que tu fais de la personnalité de YHWH alors il correspond à une pléthore de dieux sumérien, non à un seul. En fait, il s'agit simplement d'associations simplistes d'idées que tu fais au lieu d'un énoncé de faits véritablement avérés qui seraient le résultat d'un authentique travail de réflexion couplé à de sérieuses recherches approfondies.

A titre d'exemple, voilà à quoi ressemble le récit sumérien de la création:

Dans la cosmogonie babylonienne, au terme d'une longue guerre, le jeune dieu Marduk tranche la mère des dieux Tiamat, incarnation de la Déesse du Chaos primordial et des mers : de son torse et sa tête, il crée les cieux, de ses jambes et membres inférieurs il créa la terre. De Tiamat naît l'eau venue en nuages et ses larmes deviennent la source du Tigre et l'Euphrate. Kingu, fils de Tiamat ainsi que son mari, périt lui aussi, et de son sang, Marduk crée les premiers hommes.

Totalement rien à voir avec celui de la Genèse. En supposant qu'il y ait véritablement plagiat, si le récit de la Genèse est donc une version résumée de mythes sumériens plus détaillés d'où elle tire abondamment son inspiration alors l'on devrait tout naturellement retrouver un minimum de similitudes.

Comme on peut le constater ci-dessus, même de loin - voire de très loin - il n'y en a aucune.

Quand au déluge...

On condamnera d'emblée ton manque de rigueur et d'honnêteté intellectuel car à l'instar de nombre de débutants ou autres friands des biais de confirmation, tu commets l'erreur classique de te focaliser sur l’Épopée de Gilgamesh, plus arrangeant, plutôt que sur le mythe sumérien de Ziousoudra, récit dérangeant pour les détracteurs de la Bible usant de l'argument sumérien. Non content d'être encore plus antérieur à cette fameuse épopée, ce mythe n'a pratiquement aucun point commun avec cette dernière alors même que de l'avis de certains spécialistes, Ziousoudra - dernier des huit rois ayant régné sur une période de plus de 350 000 ans (oups) - pourrait éventuellement correspondre au Noé de la Genèse.

D'autre part:

MonstreLePuissant a écrit :Et bien justement ! Les dieux de l'époque n'avaient de pouvoir que sur la terre, et se battaient donc sur la terre.

Au vu de ce qui précède, plus particulièrement concernant le récit sumérien de la création, ce genre d'affirmation vient confirmer l'hypothèse selon laquelle tu as effectué des recherches... rigoureusement bâclées.

Enfin en parlant de rigueur et d'honnêteté, pour qui s'intéresse un tant soit peu à ton discours, il constatera que la majeure partie de ta 'théologie' provient de la littérature d'un certain Zekaria Sitchin.

Gérard C. Endrifel a écrit :YHWH n'existe pas dans les mythes sumériens

Les dieux sumériens auraient débarqué sur terre au nombre de 900. Et les 900 noms n'apparaissent pas pour autant. Par ailleurs, YHWH n'est pas un nom sumérien. Donc, YHWH peut très bien avoir eu un autre nom sumérien. Cet argument ne tient pas la route.

Gérard C. Endrifel a écrit :et si l'on en croit la description que tu fais de la personnalité de YHWH alors il correspond à une pléthore de dieux sumérien, non à un seul.

Exactement ! Ce qui prouve bien qu'il était exactement comme les autres dieux sumériens.

Gérard C. Endrifel a écrit :En fait, il s'agit simplement d'associations simplistes d'idées que tu fais au lieu d'un énoncé de faits véritablement avérés qui seraient le résultat d'un authentique travail de réflexion couplé à de sérieuses recherches approfondies.

Les recherches approfondies sur la date de destruction de Jérusalem qui prouvent que c'est -587 et non -607, tu t'en moques éperduement. Alors ne vient pas me faire de leçon. Tu prends ce qui t'arrange dans les recherches approfondies. Et tu rejettes des faits tout à fait avérés.

Gérard C. Endrifel a écrit :Totalement rien à voir avec celui de la Genèse. En supposant qu'il y ait véritablement plagiat, si le récit de la Genèse est donc une version résumée de mythes sumériens plus détaillés d'où elle tire abondamment son inspiration alors l'on devrait tout naturellement retrouver un minimum de similitudes.

C'est simplement que les scribes judéens étaient plus intelligents que toi quand ils se sont inspirés de ce récit. Tu sais, s'inspirer, ce n'est pas plagier. Par ailleurs, encore faudrait-il que tu comprennes le récit, ce qui à l'évidence n'est pas le cas.

Gérard C. Endrifel a écrit :On condamnera d'emblée ton manque de rigueur et d'honnêteté intellectuel car à l'instar de nombre de débutants ou autres friands des biais de confirmation, tu commets l'erreur classique de te focaliser sur l’Épopée de Gilgamesh, plus arrangeant, plutôt que sur le mythe sumérien de Ziousoudra, récit dérangeant pour les détracteurs de la Bible. Non content d'être encore plus antérieur à cette fameuse épopée, ce mythe n'a pratiquement aucun point commun avec cette dernière alors même que de l'avis de certains spécialistes, Ziousoudra - dernier des huit rois ayant régné sur une période de plus de 350 000 ans (oups) - pourrait éventuellement correspondre au Noé de la Genèse.

Laisse moi rire Kerri ! C'est toi qui parle d’honnêteté intellectuelle quand tu crois que Jésus est revenu invisiblement en 1914, et ce à partir de calculs malhonnêtes et alambiqués ? C'est toi qui croit à la génération élastique, alors que les textes sont on ne peut plus clairs. C'est toi qui croit à une résurrection invisible qui n'existe nulle part dans la Bible. Arrête Kerri, tu vas me faire mourir de rire ! L’honnêteté intellectuelle de la WT est bien connue. Citation tronquée, mensonge éhonté même devant une commission officielle, collusion avec l'ONU, j'en passe et des meilleurs. Alors non Kerri, tes leçons d’honnêteté intellectuelle, tu peux les garder. Va plutôt en parler au CC de leur honnêteté intellectuelle.

Gérard C. Endrifel a écrit :Enfin en parlant de rigueur et d'honnêteté, pour qui s'intéresse un tant soit peu à ton discours, il constatera que la majeure partie de ta 'théologie' provient de la littérature d'un certain Zekaria Sitchin.

Et la majeure partie de ta théologie ne provient pas d'un certain Rutherford, Russell, Franz, et des pontes de CC/WT/EFA ? Tu me fais trop rire Kerri !!!

Gérard C. Endrifel a écrit :et si l'on en croit la description que tu fais de la personnalité de YHWH alors il correspond à une pléthore de dieux sumérien, non à un seul.

MonstreLePuissant a écrit :Exactement ! Ce qui prouve bien qu'il était exactement comme les autres dieux sumériens.

Relis plus attentivement la phrase que tu cites, il semblerait que tu n'aies pas saisi le sens exact de mon propos.

Gérard C. Endrifel a écrit :En fait, il s'agit simplement d'associations simplistes d'idées que tu fais au lieu d'un énoncé de faits véritablement avérés qui seraient le résultat d'un authentique travail de réflexion couplé à de sérieuses recherches approfondies.

MonstreLePuissant a écrit : Les recherches approfondies sur la date de destruction de Jérusalem qui prouvent que c'est -587 et non -607, tu t'en moques éperduement. Alors ne vient pas me faire de leçon. Tu prends ce qui t'arrange dans les recherches approfondies. Et tu rejettes des faits tout à fait avérés.

Ce genre de réaction - faire diversion et tenter de me décrédibiliser à travers mon appartenance religieuse - te dessert car il montre que tu n'as absolument aucun argument valide à m'opposer. Nous parlons de la mythologie sumérienne, pas de mon appartenance religieuse, si tu avais des arguments solides et convaincants, tu me répondrais sur ce dont on parle plutôt que de tenter de faire diversion.

Le mieux dans ce cas là, c'est de te taire. C'est stratégiquement le meilleur choix à faire car il te permet de garder le bénéfice du doute. Là, tu viens de le faire voler en éclat en nous confirmant que tes recherches sont bâclées et tes conclusions basées sur de multiples biais de confirmation.

Gérard C. Endrifel a écrit :Totalement rien à voir avec celui de la Genèse. En supposant qu'il y ait véritablement plagiat, si le récit de la Genèse est donc une version résumée de mythes sumériens plus détaillés d'où elle tire abondamment son inspiration alors l'on devrait tout naturellement retrouver un minimum de similitudes.

MonstreLePuissant a écrit :C'est simplement que les scribes judéens étaient plus intelligents que toi quand ils se sont inspirés de ce récit. Tu sais, s'inspirer, ce n'est pas plagier.

Un récit inspiré d'un autre, dans tous les cas, contient des similitudes permettant de relier les deux histoires. Ici, il n'y en a aucune.

MonstreLePuissant a écrit :Par ailleurs, encore faudrait-il que tu comprennes le récit, ce qui à l'évidence n'est pas le cas.

Ce n'est pas le sens d'un récit qui prouve que ce dernier s'inspire d'un autre, trouve autre chose.

Gérard C. Endrifel a écrit :On condamnera d'emblée ton manque de rigueur et d'honnêteté intellectuel car à l'instar de nombre de débutants ou autres friands des biais de confirmation, tu commets l'erreur classique de te focaliser sur l’Épopée de Gilgamesh, plus arrangeant, plutôt que sur le mythe sumérien de Ziousoudra, récit dérangeant pour les détracteurs de la Bible. Non content d'être encore plus antérieur à cette fameuse épopée, ce mythe n'a pratiquement aucun point commun avec cette dernière alors même que de l'avis de certains spécialistes, Ziousoudra - dernier des huit rois ayant régné sur une période de plus de 350 000 ans (oups) - pourrait éventuellement correspondre au Noé de la Genèse.

MonstreLePuissant a écrit : Laisse moi rire Kerri ! C'est toi qui parle d’honnêteté intellectuelle quand tu crois que Jésus est revenu invisiblement en 1914, et ce à partir de calculs malhonnêtes et alambiqués ? C'est toi qui croit à la génération élastique, alors que les textes sont on ne peut plus clairs. C'est toi qui croit à une résurrection invisible qui n'existe nulle part dans la Bible. Arrête Kerri, tu vas me faire mourir de rire ! L’honnêteté intellectuelle de la WT est bien connue. Citation tronquée, mensonge éhonté même devant une commission officielle, collusion avec l'ONU, j'en passe et des meilleurs. Alors non Kerri, tes leçons d’honnêteté intellectuelle, tu peux les garder.

Gérard C. Endrifel a écrit :Enfin en parlant de rigueur et d'honnêteté, pour qui s'intéresse un tant soit peu à ton discours, il constatera que la majeure partie de ta 'théologie' provient de la littérature d'un certain Zekaria Sitchin.

MonstreLePuissant a écrit :Et la majeure partie de ta théologie ne provient pas d'un certain Rutherford, Russell, Franz, et des pontes de CC/WT/EFA ? Tu me fais trop rire Kerri !!!

Je ne te fais pas la leçon, j'expose les faits. Les faits démontrent que contrairement à ce que tu insinues, tu ne connais rien du sujet que tu prétends avoir sérieusement étudié.

D'autre part, là aussi, tu aurais dû te taire car outre le fait que tu fasses une fois de plus voler en éclat le bénéfice du doute que tu avais jusque là, tu admet implicitement manquer de rigueur et d'honnêteté intellectuelle.