Religions du monde :: forum religion

Qui veut gagner des millions de morts?

marco ducercle a écrit :Il faut arrêter de jouer sur les mots. hormis les nazis, jamais dans l'histoire, un politicien ou une organisation ne s'est revendiqué "national socialiste".

Un National Socialiste, c'était une personne qui adhérait à la politique et à l'idéologie du Führer. Je pense que "les mots" ont quand même un sens en dehors des entourloupes rhétorico-sémentiques etc.

Si on dit qu'un tel est un croyant chrétien, alors qu'il affirme et qu'il "croit" sincèrement que Jésus n'a jamais existé. au final c'est plus du sophisme qu'autre chose.

marco ducercle a écrit :Je pense que Soral est trop intelligent pour ne pas employer cette formule gratuitement.
Imaginerai t'on un père de famille dire qu'il est pédophile puisqu'il aime ses enfants? Pedo= enfant/ phile=l'action d'aimer.

Moi je pense exactement l'inverse (en enlevant "le gratuitement"). Et d'ailleurs, je me demande s'il ne s'est pas déjà étiqueté pédophile pour des raisons similaires. En tout cas, je n'en serais pas surpris.

Le nazisme n'est qu'une variante du fascisme.

Le fascisme part du principe qu'il y a des races humaines différentes. Ce qui n'est plus le cas depuis la préhistoire.
Le nazisme aussi donc.
Conclusion on sait déjà sans avoir besoin de creuser qui y'a rien de bon là dedans.
On reconnait un arbre à ses fruits.
Une idéologie trompeuse, sort forcement de l'esprit d'au moins un charlatan, donc pas la peine de perdre du temps s'intéresser à ces inepties.

Nazi-onalisme

Favoriser sa nation au dépend de l'autre, ce plus souvent qu'autrement.

San Sanchez a écrit :Le fascisme part du principe qu'il y a des races humaines différentes. Ce qui n'est plus le cas depuis la préhistoire.

Il y a des graves, tout de même.

Sanchez a écrit :Le nazisme n'est qu'une variante du fascisme.
Le fascisme part du principe qu'il y a des races humaines différentes. Ce qui n'est plus le cas depuis la préhistoire.

Donc Benito Mussolini ne part justement pas du principe qu'il y a des races humaines.

Ensuite ça raconte n'importe quoi, car il n'y a jamais eu des races humaines dans la préhistoire. Par exemple, un Homo neanderthalensis n'est pas une race d'humain qui soit différente d'un Homo sapiens. Au même titre qu'un Pan paniscus n'est pas une race de chimpanzé qui soit différente d'un Pan troglodytes.

marco ducercle a écrit :Il faut arrêter de jouer sur les mots. hormis les nazis, jamais dans l'histoire, un politicien ou une organisation ne s'est revendiqué "national socialiste

Erdnaxel a écrit : Un National Socialiste, c'était une personne qui adhérait à la politique et à l'idéologie du Führer. Je pense que "les mots" ont quand même un sens en dehors des entourloupes rhétorico-sémentiques etc.

C'est tout à fait ce que je dis. Il faut que certains arrêtent de croire qu'il ferait une différence entre nazi et une contraction de national et socialisme. Il aurait très bien pu dire qu'il est un nationaliste de gauche ou un socialiste souverainiste.
En employant national socialiste, il s'adresse à un public ciblé.

marco ducercle a écrit :Je pense que Soral est trop intelligent pour ne pas employer cette formule gratuitement.

Erdnaxel a écrit : Moi je pense exactement l'inverse (en enlevant "le gratuitement").

A mon tour de ne pas être d'accord. On peut être intelligent et avoir des problèmes psychiatriques.

marco ducercle a écrit :En employant national socialiste, il s'adresse à un public ciblé.

Il s'adresse notamment à des antisémites et à un public "d'extrême droite". D'ailleurs il a même politiquement été un membre du FN. Ce qui va dans mon sens, quand je dis que le parti du FN complait notamment aux d.ébiles.

marco ducercle a écrit :A mon tour de ne pas être d'accord. On peut être intelligent et avoir des problèmes psychiatriques.

De mon point de vue Adolf Hitler était intelligent et il me paraissait avoir de sérieux "problèmes psychiatriques". Par contre Alain Soral a surement aussi "des problèmes psychiatriques", mais en revanche sur le fond je n'y vois pas vraiment "une once d'intelligence".

Il a l'intelligence d'avoir su fédérer autour de lui une clientèle allant des complotistes aux nostalgiques de Pétain.

marco ducercle a écrit :Il a l'intelligence d'avoir su fédérer autour de lui une clientèle allant des complotistes aux nostalgiques de Pétain.

Je ne sais pas quoi dire... séduire "des débris d'extrême droite", faire du buzz, faire des joutes verbales, débiter de la m.erde à longueur de journée etc.

Ouais, ben pas besoin d'être intelligent pour ça. Un d.ébile qui a suffisamment de charisme peut y arriver (exemple: Alain Soral).

Karlo a écrit :Le national socialisme n'a repris le nom de socialisme que pour séduire les masses ouvrières. Ce qui fut réussi.

Il est socialiste de par ses principaux idéologues (Goebbels qui lisait Lénine, Bebel et admirait Luxembourg ; les célèbres frères Strasser ; l'économiste Gotfried Feder, théoricien par excellence de l'anti-capitalisme, etc). Il n'est pas inintéressant de noter au passage que Mussolini, qui a exercé une si grande influence sur le jeune Hitler, était lui-même issu du socialisme et demeurait profondément impressionné par les efforts et idéaux du fameux cercle Proudhon, comme il le reconnut plus tard.

Il est socialiste de par son programme bien connu en 25 points, qui prévoyait à la pelle des nationalisations et expropriations, la création d'un État-providence, la suppression de l'esclavage usuraire, l'éducation et la scolarisation gratuite, etc. Au moins un tiers des propositions du manifeste du Parti communiste se retrouvent dans le programme du NSDAP, ce qui explique l'attrait et la conversion future des masses rouges (et certainement pas de la bourgeoisie capitaliste) à l'idéologie nazie. Ses sensibilités idéologiques, son dégoût pour l'individualisme et son attrait pour le collectivisme (national en l'occurrence), son opposition au libre-marché et à la démocratie sont autant de facteurs d'une puissante base socialiste.

Il est socialiste de par sa réalisation historique, politique et économique, notamment par son étatisme radical manifesté par des plans quadriennaux, l'économie étant complètement dirigée (la liberté économique étant synonyme de pillage, d'injustice, de rapine et de pauvreté), réglementée, dominée, gérée par l'État (fixation/contrôle des prix, immiscion dans la vie de l'entreprise, règlementation stricte réglés par une bureaucratie omniprésente maîtrisant directement le pouvoir économique, etc). En fait, les historiens s'accordent aujourd'hui à affirmer que le IIIe Reich fut keynésien presque avant l'heure. L'État-providence qui résulta du IIIe Reich fit en outre des jaloux dans le socialisme européen : couverture sociale, produits de masses, vacances subventionnées par l'État, doublement du nombre de jours fériés, assistance générale via le NSV, secours d'Hiver, améliorations directe des conditions de travail via le KdF, etc.

Et il y a encore des idiots pour affirmer que le national-socialisme, c'est-à-dire le socialisme national allemand, ne fut pas socialiste. La belle affaire...

Karlo a écrit :Sous le régime nazi, les grèves et les syndicats sont interdits

Les grèves furent supprimées, mais aussi leurs possibles sources avec, ce que sciemment tu occultes ; la pléthore de syndicats fut éliminé de manière à se rassembler en un syndicat unique. Essayer de faire croire que l'ouvrier allemand était la proie des bourgeois capitalistes sous l'Allemagne nazie ou traité comme un esclave par l'État allemand est perfide et malhonnête.

• Le syndicat unique privait l’ouvrier de sa liberté ; il lui retirait tout moyen efficace de protestation. Mais le régime multipliait en même temps les œuvres d’assistance et organisait les loisirs des travailleurs. Depuis novembre 1933, une branche du Front du Travail, dite « La Force par la Joie » (K. D. F.) organise pour les ouvriers des représentations théâtrales, des vacances à bon marché, des croisières à l’étranger (qui servent en même temps la propagande hitlérienne). Les sports sont systématiquement développés et mis à la portée de tous ; les Jeux olympiques de 1936, à Berlin, couronnent les efforts du chef du Sport allemand, Tschammer-Osten, et servent eux aussi de publicité au régime.

Source : DAVID Claude, L’Allemagne de Hitler, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1954, pp. 80-81

Karlo a écrit :les patrons sont tout-puissants du moment qu'ils sont dans les bonnes grâces de l'appareil d'Etat

C'est faux. Exemple : les patrons ne pouvaient pas embaucher qui ils veulent ni licencier quiconque sans l'autorisation de l'État, via les bureaux respectifs qui lui sont associés. Et honnêtement : tout-puissants par rapport à quoi ? La condition ouvrière sous le IIIème Reich fut de loin la meilleure de son temps !

• « [Hitler] fait aussi, pour se délasser, des plans techniques et notamment ceux d’une voiture populaire et d’une maison populaire. Il n’oublie jamais ses projets sociaux, parfois utopiques, parfois réalisables. Cette préoccupation est un des côtés de sa nature la moins contestable. La Volkswagen verra réellement le jour et l’on construira réellement des logements bon marché, confortables et accessibles aux ouvriers. Utopiste, il sera aussi parfois précurseur. [...] On fit un certain nombre de réformes sociales. On créa une organisation nationale de loisirs (Kraft durch Freude), on améliora les conditions de travail dans les usines (les premières applications des idées d’esthétique industrielle furent tentées dès cette époque) et les conditions sociales, on s’attacha à réduire le chômage par des primes à l’investissement, des dégrèvements d’impôts, la création de fonds d’aide aux travailleurs, prêts aux jeunes époux et surtout mise en route de grands travaux, tels que le plan pour 6 500 kilomètres d’autoroutes. »

Source : STRASSER Otto, Le front noir contre Hitler, Marabout, 1968, pp. 66, 202.

Karlo a écrit : les moyens de production ne sont absolument pas socialisés.

Ils sont directement contrôlés par l'État, qui indique ce qu'il faut produire, en quelle quantité, etc.

• "Les systèmes socialistes allemand et russe ont en commun le fait que le gouvernement a le contrôle complet des moyens de production. Il décide ce qui sera produit et comment. Il alloue à chaque individu, pour sa consommation, une part des biens de consommation. Ces systèmes n'auraient pas été appelés socialistes s'il en était autrement [...]. Il est évident que les deux systèmes, allemand et russe, doivent du point de vue économique être considérés comme socialistes. Et il n'y a que le point de vue économique qui compte pour savoir si un parti ou un système est socialiste ou non. Le socialisme est et a toujours été considéré comme un système d'organisation économique de la société. C'est le système dans lequel le gouvernement a un contrôle complet de la production et de la distribution. Pour autant que le socialisme existant seulement dans des pays donnés peut être appelé véritable, Russie et Allemagne ont raison de qualifier leurs systèmes de socialistes."

Source : VON MISES Ludwig, "Le Gouvernement Omnipotent", Institut Coppet, 2011, pp. 43, 125.

Erdnaxel a écrit : Pourquoi ne pas employer des termes différents pour éviter les confusions?

La question, c'est surtout de savoir pourquoi tu opposes le nationalisme et le socialisme ainsi.

marco ducercle a écrit :Il faut arrêter de jouer sur les mots. hormis les nazis, jamais dans l'histoire, un politicien ou une organisation ne s'est revendiqué "national socialiste"

Le premier à avoir employé le terme de national-socialisme fut un certain Drumont en 1892.

San Sanchez a écrit :Le nazisme n'est qu'une variante du fascisme.

Le fascisme n'est qu'une variante du socialisme.

San Sanchez a écrit :Le fascisme part du principe qu'il y a des races humaines différentes. Ce qui n'est plus le cas depuis la préhistoire.

Le fascisme ne se base pas intrinsèquement sur le racisme...

Au passage : est-ce qu'un Pygmée est de la même race qu'un Suédois ?

Erdnaxel a écrit :Il s'adresse notamment à des antisémites et à un public "d'extrême droite".

Mais fort heureusement, Israël vaincra !

A combien d'Arabes exterminés en est-on en Irak et en Syrie ?

Perso vraiment rien à foutre d'Israël.
___

Au passage : est-ce qu'un Pygmée est de la même race qu'un Suédois ?

Un Pygmée est un Homo sapiens et un Suédois est un Homo sapiens. En biologie "on" parle de variété pour les différentes variétés issues d'une même espèce "sauvage" et de race pour les différentes races issues d'une même espèce domestique. Car les différentes races dans les espèces domestiques sont "le fruit" d'une sélection artificielle.

Sinon "on" utilise plutôt le terme de population pour parler des différentes types de populations humaines. C'est-à-dire qu'on ne parle pas par exemple de race musulmane, de race marocaine, de race magrébine, de race africaine, de race de nain etc. mais plutôt de population musulmane, de population marocaine, de population magrébine, de population africaine, de population de nain etc.

On voit que le nazisme n'est que tromperie rien que dans le nom du parti choisit par les nazis eux-même.
Ces gens n'étaient pas des nationalistes. Bien au contraire, ils avaient un projet impérial de conquête de l'Europe voir du monde pour les plus délirants.
Ils n'étaient pas non plus des socialistes bien au contraire, d'où le fait qu'ils ont été financé par des grands industriels allemands pour faire taire les mouvements sociaux des ouvriers allemands. La seule promesse que cette bande de charlatan ont tenu, avec l'élimination des Juifs...

Concernant les différentes races humaines disparues à la préhistoire si vous niez ce fait évident, vous êtes un obscurantiste et je ne vous répondrais plus. Car c'est équivalent à nier que la Terre est une planète.

Erdnaxel a écrit :Un Pygmée est un Homo sapiens et un Suédois est un Homo sapiens.

La question n'est pas de savoir s'ils appartiennent à la même espèce, mais à la même race.

Erdnaxel a écrit :Sinon "on" utilise plutôt le terme de population pour parler des différentes types de populations humaines.

Sauf erreur, le terme de population n'est pas taxonomique.

San Sanchez a écrit :Ces gens n'étaient pas des nationalistes.

Tu fais fort là quand même !

San Sanchez a écrit :d'où le fait qu'ils ont été financé par des grands industriels allemands

La révolution bolchevique a également été financé par de grands banquiers internationaux, particulièrement juifs. Marx lui-même était un bourgeois...

Faut-il en déduire que le marxisme et que le bolchevisme ne sont pas des mouvements socialistes ?

Au passage, Hitler n'a pas été le pantin du grand capital, mais bien plutôt leur maître.

San Sanchez a écrit :Concernant les différentes races humaines disparues à la préhistoire si vous niez ce fait évident, vous êtes un obscurantiste et je ne vous répondrais plus.

Ah, tu n'es pas ici pour débattre ?

C'est dommage.