Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :L'animal serait donc "inhumain" selon Bragon.
Alors que certains animaux peuvent se montrer en un certain sens plus "humain" qu'un bon nombre d'humains, l' "inhumanité" en un certain sens étant le propre des hommes.

L'animalité des hommes "inhumains" n'est pas en cause

L'important comme conclusion, puisqu'on ne va passer l'année sur une doctrine personnalisée, est que bragon saisisse que "le sens moral" et les valeurs véhiculées par la culture religieuse ( la source), sa vision privilégiée, n'est pas automatiquement synonyme de meilleure humanité et meilleur humanisme. On ne sait plus si c'est la nature de l'homme qu'on doit accuser de tous les maux de la Terre ou sa conception du bien et mal en absolu. La transcendance sensée protéger et affranchir l'homme de sa primitivité génétique à plus de chance de se métamorphoser en surhumanisme du genre naziland qu'en humanisme universelle bien incarnée. Humain et inhumain n'a rien à voir avec une animalité, même si le naturel continue de gouverner en sourdine. Humain et inhumain concerne l'homme ( et la femme) dans ses équilibres naturels et potentiels d'action.

En résumé la reclassement de bragon c'est " ayez foi en la culture religieuse et son souci de la divinité pour l'homme", opposé à l'absence des valeurs de l'athéisme qui nierait le divin en tout. Simpliste comme constat ontologique.

Plus aucun doute, dans une vie précédente, vous étiez daeshiens portant bouclier écrit dessus "Allah"

Je dis que je fais une NOUVELLE classification et j'écris:
Le croyant du premier degré est celui qui fait sien le principe de l’homme valeur sacrée suprême.
Le croyant du deuxième degré est celui pour qui toute forme de vie mérite respect et protection.
Le croyant du troisième degré est celui qui s’investit activement au profit du vivant.

Même un (censuré) plus (censuré) que les ânes de mon écurie comprendrait que c'est Dieu que ma classification fiche dehors.
Je le redis et le rééééxplique 20 fois, mais ces (censurés) ne trouvent qu'une objection et un bouclier à m'opposer: que c'est la morale d'Allah que je prône.
D'où leur vient cette obsession de n'avoir pour toute objection que l'invocation d'Allah, s'ils n'étaient daeschien dans une vie précédente?

Daeshiens et acrobates aussi. Un certain Inti nous parle dans son style arrosé jusqu'à l'écoeurement de sirop d'érable de sens humain qui a sa préférence et qu'il oppose au sens moral.
Et son sens humain a d'abord signifié " penchants naturels innés chez l'homme, qu'il faut suivre et non suivre une morale", ensuite il a signifié " sens humain= morale que se construit l'homme et non la morale qui lui vient de la religion" (toujours cette obsession d'Allah). Mais l'acrobatie n'est pas finie, car son sens humain finit par devenir " sens humain= sens moral".

Bon, en essuyant un peu son sirop d'érable, on peut comprendre que son sens humain consiste à se libérer de la morale religieuse. Mais pourquoi nom de Dieu de Dieu ne le dit-il pas aussi simplement, pourquoi toutes ces acrobaties et pourquoi tous ces appels à Allah alors qu'il est le seul à l'invoquer ?

Bragon a écrit :. Un certain Inti nous parle dans son style arrosé jusqu'à l'écoeurement de sirop d'érable de sens humain qui a sa préférence et qu'il oppose au sens moral

Serait ce une remarque raciste ? Venant d'un mangeur de couscous?
Sans rancune.

Bragon a écrit :Je dis que je fais une NOUVELLE classification et j'écris:
Le croyant du premier degré est celui qui fait sien le principe de l’homme valeur sacrée suprême.
Le croyant du deuxième degré est celui pour qui toute forme de vie mérite respect et protection.
Le croyant du troisième degré est celui qui s’investit activement au profit du vivant

Faudrait pas te perdre dans tes propres dédales. J'ai bien saisi que ta classification croyants regrouperait tous les hommes de bonne volonté attachés à des valeurs morales et porteuses d'élévation humaine indépendamment de Dieu existant ou non. Sauf que ton système de référence demeure celui institué par la culture religieuse d'obédience abrahamique. Faut voir ton éloge de la culture arabo musulmane par rapport à ta charge contre l'occident et le renoncement aux vraies valeurs. Faut suivre.... Ta logique du sacré et profane.

Bragon a écrit :Et son sens humain a d'abord signifié " penchants naturels innés chez l'homme, qu'il faut suivre et non suivre une morale", ensuite il a signifié " sens humain= morale que se construit l'homme et non la morale qui lui vient de la religion" (toujours cette obsession d'Allah). Mais l'acrobatie n'est pas finie, car son sens humain finit par devenir " sens humain= sens moral

Je comprends bien que cette rhétorique philosophique entre sens humain et sens moral te donne le tournis mais ça reste la grande question existentielle sur le sens du bien et du mal relatif. Sens moral... carcan culturel ou sens moral ...émancipant? Voilà la question!

Bragon a écrit :Bon, en essuyant un peu son sirop d'érable, on peut comprendre que son sens humain consiste à se libérer de la morale religieuse. Mais pourquoi nom de Dieu de Dieu ne le dit-il pas aussi simplement, pourquoi toutes ces acrobaties et pourquoi tous ces appels à Allah alors qu'il est le seul à l'invoquer ?

Je dis simplement, une fois lèché mon sirop d'érable sur mes babines, que si c'est l'homme qui fait sa culture religieuse, morale, philosophico-religieuse ( choisit) c'est aussi lui qui l'a fait évoluer, progresser, stagner ou régresser.

Allah n'est là que pour dire qu'elle est immuable et un absolu à ne pas dépasser.
Ici personne n'a raison. Mais ça doit pas mal plus titiller tes neurones réflexives qu'en maison d'inès où tout est pesé et filtré, ... censuré.

--------------

Mazalée a écrit :--------------

Pourquoi as-tu supprimé ton commentaire ?

Il était tout-à-fait pertinent.