Religions du monde :: forum religion

L'art et la manière de parler et de se prendre le chou pour une chose que personne ne connait réellement.

A moins bien sûr, que vous voyez déjà une fois mort. Dans ce cas, oui que celui qui s'est réincarné parle et que celui qui a ressuscité également...

Personnellement, le seul que je connais qui a parlé dans cette situation, c'est Jésus.

D’après la description de ceux qui l'ont rencontre, que ce soit sur le chemin d’Emmaüs, ou ailleurs, il était facile de le reconnaître même si l'incrédulité d'une telle possibilité, a parfois fait, qu'il leur a fallu un peu de temps.

par contre pour celui qui l'a rencontré après son élévation, la description du Christ, que l'on dit alors glorifié, que fait l'apôtre dans le livre de l'apocalypse, n'a rien à voir avec le corps dans lequel, il a commencé à se présenter dans ce monde. En même temps; je ne vois pas comment il peut en être autrement, c'est sûr que le message en lui même, dans la façon dont il a été transmis, n'aurait pas pu être le même.

Qu'est ce qui s'est passé entre l'élévation d'avant la pentecôte et le moment où il se présente dans l’apocalypse ? je n'en sais rien pour ma part, mais j'avoue que pour le moment, je ne cherche pas non plus à savoir à quoi je pourrais bien ressembler une fois mort et ressuscité.

C'est pas grave si je m'en moque ? Pourquoi c'est important ? parce que je suis beau garçon ?

prisca a écrit :
J'ai pour habitude de ne rien inventer.

Oh, au contraire tu es très fertile dans l'imagination pour faire dire aux textes ce qu'ils ne disent pas. C'est peut-être un T.O.C. ?

Comment raisonner tout à partir des Écritures - Publié en Français en 1986.

Dans ce livre à la page 196 nous lisons : "Les voyelles de ce nom ont été combinées aux quatre consones (YHWH) du nom de l'Eternel, ce qui a donné la lecture, fautive Jéhovah"

Dans ce livre à la page 196 nous lisons : "Les voyelles de ce nom ont été combinées aux quatre consones (YHWH) du nom de l'Eternel, ce qui a donné la lecture, fautive Jéhovah"

(Hovah) signifie malheur, calamité
http://arlitto.forumprod.com/hovah-sign ... tml#p45242

Et qui donne cette définition? Parce que dans le même commentaire page 196 qui émane de la version Segond révisée on lit aussi: ETERNEL: "Ce titre rend le mot hébreu qui est traduit, selon les versions,par:Le Seigneur,Yahvé, ou même par Jéhovah..."""" comme à ton habitude tu te fait le spécialiste des demi-vérité ! Cette page n'a pas pour but de dire que Dieu ne s'appelle pas Jéhovah mais surtout de préciser que Dieu a un Nom! Et de citer des versions qui le reconnaissent à travers leurs choix: Yahvé ou Jéhovah.
Je te répond aujourd'hui mais ton parti-pris est tel que je ne perdrait pas mon temps avec tes polémiques constantes de tout-bord.
By

Je te répond aujourd'hui mais ton parti-pris est tel que je ne perdrait pas mon temps avec tes polémiques constantes de tout-bord.

Je ne vous ai rien demandé

Je ne suis pas venu vous chercher, et Justement, j'évite au max d'échanger avec des suppôts de la Société Watchower

Tout le monde sait que la vocalisation "Jéhovah" est fautive et que (Hovah) = calamité
http://www.lueur.org/bible/hebreu-grec/strong/h1943


En lien (Hovah) signifie malheur, calamité
http://arlitto.forumprod.com/hovah-sign ... tml#p45242

Mikaël Malik a écrit : Dans ce livre à la page 196 nous lisons : "Les voyelles de ce nom ont été combinées aux quatre consones (YHWH) du nom de l'Eternel, ce qui a donné la lecture, fautive Jéhovah"

(Hovah) signifie malheur, calamité
http://arlitto.forumprod.com/hovah-sign ... tml#p45242

Mais vois-tu ce n'est pas la vocalisation Yehowah qui est fautive mais celle Yahuwah(Yahovah si tu préfères), c'est un blasphème dans la langue hébraïque. Yahuwah ou Yah huwah, le son est le même et renvoie au nom court Yah qui voudrait dire que Yah est calamité en soit, c'est à dire dans sa personnalité, ses qualités intrinsèques.

Donc jamais cette vocalisation n'a été employé par les serviteurs de Dieu dans cette langue.
Et oui, Yeho par le son permet de différencier Yah ce qui dans le sens du son entendu te fait comprendre que Yehowah n'est pas équivalent à Yahuwah.

Mais comment se fait-il que tu n'as pas mentionné ce dernier point qu'on trouve sur Wikipédia et qui là raconte n'importe quoi ? Parce que moi c'est là que j'ai découvert cette ineptie, cette impossibilité que Yahuwah serait la vocalisation du nom de Dieu, dans la langue hébraïque, ce n'est pas précisé mais on ne peut pas imaginer autre chose.

YAH est le diminutif de YaHWeH, le terme (Jéhovah) est issu d'une tradition catholique que la Société a reprise à son compte, un peu comme (l'excommunication païenne) qui est devenue par magie un acte d'amour venant de Dieu après avoir été une abomination écrite par des suppôts de "satan" en 325 lors du Concile de Nicée

« Ce fut un moine dominicain espagnol, Raymundus Martini, qui transcrivit le premier le nom divin sous la forme “Jéhova”, témoin son livre Pugeo Fidei qui fut publié en 1270, soit il y a plus de sept cents ans. » - Tour de Garde du 1er mai 1980, p. 11

« La forme Jéhovah du nom divin vint à paraître quand les premiers traducteurs prirent les voyelles d'Adonaï, les insérèrent entre les consonnes JHVH, et changèrent ensuite l'original « a » en « e » pour rendre la prononciation plus facile. (…) Bien que nous inclinions à considérer la prononciation Yahweh comme la forme la plus correcte, nous avons retenu la forme Jéhovah parce que le peuple la connaît depuis le 14ème siècle. » - Tour de Garde du 1er juin 1961, p. 173

Ketiv et Qéré d'YHVH
Pour les plus érudits qui se demandent pourquoi le shewa composé sous l'aleph d'Adonaï devient un shewa simple sous le yod d' YHVH.
Il faut remarquer que si on avait vraiment vocalisé le tétragramme avec les voyelles d'Adonai (aDoNaY), soit a, o, a, cela aurait conduit à une forme très fâcheuse : YaHoWaH.
Sachant que howah signifie "calamité", un lecteur inattentif qui aurait prononcé le tétragramme selon les supposées voyelles d'emprunt aurait alors dit : "Yah est calam" blasphème passible de la lapidation (Lév. 24:16).

MM tu me confirmes bien que la forme Yahuwah est blasphème dans la langue hébraïque mais en fait tu te montres ainsi par le son que la forme Yehowah n'est pas un blasphème or si le son diffère c'est que ce n'est pas la même vocalisation. Et oui, nous comprenons ce que dit l'autre à travers les sons émis par sa bouche et qui touche nous oreilles, nous décodons ainsi les mots.

De plus j'avais repris un post de médico qui mettait un article en lien sur justement cette différenciation entre Yehowah (qui a même été reprise dans un livre écrit par un juif comme vocalisation totalement acceptée mais selon les règles du Talmud (Yé/ho/wah) et Yahuwah.

Mauvaise foi, ignorance ? ça te sers à quoi de vouloir nous faire croire que deux sons différents sont le même son ?

Je n'ai jamais écrit (Yahuwah) Hovah = calam

le nom de Dieu, on le connait.

Quelqu'un a eu la bonne idée de lui demander et Dieu a répondu : " je suis ".

Visiblement, ce n'est pas suffisant pour bcp d'entre nous. C'est qu'il est vrai, que nous même, nous avons du mal à savoir ce que nous sommes.

Comme nous pouvons pas nous contenter de dire, je suis, nous rajoutons alors bien des compléments : je suis protestant, je suis catholique, je suis tj, etc...

Nous sommes tenté, malgré le silence qui s'impose après une telle affirmation ; " je suis ", finir par dire : " Seigneur, ce n'est pas suffisant. "

Je suppose, par ce que je ne peux rien affirmer, que le Seigneur se doute, qu'en répondant ainsi, il nous laisse plutôt dans la perplexité. Toutefois, même si je ne parle alors que de la logique de la mécanique humaine face à une telle réponse, je me demande si, justement, Dieu ne veut pas nous laisser dans la perplexité en amenant à réfléchir, ensemble, pourquoi il se présente si brièvement.

Alors bien sûr, nous aurons la possibilité, par nos lecture, de fournir des compléments. Je suis l'alpha et l'oméga, je suis celui qui t'a fait sortir d'Egypte, etc... tout un ensemble qui le rend d’avantage visible. Mais, qui ne donne pas vraiment son nom pour autant.

En at-il un seulement ? ou, n'est ce pas plutôt les hommes qui lui en donne un ? En effet, qui aurait bien pu donner un nom à Dieu ? son papa ? sa maman ?

je comprend bien, que l'homme ou la femme, ont ce besoin de donner des noms, et même, parfois de coller des étiquettes sur un peu tout ce qui les entoure. C'est pas toujours forcement, une bonne idée.

Dieu, je pense, heureusement, ne peut qu'échapper à cette tendance, ses besoins, si il en a, ne sont pas ceux des hommes. Il n'a donc pas besoin de nom.


" Je suis " est alors, la réponse la plus évidente : Dieu est Dieu, tout simplement.

Par contre, il me semble, mais bien sûr, ce n'est qu'un point de vue, soumis donc au débat, qu'en répondant ainsi, Dieu nous invite surtout à chercher ce que nous sommes au delà de notre propre nom.

Je pense que c'est ce qu'il fixe d'abord, comme la priorité nous concernant.

Nathan Knorr, le rejet du Christ

C'est sous la présidence du 3e responsable de la Société Nathan Knorr que l'adoration du Christ a été rejetée à partir de 1954, la parole n'a pourtant jamais changé, il ne s'agit même pas d'une (nouvelle lumière) pour la société, c'est un commandement d'homme, nous sommes face à une doctrine d'homme.

«L'Esprit dit expressément que dans les derniers temps quelques-uns inverserons la foi, s'attachant à des esprits séducteurs, et à des doctrines de dérèglements de conscience» (1 Tim. 4:1; Bible de Machaira).

Comment Dieu a bien pu choisir en 1919 la Watch Tower pour devenir son canal officiel ?


Interprétation avant 1954

La Watch Tower a enseigné pendant près de 80 ans une doctrine qui, selon son enseignement actuel, se révèle être un acte d'idolâtrie passible de mort selon 1 Corinthiens 6:9.


Devant un tel cas d'"apostasie" aussi grave, on peut se demander comment Dieu a bien pu choisir en 1919 la Watch Tower pour devenir son canal officiel, et de ce fait, comment des personnes pouvaient bien l'identifier comme étant la seule vraie religion.


« La Société n'[a] jamais changé de point de vue sur les vérités fondamentales » - Les Témoins de Jéhovah dans les desseins divins, 1971, p. 100


“ Jésus fut-il adoré ou la traduction est-elle fausse? Oui, nous croyons que notre Seigneur alors qu’Il était sur terre fut réellement adoré (…) il était légitime pour notre Seigneur de recevoir l’adoration ’’. - Tour de Garde, édition anglaise du 15 juillet 1898, p. 215.


“ Chacun est libre de se prosterner devant les hommes mais les chrétiens ne glorifieront et n’adoreront que Dieu et Christ ’’. - Livre Gouvernement et paix, 1939, page 10.


“ Jéhovah Dieu commande à tous d'adorer Jésus-Christ, car Jésus-Christ est l'image de son Père, Jéhovah, et parce qu'il est l'Exécutant Officiel de Jéhovah, réalisant toujours le dessein de celui-ci (Héb. 1:3-6). ’’ - La Tour de Garde (angl.), 15 novembre 1939, p. 339


‘‘ Jéhovah rend [Jésus] infiniment plus élevé que les anges divins ou les messagers et ordonne en conséquence de l'adorer. (...) Puisque Jéhovah Dieu règne désormais en tant que roi au moyen de Sion, son organisation, quiconque voudrait l’adorer doit également adorer le chef de l’organisation de Jéhovah, à savoir Jésus-Christ, et se prosterner devant le corégent sur le trône de la théocratie. ’’ - Tour de Garde, édition anglaise, 15 Octobre 1945 p. 313 (traduction).

Nathan Knorr
‘‘ Christ doit être adoré en tant qu'esprit glorieux ’’ - Assurez-vous de toutes choses (angl.), 1953, p. 85 (disparition dans l’édition de 1965).


Puis, à partir du milieu des années 1950 pour Nathan Knorr, le fait d'adorer Jésus ne fut plus permis. Un entrefilet couvrant moins d’une page dans la rubrique Question des lecteurs fut jugé suffisant pour exposer ce changement radical.

« Question des lecteurs : devrions-nous adorer Jésus ? »


Nathan Knorr
« Aucune adoration particulière ne doit lui être rendue. Telle est la réponse à la question susmentionnée. C'est Jéhovah que nous devons adorer. » - La Tour de Garde, édition française, du 1er juillet 1954, p. 206, 207


Dès lors l’adoration du Christ est devenue un acte d'idolâtrie passible de mort selon 1 Corinthiens 6:9.
Si la doctrine selon laquelle Jésus était digne de recevoir l'adoration et les prières a été initialement enseignée par les rédacteurs de la Watchtower, c'est parce qu'ils trouvaient un certain fondement dans divers passages de la Bible. Ce sont précisément les explications découlant d'une lecture simple de ces versets, autrefois mises en avant pour justifier l'adoration de Jésus, qui sont actuellement rejetées par la Watchtower, désormais contrainte de les expliquer différemment ou de les passer sous silence.


“ Où est le roi des Juifs qui vient de naître? car nous avons vu son étoile en Orient, et nous sommes venus pour l'adorer. ” - Matthieu 2:2, Segond


“ Ils entrèrent dans la maison, virent le petit enfant avec Marie, sa mère, se prosternèrent et l'adorèrent; ils ouvrirent ensuite leurs trésors, et lui offrirent en présent de l'or, de l'encens et de la myrrhe. ” - Matthieu 2:11, Segond


“ Les onze disciples se rendirent en Galilée, sur la colline que Jésus leur avait indiquée. Dès qu’ils l’aperçurent, ils l’adorèrent. ” - Matthieu 28:16-17, Semeur


“ Et lorsqu'il introduit de nouveau dans le monde le premier-né, il dit: Que tous les anges de Dieu l'adorent! ” Hébreux 1:6, Segond


"Afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père. Celui qui n'honore pas le Fils n'honore pas le Père qui l'a envoyé. ” Jean 5:23



«L'Esprit dit expressément que dans les derniers temps quelques-uns inverserons la foi, s'attachant à des esprits séducteurs, et à des doctrines de dérèglements de conscience» (1 Tim. 4:1; Bible de Machaira).

Je te répond aujourd'hui mais ton parti-pris est tel que je ne perdrait pas mon temps avec tes polémiques constantes de tout-bord.

Mikaël Malik a écrit :
Je ne vous ai rien demandé

Je ne suis pas venu vous chercher, et Justement, j'évite au max d'échanger avec des suppôts de la Société Watchower

Tu devrais aussi éviter au max de dire des mensonges en "oubliant" de préciser que ta citation ne donne pas la pensée des auteurs du livre que tu as cité mais une autre citation faite par les dits auteurs.

Mikaël Malik a écrit :Tout le monde sait que la vocalisation "Jéhovah" est fautive et que (Hovah) = calamité
http://www.lueur.org/bible/hebreu-grec/strong/h1943

En lien (Hovah) signifie malheur, calamité
http://arlitto.forumprod.com/hovah-sign ... tml#p45242

Comme tout le monde sait que "Hovah" (qui n'est pas le nom divin) ne signifie pas "Jéhovah". Ton argument ne tient pas. C'est comme si je te disais que le mot français "con" (qui signifie "stupide", "idiot") donne cette signification à tous les nombreux mots dans lesquels on le retrouve.

Croyez-vous vraiment que c'est Dieu qui a poussé un moine à vocaliser son nom en: (Yah est Calam)

« Ce fut un moine dominicain espagnol, Raymundus Martini, qui transcrivit le premier le nom divin sous la forme “Jéhova”, témoin son livre Pugeo Fidei qui fut publié en 1270, soit il y a plus de sept cents ans. » - Tour de Garde du 1er mai 1980, p. 11

« La forme Jéhovah du nom divin vint à paraître quand les premiers traducteurs prirent les voyelles d'Adonaï, les insérèrent entre les consonnes JHVH, et changèrent ensuite l'original « a » en « e » pour rendre la prononciation plus facile. (…) Bien que nous inclinions à considérer la prononciation Yahweh comme la forme la plus correcte, nous avons retenu la forme Jéhovah parce que le peuple la connaît depuis le 14ème siècle. » - Tour de Garde du 1er juin 1961, p. 173

Ketiv et Qéré d'YHVH
Pour les plus érudits qui se demandent pourquoi le shewa composé sous l'aleph d'Adonaï devient un shewa simple sous le yod d' YHVH.

Il faut remarquer que si on avait vraiment vocalisé le tétragramme avec les voyelles d'Adonai (aDoNaY), soit a, o, a, cela aurait conduit à une forme très fâcheuse : YaHoWaH.

Sachant que howah signifie "calamité", un lecteur inattentif qui aurait prononcé le tétragramme selon les supposées voyelles d'emprunt aurait alors dit : "Yah est calam" blasphème passible de la lapidation (Lév. 24:16).

Mikaël Malik a écrit :Bien que nous inclinions à considérer la prononciation Yahweh comme la forme la plus correcte[/color][/u][/b], nous avons retenu la forme Jéhovah parce que le peuple la connaît depuis le 14ème siècle. » - Tour de Garde du 1er juin 1961, p. 173

[/quote]
C'est donc bien un héritage de " Babylone la grande " !

Mikaël Malik a écrit :Sachant que howah signifie "calamité", un lecteur inattentif qui aurait prononcé le tétragramme selon les supposées voyelles d'emprunt aurait alors dit : "Yah est calam" blasphème passible de la lapidation (Lév. 24:16).

Un lecteur qui prononcerait une phrase de trois mots au lieu d'un nom propre, ça ne serait pas de l'inattention, mais de la pure ignorance ou/et de la stupidité.