Religions du monde :: forum religion

Yacine a écrit : Égorger un dieu une fois pour toute c'est plus pratique disons...

Je suis obligé de répondre à cette stupidité ? je préfère m'abstenir..

Avelord1 a écrit :
Alors alors...
Pas du tout... de nombreux personnages et récits cités dans la bible sont connues chez des peuples antérieurs aux hébreux... par exemple l'histoire de Noé est connue des sumériens/peuples de Mésopotamie (voir les textes sur Atrahasis le supersage qui a servécu au déluge), aussi l'histoire du déluge (voir l'épopée de Gilgamesh)
Et pour Abraham, de nombreuses tablettes d’argile attestent que ce personnage a existé a un certain moment dans la région, mais sans indiquer si c'était à Ur ... et sans indiquer le rôle qu'il a joué...
D'autres personnages connus aussi chez les hébreux sont connus chez d'autres peuples... par exemple le grand prêtre médianite Jethro (appelé dans la bible "Réouël", qui signifie "ami de El") est connu chez les arabes (le prophète Shoaib) ...d'autres prophètes non hébreux sont aussi cités dans le Coran et ils n'ont rien à voir avec une quelconque mythologe juive : Houd, Salih... etc.

Effectivement, l'épopée de Gilgamesh parle d'un déluge.
Cette épopée est datée de 2600 ans avant Jésus-Christ. Une époque où le peuple hébreux n'existait pas encore. Il s'agit d'un récit de la création du monde qui n'a pas grand chose à voir avec la genèse.
Le mythe du déluge a été repris dans plusieurs cosmogonies. Les hébreux ont repris ce mythe dans la leur près de 1800 ans plus tard.
Ce que tu fais, et qui est très courant chez les adeptes du coran, s'appelle du concordisme. On part d'une théorie et on amalgame des récits divers qui donnent du crédit à la théorie qu'on veut défendre en disant qu'on a démontré quelque chose. C'est l'inverse qu'il faut faire: partir des faits et en déduire une théorie.
Le fait est que tout ce que tu racontes est faux.
Il faut lire de vraies études et pas des sites musulmans spécialisés dans le concordisme et le complotisme, dont les musulmans islamiques raffolent. Ça leur donne l'impression que le coran a raison quand il dit qu'ils sont plus intelligents que tout le monde. Moi ça me faire rire.
Récemment, j'ai lu un article qui affirmait sans sourciller que l'islam avait débarqué en Amérique bien avant Colomb, que pratiquement tous les indiens étaient musulmans quand Colomb est arrivé et que les conquistadores ont fomenté leur génocide à cause de cela. Sur quoi l'auteur se basait ? Sur les dessins des vêtements cherokee qui ressemblent à ceux de Marrakech, et sur le nom de certaines villes qui sont semblables à des villes d'Andalousie. Trop drôle.

Galileo a écrit : Effectivement, l'épopée de Gilgamesh parle d'un déluge.
Cette épopée est datée de 2600 ans avant Jésus-Christ. Une époque où le peuple hébreux n'existait pas encore. Il s'agit d'un récit de la création du monde qui n'a pas grand chose à voir avec la genèse.
Le mythe du déluge a été repris dans plusieurs cosmogonies. Les hébreux ont repris ce mythe dans la leur près de 1800 ans plus tard.
Ce que tu fais, et qui est très courant chez les adeptes du coran, s'appelle du concordisme. On part d'une théorie et on amalgame des récits divers qui donnent du crédit à la théorie qu'on veut défendre en disant qu'on a démontré quelque chose. C'est l'inverse qu'il faut faire: partir des faits et en déduire une théorie.
Le fait est que tout ce que tu racontes est faux.
Il faut lire de vraies études et pas des sites musulmans spécialisés dans le concordisme et le complotisme, dont les musulmans islamiques raffolent. Ça leur donne l'impression que le coran a raison quand il dit qu'ils sont plus intelligents que tout le monde. Moi ça me faire rire.
Récemment, j'ai lu un article qui affirmait sans sourciller que l'islam avait débarqué en Amérique bien avant Colomb, que pratiquement tous les indiens étaient musulmans quand Colomb est arrivé et que les conquistadores ont fomenté leur génocide à cause de cela. Sur quoi l'auteur se basait ? Sur les dessins des vêtements cherokee qui ressemblent à ceux de Marrakech, et sur le nom de certaines villes qui sont semblables à des villes d'Andalousie. Trop drôle.

Bonjour Galileo,
D'abord tu nous dis que les prophètes ça n'a existé que dans l'imaginaire juif... et je t'ai montré que c'est faux...

Tu affirmes ensuite que tout n'est que mythologie, de A à Z : Noé, déluge, Abraham, Ismaël... David, Salomon... etc. alors que même les chercheurs / historiens n'ont jamais été catégorique sur la question... vu que la période étudiée est reculée et l'on n'a pas tous les éléments nécessaires pour confirmer ou nier la chose... et certaines découvertes et recherches au 20e et 21e siècles remettent en question tout ce qui a été avancé...

Enfin, tu nous parles de concordisme... sites musulmans... découverte de l'Amérique et machin...
Je pense que tu devrais arrêter de prendre pour argent comptant tout ce que tu lis et entends... il faut aller voir derrière les apparences... et arrêter de s'en tenir qu'aux conjectures... car comme te le dis le Coran : "Les conjectures ne sauraient en rien tenir lieu de vérité."
Sur ce, bonne journée.

Yacine a écrit :Et s'il etait un imposteur comme vous dites, il aurait pu faire comme Paul et dire que Dieu lui a parlé directement alors que c'est pas vrai, et comme avec Paul, personne ne pourra contester.

Déduire que Muhammad n'est pas un imposteur sous l'hypothétique mensonge de Paul est totalement absurde.
Tu y étais toi sur le chemin de Damas pour affirmer que Paul a menti?

Le fait que Muhammad affirme que Dieu ne lui a pas parlé directement ne fait pas de lui un véridique!
Ou sinon il faut me donner la loi universelle qui définit qu'un prophète est véridique uniquement si c'est un ange qui lui parle.

Par ton affirmation tu insinues que tous les prophètes qui affirment que Dieu leurs a parlés sont des menteurs.

Bref, quel raisonnement absurde.

Non j'affirme juste que celui qui raconte qu'une fois les gens avec lui ont vu une lumière et n'ont rien entendu, puis dans un autre récit ils ont entendu une voix mais n'ont rien vu, qui est véridique.

Yacine a écrit :Non j'affirme juste que celui qui raconte qu'une fois les gens avec lui ont vu une lumière et n'ont rien entendu, puis dans un autre récit ils ont entendu une voix mais n'ont rien vu, qui est véridique.

Récit de cette soi-disante "contradiction" déjà expliquée,
essayez d'innover un peu les sujets.

Étalé ne veut pas dire forcement expliqué... c'est comme lorsque vous expliquez la trinité, ça marche jamais.

Yacine a écrit :Étalé ne veut pas dire forcement expliqué... c'est comme lorsque vous expliquez la trinité, ça marche jamais.

c'est pour ça que ces forums interreligieux sont souvent une perte de temps,
tout le monde essayent de prendre à défaut, d'être dans une logique de dénigrement,
de mettre ses oeillères et de s'enfermer dans son truc et à répéter toujours les mêmes choses finalement.

Yacine a écrit :Étalé ne veut pas dire forcement expliqué... c'est comme lorsque vous expliquez la trinité, ça marche jamais.

Tu penses que la vie est un miracle, et sauf erreur de ma part tu es incapable d'expliquer ce miracle,
ce qui prouve que la vie instaurée par Dieu est un mystère pour toi (comme par tout le monde...).
Et tu acceptes cela de Dieu.

Par contre, le mystère de l'incarnation tu le rejettes.
Ce qui veut dire que tu te prends pour Dieu, c'est toi qui décrete ce que Dieu est capable de faire.
"Si mon, Yacine, je ne suis pas en mesure de comprendre les tenants et les aboutissants de l'incarnation de Dieu,
c'est que Dieu n'a pas pu le faire."

Vous êtes dans l'aveuglement le plus totale, c'est totalement insensé d'affirmer que l'incarnation de Dieu
est impossible par ce que vous, mortels, vous ne trouvez pas cela logique.
Depuis quand la logique humaine surpasse celle de Dieu?

Vous rabaissez la puissance de Dieu à la logique humaine et vous ne vous en rendez même pas compte.
Totalement hallucinant!

Elimélec a écrit :c'est pour ça que ces forums interreligieux sont souvent une perte de temps,
tout le monde essayent de prendre à défaut, d'être dans une logique de dénigrement,
de mettre ses oeillères et de s'enfermer dans son truc et à répéter toujours les mêmes choses finalement.

Je ne pense pas que ce soit une perte de temps, il y a des lecteurs non inscrits qui lisent les topics.

Les graines qu'on sème peuvent germer des années plus tard.

Etoiles Célestes a écrit :Par contre, le mystère de l'incarnation tu le rejettes.

La nature et la créations sont soumises à l'observation; La foi, au texte, et dans vos textes rien ne colle. Voila la différence.

Yacine a écrit :La nature et la créations sont soumises à l'observation; La foi, au texte, et dans vos textes rien ne colle. Voila la différence.

Réponds à cela au lieu de noyer le poisson...

"Vous êtes dans l'aveuglement le plus totale, c'est totalement insensé d'affirmer que l'incarnation de Dieu
est impossible par ce que vous, mortels, vous ne trouvez pas cela logique.
Depuis quand la logique humaine surpasse celle de Dieu?

Vous rabaissez la puissance de Dieu à la logique humaine et vous ne vous en rendez même pas compte.
Totalement hallucinant!"

Aller demander cela aussi, au juifs qui sont bibliques comment vous, pourquoi ils croient pas à votre histoire...

Il n'y croient pas parce que Jésus a depasse leurs espérances messianiques:il voulaient un nouveau roi vengeur et vainqueur et ils ont eu un crucifié adepte de la non-violence et de l'amour du prochain au sens de l'humanité toute entière, donc forcément ça ne pouvait pas coller.

Oui mais après que la Chrétienté est devenu une puissance il aurait du changer d'avis, mais non.

Yacine a écrit :Non j'affirme juste que celui qui raconte qu'une fois les gens avec lui ont vu une lumière et n'ont rien entendu, puis dans un autre récit ils ont entendu une voix mais n'ont rien vu, qui est véridique.

Non, ce que Paul dit, c'est que ses Apôtres ont entendu une voix qui lui parlait, mais sans entendre que celui qui lui parlait, c'était Jésus. Ils n'ont pas entendu que celui qui lui parlait, s'est présenté comme étant Jésus. On peut entendre une voix, sans entendre clairement ce que dit cette voix.