Religions du monde :: forum religion

Si tu veux ouvrir un sujet sur ce qu'est le bien et le mal fais-le disciple laïc mais là c'est pas le sujet !

Il y a démonstration. Chacun lit, use de son intelligence, de la logique et tire sa conclusion pour savoir si :

- Oui ou non c'est le sujet.
- Oui ou non il y a des failles dans le logique de cette démonstration (avec des arguments).
- Oui ou non se poser ce genre de question est utile et souhaitable quand on se dit croyant en Dieu et soucieux donc de respecter ses préceptes.

Ceci :

Si tu veux ouvrir un sujet sur ce qu'est le bien et le mal fais-le disciple laïc mais là c'est pas le sujet !

N'est pas un argument allant dans le sens d'une faille dans la démonstration ci-dessus.

Quand on parle d'Ange et d'Orgueil on parle implicitement du Bien et du Mal. On ne peut pas parler d'un pomme sans parler implicitement de ses pépins et du pommier.

Déjà ici c'est le débat islamo-chrétien.
Toi tu es quoi ? Chrétien ? Musulman ?
J'ai pas l'impression !
Tu utilise les écrits sacrés chrétiens ou musulmans pour répondre au sujet ? Non plus !

Alors je tolère que des intrus s'infiltrent dans des lieux qui ne leur sont pas réservés mais si en plus ils viennent me polluer mes sujets, je fais intervenir la modération.

Dans la chrétienté ou dans l'islam, pour désobéir à Dieu il suffit de lui dire non !
Pas besoin de long discours sur "était-ce vraiment mal de dire non à Dieu ? "

Arké a écrit : ↑18 sept.20, 10:37 Déjà ici c'est le débat islamo-chrétien.
Toi tu es quoi ? Chrétien ? Musulman ?
J'ai pas l'impression ! (1)
Tu utilise les écrits sacrés chrétiens ou musulmans pour répondre au sujet ? Non plus !(2) (5)

Alors je tolère que des intrus s'infiltrent dans des lieux qui ne leur sont pas réservés mais si en plus ils viennent me polluer mes sujets, je fais intervenir la modération.(3)

Dans la chrétienté ou dans l'islam, pour désobéir à Dieu il suffit de lui dire non ! (4)
Pas besoin de long discours sur "était-ce vraiment mal de dire non à Dieu ? "

(1) Me suis déjà exprimé sur ce point. Ailleurs. Plusieurs fois. Demande d'étiquette "religieuse" apparaissant clairement faite depuis le début, à l'inscription, dans le fil adéquat, il y a plusieurs jours. En attente du application par l'administration, voir avec eux. L'avatar choisi est quand même assez parlant. Si on à un peu de culture. J'ai aussi cherché un fil de présentation des membres quand je suis arrivé, pour me présenter, pas trouvé, peut être mal cherché. Possible.

(2) inexact, le post précédent en est un démenti, avec la citation de Paul, apôtre.

(3) que la modération intervienne si besoin, c'est leur travail, ils jugeront. Aucun problème.

(4) La définition du Bien et du Mal proposée est donc : le Bien c'est l'obéissance sans poser de question, aveugle, le Mal, la contestation, le questionnement des Commandements donnés. Ce qui implique dans le premier cas de ne pas utiliser son intelligence et de n'avoir aucun choix (autant pour le libre-arbitre - fausse affirmation qu'il existe puisque dans les faits il n'y a pas de choix possible). Dans le second cas d'utiliser sa capacité de réflexion et de critique, d'avoir le choix, d'être donc libre de dire : non. Ou même simplement : pourquoi je devrais obéir ?

Si on définit donc le Bien et le Mal ainsi, l'obéissance absolue et aveugle (avec pour argument d'autorité le fait que c'est Dieu qui ordonne) est la valeur ultime qui prend le pas sur tout autre élément moral. Donc, exemple biblique à l'appui, lorsque Abraham s'apprête a sacrifier son fils Isaac sans poser de question, parce que Yahweh/Dieu le lui ordonne, il fait le Bien. Si Abraham avait dit : non je refuse, car je respecte la vie de mon enfants, toi Yahweh si tu es bon tu ne peux me demander cela, car tu sais que j'aime mon fils, alors Abraham aurait fait le Mal.

Second exemple, lorsque Abraham plaide la cause de Sodome auprès de Yahweh pour éviter la destruction de la ville avec toute sa population de femmes, d'enfants, de vieillards, de gens bien portants, d'infirmes, de riches et de pauvres etc... il fait le Mal, puisqu'il n'obéit pas aveuglément en quittant la ville sans se retourner. Il tente d'infléchir la décision de Yahweh. Il conteste donc. En faisant cela Abraham fait le Mal. Il conteste. Comme Lucifer.

Application concrète des implications de la définition du Bien et du Mal proposée, références bibliques.

(5) Les arguments, toujours discuter des arguments, des idées. Viser la personne est un aveu d'échec et ne fait que discrédité celui qui agit ainsi.

PS : si l'on veut être crédible, il est préférable d'éviter de demander si il est ou pas chrétien ou musulman, quand soi-même en se dit chrétien et qu'on écrit ceci comme une vérité d'évidence a propos de Jésus dans un autre fil :

"Evidemment que Jésus n'a pas enseigné que le rachat des péché du peuple serait son sacrifice, ce sont les apôtres qui devaient l'expliquer"

Le coeur de la Foi chrétienne, de l'espérance chrétienne, est dans les paroles de Jésus lors de la Cène ou Il dit explicitement devant ses apôtres assemblés que le pain et le vin qu'il est en train de rompre et partager sont sa chaire et son sang, un sang qu'il va bientôt versé "pour la multitude, pour le pardon des péchés". Ce sont des mots qui, dans mon souvenir, sont répétés par le prêtre officiant à chaque messe, quand on arrive à la consommation de l'eucharistie. J'y ai assisté des dizaines de fois, peut être des centaines.

Alors comme visiblement on a besoin de connaître mes sources d'information pour légitimer mes propos, mes sources d'information sont : d'avoir été chrétien catholique jusqu'a 35 ans environ, toute la scolarité secondaire dans l'enseignement privé catholique, tout le cursus des sacrement chrétiens : baptême, profession de foi, confirmation, etc... d'avoir confessé mes péchés à l’aumônier du lycée, d'avoir été en visite à Rome avec ce même lycée et d'y avoir croisé feu le pape Jean Paul II, puis ensuite d'avoir fait des études d'histoire religieuse à l'institut catholique de Paris et à Paris IV Sorbonne, ou j'ai étudié entre autre le contexte historique de la naissance du Christianisme, les Mérovingiens (et notamment Clovis premier Roi franc chrétien), le mariage et la position de la femme dans la France chrétienne médiévale, la naissance de la Réforme, et ou j'ai obtenu une maîtrise avec mention sur les Décrétales du Pape Léon 1er le Grand (440-460) auprès du Professeur Michel Rouche, historien chrétien impliqué (voir sa fiche wikipédia ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Rouche). J'ai ensuite donné des cours d'histoire et géographie dans des collèges privés et même une année de la Catéchèse a titre bénévole.

Donc même si je ne partage plus la Foi chrétienne, je crois qu'on peut raisonnablement me considéré comme crédible pour en parler, non ? Qu'est ce que vous en pensez ? Cela va pour dissiper les suspicions ou pas ?

Cela me permet de connaître un tout petit peu la Bible, Ancien et Nouveau Testament. Et donc de citer des passages pour illustrer ce que j'avance, ce que j'ai fait ci-dessus plusieurs fois.

Evidemment je ne prétend nullement être théologien ni avoir une connaisse parfaite de l'intégralité du discours de l'Eglise Catholique sur elle même et sur les principes de la Foi chrétienne. Il y a bien des domaines ou je suis très ignorant sur le sujet.

Quand à l'Islam je me suis cultivé par moi même sur le sujet. Depuis quelques années, lu quelques livres, regardé un certain nombre de conférences d'historiens, vous voulez la liste détaillées ? J'ai évidemment une version française du Coran dans ma bibliothèque et j'en ai lu un peu. Un version écrite par feu Malek Chebel.

Donc, si la modération estime que je ne suis pas légitime pour parler ici, poser lui la question et qu'elle s'exprime sur le sujet.

Il était demandé de montrer pâte blanche, c'est fait, enfin j'espère.Faire ce genre de "déballage" n'est pas ma tasse de thé, mais j'y ai été contraint. Je ne tire pas un fierté particulière de mon parcours, j'y ai bossé dur, comme bien d'autres gens dans d'autres matière en fac, comme tout le monde. Et quand mon demande auprès de l'administration aura abouti en principe sous mon pseudo affiché a coté de mon avatar il y aura écrit "Bouddhisme".

Merci

a écrit :Les autres, les bons anges sont restés fidèles à Dieu et sont là pour servir l'homme.

RT2 a écrit : ↑18 sept.20, 05:13 Euh, ils n'étaient pas bon avant ?

Où ai-je écrit qu'ils étaient mauvais ? Ils étaient bons avant la rebelion de Satan qui a entrainé avec lui ceux qui sont devenus démons (anges déchus), et sont restés bon après.
Nous avons des anges pour nous servir. Ceux-là aiment l'homme et sont dans la volonté de Dieu au contraire des autres qui ont chuté.

@Arké, j'ai édité mon post ci-dessus et rajouté des éléments d'information. Merci

Exact, et l'homme puisque c'est un point abordé dans la discussion est fait pour avoir une conscience du bien et du mal, surtout le bien en fait pour se garder de faire l'expérience du mal, mais vu la situation on se rend compte qu'il a besoin d'un livre(la Bible) et d'une lumière(la connaissance exacte) pour avancer (la pratique, la mise en pratique de ce qu'il peut apprendre à travers la Bible). C'est par contre pure folie de parler de transcendance du bien et du mal, de croire que l'homme ou la femme vont un jour se trouver en dehors pour ne pas dire au dessus de ça.

C'est aussi pure folie de croire que cette loi , qui est la loi de l'intelligence dont parle Paul, motivée par l'amour (paroles et actes) peut se résumer à un code de lois écrites, car c'est tout bonnement impossible.

Arké a écrit : ↑18 sept.20, 07:14
Tu es juste en train de nous dire que les juifs sont des anges déchus, des démons !

Dieu crée l'esprit d'un homme et l'envoie sur terre pour que cet esprit grandisse.

Seul, l'esprit de l'homme ne peut pas grandir car il ne peut pas connaitre ce qu'il ignore intrinsèquement.

Dieu le guide donc, dans tous les gestes de sa vie, dans tout le savoir, et cet homme doit être par rapport à son Père Eternel, reconnaissant, respectueux, bon, docile, maléable.

Lorsque DIEU décide que tous ces esprits qui ont pris chair son fin prêts, DIEU les fait passer à la phase suivante, la dernière phase, la résurrection.

Ces esprits changent de lieu de vie, ils vont sur une planète régie par d'autres lois de la physique où ils vivront éternellement.

Les Juifs ont déjà passé la phase finale, et eux, Dieu les fait revenir sur terre pour les utiliser.

Mais revenant dans la chair, les Juifs miment les paiens, car les Juifs ignorent qu'ils viennent du Ciel, seul DIEU le dit à quelques individus dont je fais partie.

Le Juif, ange, n'est pas un démon, mais un ange qui s'est mélangé avec les humains et qui a été comme contaminé par les travers des humains qui eux sont de toutes sortes.

@RT2 : pour rebondir sur vos propos mais cela concerne toute personne qui lit ce fil pas seulement vous.

La lettre de la Loi et l'Esprit de la Loi.

La Bible n'est pas le seul textes religieux/spirituel/sacré qui définisse un code de conduite morale. Loin s'en faut. Pas le premier non plus. Des sociétés antiques polythéistes antérieure au Judaïsme (même primitif) se sont déjà posé la question (heureusement). C'était une nécessité pour le "vivre ensemble". Le Code d'Hammurabi par exemple, Babylonien, qui remonte à environ - 1750, et qui nous est parvenu, contient des décisions de justice et on peut donc en tirer des conclusions sur ce qu'il est acceptable ou condamnable de faire entre les hommes en société.

Extrait wikipédia :

Les articles du Code de Hammurabi peuvent être rapprochés avec ceux des textes juridiques de la Bible hébraïque, au moins pour comparaison : le Code de l'Alliance du Livre de l'Exode, le Code deutéronomique du Deutéronome, et, dans une moindre mesure, le Code de Sainteté du Lévitique. Les formulations casuistiques caractéristiques des « codes » mésopotamiens s'y retrouvent. Le premier présente de nombreuses similitudes avec le Code de Hammurabi, ce qui a pu faire supposer qu'il était plus ou moins inspiré de celui-ci. Pour D. Wright, les rédacteurs du Code de l'Alliance auraient eu sous les yeux le Code de Hammurabi qui aurait été leur principale source d'inspiration pour la formulation et l'organisation du texte, à partir de copies circulant autour du VIIIe siècle av. J.-C. et du VIIe siècle av. J.-C.. L'opinion courante ne va pas aussi loin, il est rare que l'idée d'un emprunt direct soit soutenue, car il y a aussi de fortes divergences, et que les similitudes peuvent relever du fait que les textes appartenaient à une même tradition culturelle juridique.

On peut aussi se demander si il est bien sage de s'appuyer sur des définitions absolues du Bien et du Mal pour faire ses propres choix dans la vie alors que cette même vie démontre par sa complexité que le bien et le mal sont des notions certes existantes et utiles mais relatives selon les circonstances comme expliqué quelques posts plus haut.

Transcender les notions de bien et de mal ne signifie pas les oublier, mais accepter le fait que leur définitions respectives ne sont pas absolues, et que parfois selon les circonstances on peut se demander si ce qu'on estime être le "bien" est vraiment Bon et si ce que l'on estime être le "mal" est vraiment Mauvais. Parfois il faut accepter un part de mal pour préserver un bien plus grand.

Exemple concret : il est dit que le vol de la propriété d'autrui entre dans la définition des interdits religieux, le décalogue par exemple dit "Tu ne déroberas point". C'est un interdit absolu, sans nuance. Alors que penser d'un enfant qui vol un pain pour lui et sa famille parce qu'ils sont excessivement pauvres, crèvent de faim et qu'apparemment personne ne le vient en aide gratuitement et spontanément ? Doit-on condamner juridiquement l'enfant pour vol et le punir ou faire passer avant l'humanité et le respect de la vie, le droit à la vie ? Ce n'est pas plutôt à la société de se questionner pour savoir comment on en arrive à cette situation ?

Victor Hugo a bien définit je crois cette situation avec les personnage de l'inspecteur Javert et du bagnard Jean Valjean. Valjean fut condamné au bagne pour le vol d'un pain, il avait faim, tout simplement et visiblement pas de quoi se nourrir. Il tenté plusieurs fois de s'évader, 19 ans de bagne en tout pour le vol d'un pain. Ensuite il se déplace constamment avec un papier indiquant qu'il est un ancien bagnard et il doit le montrer dans tous les villages ou il arrive. Et qui finit par l’accueillir, le nourrir, le loger, le traiter humainement, et même lui éviter de nouveau la prison ? Un prêtre : Monseigneur Myriel, prêtre qui lui a compris l'esprit de la Loi. Et qui poursuit Valjean pendant des années estimant que Valjean est un danger public et un criminel né qui ne s'amendera jamais ? L'inspecteur Javert, qui lui, est dans la Lettre de la Loi et qui estime agir pour le Bien, protégeant la société contre Valjean. A la fin Javert prend conscience qu'il est devenu un monstre. Que son amour de l'Ordre et de la lettre de la Loi lui a fait perdre toute humanité et qu'il a poursuivi des années durant un homme qu'un système judiciaire implacable et inhumain a failli transformer en un criminel a vie. Javert se suicide.

Myriel n'a t-il pas "transcendé" les notions absolue de bien et de mal telles que décrites dans le décalogue pour mettre en avant quelque chose de plus important ? L'humanité, tout simplement ? Pour moi Monseigneur Myriel est un des personnages les plus beaux que je connaisse, un prêtre chrétien idéal sous certains aspects. Il ne juge pas son prochain, il ouvre ses bras à un criminel, le traite humaine, et le "sauve".

Autre exemple concret : le mensonge. Une attitude qui est condamnée dans beaucoup de religions non ? Dans le décalogue ce qui se rapproche le plus du mensonge c'est la dénonciation de la calomnie : "Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain". Par extension prénom le mensonge, ne pas dire la vérité. Dans la religion Zoroastrienne (antérieure au Judaïsme) le mensonge est plus ou moins crime capital. Et pourtant est ce que l'on doit dire la vérité en toute circonstances ?

En juin 1944 l'historien français Marc Bloch s'apprête a être fusillé par les Allemands. Un témoin raconte qu'a coté de lui un garçon de 16 ans qui lui aussi va être fusillé, terrifié, lui aurait demandé : "Est ce que cela va faire mal ?" et Bloch de répondre : "Mais non, petit, cela ne fait pas mal". Est ce que Bloch a dit la vérité d'après vous ? A t-il péché en mentant ? A t-il fait le Mal ou a t-il fait passé un bien supérieur, l'humanité, la compassion, avant ?

Et l'on revient à la question de l'intention derrière l'action plutôt qu'a des définition rigides du "bien" et du "mal". Car on peut parfaitement produire du mal en cherchant à faire le bien et produire du bien avec de mauvaises intentions. Qu'est ce qui définit le Bien et le Mal, l'intention ou le résultat ?

PS : je suis d'accord avec le fait que nous sommes HS du fil donc on peut déplacer cet échange dans un autre fil, sur les notions de Bien et de Mal, par exemple, comme cela a été proposé par un intervenant.

Disciple Laïc a écrit : ↑18 sept.20, 11:03 (1) Me suis déjà exprimé sur ce point. Ailleurs. Plusieurs fois. Demande d'étiquette "religieuse" apparaissant clairement faite depuis le début, à l'inscription, dans le fil adéquat, il y a plusieurs jours. En attente du application par l'administration, voir avec eux. L'avatar choisi est quand même assez parlant. Si on à un peu de culture. J'ai aussi cherché un fil de présentation des membres quand je suis arrivé, pour me présenter, pas trouvé, peut être mal cherché. Possible.

Et tu continue de ne pas respecter les règles, belle preuve d'obéissance !

a écrit :(2) inexact, le post précédent en est un démenti, avec la citation de Paul, apôtre.

Qui ne répond pas du tout au sujet, c'est ça qui m'énerve !

a écrit :(3) que la modération intervienne si besoin, c'est leur travail, ils jugeront. Aucun problème.

On verra bien s'ils respectent les règles eux aussi .

a écrit :(4) La définition du Bien et du Mal proposée est donc : le Bien c'est l'obéissance sans poser de question, aveugle, le Mal, la contestation, le questionnement des Commandements donnés. Ce qui implique dans le premier cas de ne pas utiliser son intelligence et de n'avoir aucun choix (autant pour le libre-arbitre - fausse affirmation qu'il existe puisque dans les faits il n'y a pas de choix possible). Dans le second cas d'utiliser sa capacité de réflexion et de critique, d'avoir le choix, d'être donc libre de dire : non. Ou même simplement : pourquoi je devrais obéir ?

Hors sujet.

a écrit :Second exemple, lorsque Abraham plaide la cause de Sodome auprès de Yahweh pour éviter la destruction de la ville avec toute sa population de femmes, d'enfants, de vieillards, de gens bien portants, d'infirmes, de riches et de pauvres etc... il fait le Mal, puisqu'il n'obéit pas aveuglément en quittant la ville sans se retourner. Il tente d'infléchir la décision de Yahweh. Il conteste donc. En faisant cela Abraham fait le Mal. Il conteste. Comme Lucifer.

Faux, il ne désobéit pas à un ordre qui lui est directement adressé.

a écrit :(5) Les arguments, toujours discuter des arguments, des idées. Viser la personne est un aveu d'échec et ne fait que discrédité celui qui agit ainsi.

Vas te regarder dans un miroir et vois !

a écrit :PS : si l'on veut être crédible, il est préférable d'éviter de demander si il est ou pas chrétien ou musulman, quand soi-même en se dit chrétien et qu'on écrit ceci comme une vérité d'évidence a propos de Jésus dans un autre fil :

"Evidemment que Jésus n'a pas enseigné que le rachat des péché du peuple serait son sacrifice, ce sont les apôtres qui devaient l'expliquer"

Le coeur de la Foi chrétienne, de l'espérance chrétienne, est dans les paroles de Jésus lors de la Cène ou Il dit explicitement devant ses apôtres assemblés que le pain et le vin qu'il est en train de rompre et partager sont sa chaire et son sang, un sang qu'il va bientôt versé "pour la multitude, pour le pardon des péchés". Ce sont des mots qui, dans mon souvenir, sont répétés par le prêtre officiant à chaque messe, quand on arrive à la consommation de l'eucharistie. J'y ai assisté des dizaines de fois, peut être des centaines.

Je suis très crédible étant donné que je parlais de l'enseignement au peuple et non à ses apôtres à qui revenait la charge d'enseigner ceci au peuple.

a écrit :Alors comme visiblement on a besoin de connaître mes sources d'information pour légitimer mes propos, mes sources d'information sont : d'avoir été chrétien catholique jusqu'a 35 ans environ

Tu as donc baigné dans le polythéisme déguisé en culte chrétien. Si tu en es sorti, c'est bien mais si tu penses que c'était ça le christianisme, lis la Bible !

a écrit :Donc même si je ne partage plus la Foi chrétienne, je crois qu'on peut raisonnablement me considéré comme crédible pour en parler, non ? Qu'est ce que vous en pensez ? Cela va pour dissiper les suspicions ou pas ?

En tant qu'ancien catholique, je te considère comme un ancien aveugle qui peut, s'il le veut, retrouver une vision parfaite.

a écrit :Cela me permet de connaître un tout petit peu la Bible, Ancien et Nouveau Testament. Et donc de citer des passages pour illustrer ce que j'avance, ce que j'ai fait ci-dessus plusieurs fois.

C'est très bien quand tu réponds avec cela à propos du sujet présenté.

a écrit :Evidemment je ne prétend nullement être théologien ni avoir une connaisse parfaite de l'intégralité du discours de l'Eglise Catholique sur elle même et sur les principes de la Foi chrétienne. Il y a bien des domaines ou je suis très ignorant sur le sujet.

Personne n'est parfait mais les Saintes Ecritures nous aident à nous améliorer.

a écrit :Quand à l'Islam je me suis cultivé par moi même sur le sujet. Depuis quelques années, lu quelques livres, regardé un certain nombre de conférences d'historiens, vous voulez la liste détaillées ? J'ai évidemment une version française du Coran dans ma bibliothèque et j'en ai lu un peu. Un version écrite par feu Malek Chebel.

Tout ce que tu as fait est nul, la seule chose à faire de bonne est de lire le Coran qui demande de croire aux livres descendus avant ! donc il faut lire les livres descendus avant et y croire aussi.
Après tu peux parler de ces religions.

a écrit : Donc, si la modération estime que je ne suis pas légitime pour parler ici, poser lui la question et qu'elle s'exprime sur le sujet.

Moi l'auteur du sujet j'estime que tu pars dans une direction qui n'est pas celle demandée.
Tu vois c'est comme quand à l'école on te donne un sujet de disserte ou rédaction et que le prof te le rend avec marqué "Belle disserte mais hors sujet" !
Et toi tu insiste pour avoir au moins la moyenne !

a écrit :Il était demandé de montrer pâte blanche, c'est fait...

Tu es bouddhiste avec des notions erronées du christianisme et tu a écouté l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours qui lisait le Coran.....ok, tu as donc une marge de progression énorme. Si tu veux progresser évidemment.
Mais commence par respecter la voie des sujets présentés, stp

Disciple Laïc a écrit : ↑18 sept.20, 20:44 @RT2 : pour rebondir sur vos propos mais cela concerne toute personne qui lit ce fil pas seulement vous.

La lettre de la Loi et l'Esprit de la Loi.

Alors je vais te poser une question très simple, désolé pour la formulation : l'être humain a-t-il jamais tenté et réussi de codifier l'intelligence ? Non jamais, et si en plus il s'agit de parler d'intelligence uniquement motivé par l'amour (agapé) encore moins. Est-ce seulement possible ? La réponse est non. Quant à la Loi,; celle de Moïse elle avait pour but de préparer un peuple à recevoir la véritable lumière venant de Dieu (Jésus Christ) mais elle avait surtout le but de montrer à ce peuple combien eux-même avaient besoin d'un salut, pour ensuite porter ce salut devant les autres peuples, les autres nations. Car la Loi a ceci de particulier : de rendre vivant le péché dans le corps afin de montrer que l'être humain est extrêmement coupable devant Dieu dans sa nature, qu'il n'a pas choisi. Pourquoi ? Pour lui faire prendre conscience qu'il a justement besoin d'un Salut. Et c'est en toute logique que Dieu va chercher à éduquer un peuple pour son nom afin que celui-ci soit un exemple pour les nations. Rien de plus simple si tu y réfléchis, c'est comme un papa qui a un fils et voit des gamins dans un jardin, il se dit : je vais donner à mon fils une bonne éducation pour que les autres enfants puissent voir combien c'est bon et ainsi leurs parents et qu'ils louent le père de cet enfant. C'est pas plus compliqué sur le papier. C'est une autre affaire quant à la mise en pratique mais le papa est très patient, très vigoureux et très très très encourageant, et son fils se montre très très très sage, ça aide tout de même

prisca a écrit : ↑18 sept.20, 20:13

Dieu crée l'esprit d'un homme et l'envoie sur terre pour que cet esprit grandisse.

Seul, l'esprit de l'homme ne peut pas grandir car il ne peut pas connaitre ce qu'il ignore intrinsèquement.

Dieu le guide donc, dans tous les gestes de sa vie, dans tout le savoir, et cet homme doit être par rapport à son Père Eternel, reconnaissant, respectueux, bon, docile, maléable.

Lorsque DIEU décide que tous ces esprits qui ont pris chair son fin prêts, DIEU les fait passer à la phase suivante, la dernière phase, la résurrection.

Ces esprits changent de lieu de vie, ils vont sur une planète régie par d'autres lois de la physique où ils vivront éternellement.

Les Juifs ont déjà passé la phase finale, et eux, Dieu les fait revenir sur terre pour les utiliser.

Mais revenant dans la chair, les Juifs miment les paiens, car les Juifs ignorent qu'ils viennent du Ciel, seul DIEU le dit à quelques individus dont je fais partie.

Le Juif, ange, n'est pas un démon, mais un ange qui s'est mélangé avec les humains et qui a été comme contaminé par les travers des humains qui eux sont de toutes sortes.

Un ange qui désobéit à Dieu devient immédiatement un démon donc ta démonstration prouve (si tenté qu'on veuille bien te croire) que les juifs qui n'obéissent pas à Jésus sont des démons.

Les autres n'ont pas d'avis sur la question ?

Arké a écrit : ↑18 sept.20, 23:31 Un ange qui désobéit à Dieu devient immédiatement un démon donc ta démonstration prouve (si tenté qu'on veuille bien te croire) que les juifs qui n'obéissent pas à Jésus sont des démons.

Les autres n'ont pas d'avis sur la question ?

Un démon c'est autre chose.

Un démon c'est l'esprit d'un homme qui vit éternellement sur terre.

Le démon est l'ami de satan qui lui aussi est l'esprit d'un homme qui a vécu sur terre depuis des lustres.

L'enfer c'est lorsque l'esprit d'un homme a pris racine sur la terre sans jamais y partir, c'est la damnation alors que la terre peut tout être aussi bien presqu'un Paradis terrestre pour un autre esprit qui est venu pour grandir et partir sublimé.

C'est la durée qui donne la dénomination de l'enfer.

Les démons ce sont ces hommes et femmes qui, malgré qu'ils eurent mille fois la chance reçue de DIEU pour se racheter, jamais ils n'ont cru bon de le faire.

Tandis qu'un Juif qui vient du Ciel donc lui déjà a été rendu "vivant pour Dieu en Christ" et il fait le chemin inverse afin d'être instrumentalisé par DIEU pour amener les paiens à la foi, est loin d'être un démon, il a péché car un homme, qu'il soit Juif ou paien, au milieu de gens qui ont pris le pli de l'iniquité, deviendra inique comme les autres. Peut être que ce Juif sera damné aussi si vraiment d'ange qu'il fut, il devient indocile au point de recommencer les humanités depuis zéro pour une ruine éternelle, peut être, surement, puisque DIEU dit que s'IL n'a pas épargné les anges, combien même ne seront pas épargnés les autres, à savoir les paiens qui se rendent iniques.

Je rappelle que les démons possédaient les gens et Jésus faisaient fuir les démons par son ordre.

Donc les esprits des démons rodent et prennent possession des gens car ils aiment tant la terre qu'ils ne veulent jamais se dire vaincus, ils ne veulent jamais parler d'ailleurs, pour eux, la seule vie possible, c'est sur terre, et ce sont des âmes tourmentées qu'il faut faire fuir, car aussitôt sorties du moribond, elles veulent déjà prendre la place d'adultes au lieu de prendre place dans un foetus pour recommencer à zéro une nouvelle vie, lors de la réincarnation.

prisca a écrit : ↑18 sept.20, 23:41 Un démon c'est autre chose.

Un démon c'est l'esprit d'un homme qui vit éternellement sur terre.

Le démon est l'ami de satan qui lui aussi est l'esprit d'un homme qui a vécu sur terre depuis des lustres.

L'enfer c'est lorsque l'esprit d'un homme a pris racine sur la terre sans jamais y partir, c'est la damnation alors que la terre peut tout être aussi bien presqu'un Paradis terrestre pour un autre esprit qui est venu pour grandir et partir sublimé.

C'est la durée qui donne la dénomination de l'enfer.

Les démons ce sont ces hommes et femmes qui, malgré qu'ils eurent mille fois la chance reçue de DIEU pour se racheter, jamais ils n'ont cru bon de le faire.

Tandis qu'un Juif qui vient du Ciel donc lui déjà a été rendu "vivant pour Dieu en Christ" et il fait le chemin inverse afin d'être instrumentalisé par DIEU pour amener les paiens à la foi, est loin d'être un démon, il a péché car un homme, qu'il soit Juif ou paien, au milieu de gens qui ont pris le pli de l'iniquité, deviendra inique comme les autres. Peut être que ce Juif sera damné aussi si vraiment d'ange qu'il fut, il devient indocile au point de recommencer les humanités depuis zéro pour une ruine éternelle, peut être, surement, puisque DIEU dit que s'IL n'a pas épargné les anges, combien même ne seront pas épargnés les autres, à savoir les paiens qui se rendent iniques.

Les délires d'une schizophrène ne peuvent pas êtres pris au sérieux prisca.
Soit tu épaule tes déclarations à l'aide de la parole de Dieu, soit tu es en plein délire ou rêve si tu préfère.

Arké a écrit : ↑18 sept.20, 23:45 Les délires d'une schizophrène ne peuvent pas êtres pris au sérieux prisca.
Soit tu épaule tes déclarations à l'aide de la parole de Dieu, soit tu es en plein délire ou rêve si tu préfère.

Comme tu veux, mais la Bible ne dit pas mot pour mot ce que je dis, sauf qu'il faut comprendre qu'un ange vient du Ciel et nous savons que Jérusalem Céleste vient du Ciel, et une ville peut prétendre au titre de ville qu'avec ses habitants, et comme tu le sais, les habitants de Jérusalem sont les Juifs. Il faut juste que tu analyses avec sérieux et les réponses viennent d'elles mêmes.