Religions du monde :: forum religion

medico a écrit : 25 mai21, 00:56 Tien d'un seul coup silence radio!

Bonjour Medico,
Perso je ne suis pas à la retraite donc parfois je ne suis pas devant mon ordinateur
Donc, soyons clair, cet article parle d'une décision de justice, or une décision de justice, ça laisse des traces et, dans le cas présent, on ne trouve rien si ce n'est l'affirmation de ce monsieur.
Alors il peut avoir toutes les qualifications du monde, cela ne change rien au fait que lorsqu'on affirme quelque chose, cela doit pouvoir se vérifier.
Or quand on va sur le site de la justice de Hambourg on ne trouve aucune trace de ce prétendu procès.
Tout le monde peut se tromper, tout le monde peut être victime d'une fake new, à un moment il faut savoir simplement le reconnaître.
Je pense avoir été correct, je n'ai remis personne en cause, j'ai simplement demandé la source et, comme d'habitude, vous êtes partis dans la moquerie, à crier à la persécution et compagnie.....
Cela n'a rien de chrétien et franchement, vous faites honte aux Témoins de Jéhovah.
A l'école du ministère théocratique on apprend à vérifier une information avant de s'en servir, cela n'a pas été fait ici comme c'est souvent le cas !
Bon allez, bonne fin de journée

Ajouté 10 minutes 3 secondes après :

agecanonix a écrit : 25 mai21, 01:12Mais une chose est certaine : la FECRIS a été condamnée pour diffamation en Allemagne

C'est faux puisqu'on ne trouve aucune trace d'un procès ou d'un jugement à Hambourg ni à cette date, ni à une autre.
Donc il y a peut être une erreur sur le lieu, je n'en sais rien ce qui est certain c'est que l'information est fausse et que donc vous colportez une fake new.
On est là devant le même phénomène qu'avec le professeur Raoult, ce n'est pas parce que quelqu'un a des compétences, qu'il est reconnu comme brillant etc. qu'il est infaillible et qu'il ne peut pas raconter d'énormes âneries.
Là c'est encore plus simple que dans le cas de Raoult ou Montagné, il suffit de voir s'il y a eu ou non procés.
A partir de là, la FECRIS pourrait être une assemblée de terroristes et ce monsieur un prix nobel de la paix, cela ne changerait rien au fait que cette condamnation n'existe pas pour la justice de Hambourg !
C'est quand même impressionnant de toujours revenir sur les personnes plutôt que sur les faits !

Puisque vous affirmez qu'il y a eu condamnation, PROUVEZ LE !
On parle de l'Allemagne quand même, pas d'une république bananière !

PS : je n'en n'ai rien à faire de la FECRIS et je n'accorde du crédit qu'aux affirmations qui sont confirmées par des éléments concrets et vérifiables.

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14

• La décision de Gand , définissant comme illégale la pratique des Témoins de Jéhovah d'enseigner que les membres actuels (à l'exception des parents cohabitants) devraient éviter ou ostraciser ceux qui ont été exclus ou ont quitté leur organisation, est le point culminant d 'un processus qui, si rien n'est fait, détruira la liberté religieuse et la notion même de liberté telle que nous la connaissons.

Donc, pour un TJ qui est ostraciser par une famille non TJ c'est une attaque de satan contre le TJ visant à empecher la liberte de religion et de choisir les TJ

Dénoncer l'ostracisation des TJ envers ceux qui ne veulent plus être TJ c'est une attaque de Satan contre les TJ , visant à empecher les TJ d'ostraciser librement ....


Il faut vous accorder !

Ou l'ostracisation est normale et alors ... il faudrait que la WT ( et donc les TJ ) arrêtent de se plaindre d'être "ostraciser" par leur famille non TJ ...

Ou elle est anormale et alors aux TJ de cesser ce "commandement d'homme" qu'il y a encore 50 ans était jugé comme non biblique par les TJ eux même !!!

A part noter le ridicule de la position actuel de la WT. Agecanonix, tu scies la branches sur laquelle tu es assis ...

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Fondamentalement, les juges de Gand ont déclaré le principe selon lequel la liberté d'une organisation de s'autoréguler comme elle l'entend est un droit moindre par rapport à la liberté de l'individu au sein de l'organisation. Ils impliquent également qu'une personne devrait jouir des mêmes libertés au sein de l'organisation dont elle jouirait dans la société en général.

Non, c'est une lecture partiale. Les Juges ont statué sur le fait que rien ne devrait permettre de nier
les droits de l'individu et surtout pas les lois internes d'une organisation qui se permet elle d'en réclamer plus pour elle !

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Il n'est pas exagéré de soutenir que cela bouleverse profondément les concepts de liberté que les sociétés démocratiques ont accepté depuis des siècles.

La liberté des uns s'arrête là ou celle des autres commences dirait le bon sens populaire,

Christ dirait de "faire à autrui ce que l'on voudrait qu'autrui fasse pour nous"

D'une façon ou d'une autre , aucun des deux ne refuse la liberté de choisir "sa religion" , ou "sa foi"
à l'aune d'une punition infligé par ceux que l'on quittent.

La est la démocratie ou une loi est appliqué à tous de la même façon ... aussi cette analyse du Tribunal de Gand est bien respectueuse de la liberté de chacun de suivre la religion qui lui sied sans avoir l'épée de Damoclès d'une punition.

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Beaucoup ont soutenu que la question fondamentale de la philosophie politique occidentale est de savoir pourquoi nous acceptons de renoncer à une partie de notre liberté de rejoindre une organisation. Ne vaudrait-il pas mieux rester libre?

Et cela ne te pose pas probleme de refusé cette liberté fondamentale du choix à celui qui quitte les TJ
sans l'ostraciser ?

Comme c'est étonnant ... "faite ce que je dis ne faites pas ce que je fais"

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 La question est très ancienne, mais une formulation classique, quoique mal comprise, fut proposée vers 1550 par un jeune étudiant en droit français du nom d'Étienne de la Boétie (1530-1563) dans sa brochure Discours sur la servitude volontaire. La Boétie a déclaré un grand mystère le fait que les humains abandonnent leur liberté à des dirigeants politiques, dont certains tyrans, et que cela se passe volontairement. La contrainte à elle seule n'explique pas la soumission, car même le tyran le plus puissant ne serait pas en mesure de surmonter le refus d'obéir de tous ou de la plupart de ses sujets. Il a conclu que cela faisait probablement partie de la nature humaine et n'a pas proposé de se rebeller contre les dirigeants.

Ou des dirigeant religieux auxquel il faudra obéir "quelque soit les ordres qu'ils donneront" ( sous l'excuse de la mention Collège Central) ???

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 La Boétie est décédée à 32 ans sans avoir rien publié. Il laissa ses écrits à son grand ami et grand philosophe, Michel de Montaigne (1533-1592), qui décida de ne pas publier le Discours sur la servitude volontaire , craignant qu'il ne soit mal interprété. Cependant, quelqu'un l'a publié clandestinement en 1577, et il est resté imprimé depuis.

Rolf Furuli à publié une belle étude sur les changemement de la WT ces dernières années
et bizarrement sa liberté d'expression à été sanctionnée par une "exclusion" et donc de fait "un ostracisme" !!!

Comme quoi, avec le temps qui passe , les "respects" de la liberté d'expression n'en sont toujours pas
mieux compris par ceux qui s'accrochent au pouvoir ou aux richesses

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Montaigne avait raison, et le petit livre a en effet été mal interprété au fil des siècles. Les anarchistes et d'autres le lisent comme une mise en accusation de toute relation dans laquelle nous abandonnons une partie de notre liberté à une formation sociale dépassant l'individu, de la famille à l'État. En fait, une lecture attentive de La Boétie montre qu'il a distingué le fait de céder la liberté aux tyrans et de céder une partie de notre liberté à quelqu'un en qui nous avons confiance, comme cela se passe dans une école philosophique ou dans le cadre de l'amitié. Pour lui, il y avait à la fois une mauvaise et une bonne servitude volontaire. Après tout, c'était Platon qui avait inventé l 'expression «servitude volontaire» (ethelodouleia, ἐθελοδουλεία) dans le Symposium , en référence à l'amitié, et utilisée dans un sens positif. Platon aurait appelé ethelodouleia la relation que ses disciples de l'Académie entrèrent avec lui, abandonnant une partie de leur liberté de disciples à maîtriser.

 

Que dire des religions dites Chrétiennes qui prétendent toutes avoir la vérité ... et donc y compris les TJ ... et qui pourtant ne sont pas fichu de ne pas changer d'avis tout les quatre matins

Cette propention à voir la paille dans l'oeil du voisin et à nier la poutre dans le sien propre et proprement ahurissante de la part de la WT !

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Une des raisons pour lesquelles la Boétie est encore discutée au 21 ème siècle est à cause de l’interprétation radicale de sa servitude volontaire par le philosophe français Gilles Deleuze (1925–1995), qui a eu une influence énorme sur le postmodernisme, en particulier dans le livre Anti-Œdipe qui il publie en 1972 avec le psychanalyste Félix Guattari (1930–1992). L'un des arguments du livre est que toutes les formes de servitude volontaire dérivent de perversions de nos désirs, fondé par une répression psychique dont les racines sont dans la nature même d'une société patriarcale, bourgeoise et capitaliste.

comme quoi, il faut toujours , user de son esprit critique et de son libre arbitre et ne point se laisser dicter une "vérité" ... autrement dit en nous citant ce passage qui appelle à la plus grande prudence
sur des auteurs. Tu nous dis également qu'il nous faut nous méfier des discours des religieux qui prétendent savoir la "vérité" et nous l'imposer

En gros ce passage s'appliquant également à la WT et au CC invite les TJ à réellement analyser les discours de l'organisation, à en vérifier la pertinence et à exerccer le libre arbitre et l'esprit critique

Tout le contraire donc de ce que veut l'organisation Jéhoviste !

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Cela implique que, si nous souhaitons libérer nos désirs, nous devons éliminer toutes les formes de servitude volontaire. Vaste programme, comme le disait sarcastiquement le général de Gaulle, parce que la servitude volontaire, c'est-à-dire l'abandon volontaire d'une partie de notre liberté, est partout. Si je me marie, j'abandonne ma liberté de coucher avec d'autres femmes ou hommes. Je peux le faire physiquement, mais il y aurait des conséquences. Si j'adhère à un parti politique, je renonce à ma liberté de promouvoir un parti rival et je dois me soumettre à la discipline de mon parti. Si je veux jouer dans une équipe sportive professionnelle, je dois me soumettre à un certain nombre de règles assez strictes. Comme La Boétie le savait avant Deleuze, même faire partie de la société ou du citoyen ou d'un État requis de renoncer à une partie de ma liberté. Et rejoindre une religion est aussi une forme de servitude volontaire,

Pour un chrétien, il n'y a rien de mal dans le mot «servitude». En effet, Jésus a enseigné dans Marc 10:43 que «quiconque veut devenir grand parmi vous doit devenir un serviteur».

Une servitude à un "ordre supérieur" n'est pas une servitude sous condition
Chez les TJ, beaucoup restent par peur de l'exclusion ... renoncer à être TJ c'est être ostraciser par les TJ

alors que si tu renonce à la nationalité Française tu ne sera pas rejeté par la société française.

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14
Il y a autant d'interprétations de Deleuze que d'adeptes de Deleuze, mais une question intéressante est ce qu'un savant a appelé sa «relation ambiguë» avec la démocratie. La Boétie savait, et Deleuze n'a pas nié, que peu importe à quel point les philosophes insistent sur le fait que la servitude volontaire est mauvaise, un pourcentage important d'êtres humains ne les écouteront pas et continueront de céder une partie de leur liberté à des institutions jugent désirables. à rejoindre, de la famille à leur parti politique préféré aux Témoins de Jéhovah.

Il y a donc plus de liberté chez Les TJ ???

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Bien qu'il ait été argumenté que Deleuze a personnellement «anticipé et résisté à une appropriation léniniste de sa théorie politique», certains de ses partisans ne l'ont pas fait, et le philosophe français lui-même, avant de se suicider en 1995, s'est débattu avec le problème insoluble de la façon dont ceux qui insistent pour entrer en relations la servitude volontaire peut être arrêtée et empêchée de le faire. La solution «léniniste» est qu'ils devraient être empêchés par la force de céder leur liberté à d'autres par l'État. En d'autres termes, la servitude volontaire n'est pas abolie, mais le monopole est conféré à l'État. Nous sommes invités à abandonner toute notre liberté à l'État, et l'État nous protégera de la tentation de céder notre liberté à quelqu'un d'autre.Ceux qui veulent voir comment cela fonctionne peuvent simplement acheter un billet pour la Chine.

Ou plus simple devenir TJ
Pour expérimenter ce que c'est !

Agecanonix tu oublies que tu as des TJ et d'ex-TJ en face de toi ... et tu nous fais le coup du "TJ défenseur des liberté et des droits de l'homme" ...

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Les démocraties occidentales fonctionnent différemment. Ils nécessitent aux citoyens de céder une partie de leur liberté (pas la totalité) à l'État, et ils protègent le droit de leurs citoyens de céder volontairement d'autres parties de leur liberté aux institutions et organisations qu'ils décident librement d ' adhérer, y compris la famille, les associations de toutes sortes et religions. Ils disent aux citoyens que certains droits fondamentaux ne peuvent être abandonnés, que le droit à la vie et à l'intégrité physique, mais cette liste est courte. Les démocraties modernes garantissent le droit de devenir religieuse cloîtrée, et certaines religieuses cloîtrées entrent dans des formes de servitude volontaire où le nombre de libertés elles renoncent est très important.

Et dans les liberté qu'ils conservent ... : libre arbitre , expression libre , sens critique ...
et en restant dans les limites de la loi même dire que l'action du Gouvernement est nulle ( ce que font régulièrement les "minutes" et "Valeurs actuelles" ) cela n'entraine aucune menace sur leur liberté d'expression

A comparer avec les Raymond Franz , Carl Oloff Jonson ou Rolf Furuli vis à vis de l'Organisation Jéhoviste

Ainsi donc à nouveau en citant ce genre de texte du ne vois toujours pas la poutre dans ton oeil

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 En particulier dans le domaine de la religion, pour lequel les conventions internationales ajoutent des garanties spécifiques, les tribunaux des pays démocratiques ont jalousement protégé pendant des décennies les limites dans ils sont libres de s’autoréguler. Par exemple, certains peuvent ne pas être d'accord avec le fait que l'Église catholique n'ordonne pas de femmes à la prêtrise ou refusent de bénir les mariages homosexuels. Cependant, les tribunaux ont jusqu'à présent protégé le droit de l'Église catholique d'organiser librement ses affaires intérieures. Les droits de ceux qui ne sont pas d'accord sont protégés par leur liberté de ne pas adhérer à l'Église catholique, de la quitter et de fonder une église différente, qui ordonnerait des femmes et célébrerait les mariages homosexuels.

Avoir le droit de choisir sa religion ne donne pas le droit à la dite religion de traiter ceux qui la quitte comme elle , elle le souhaite ...

Le respect des droits s'applique dans les deux sens !

Ce qui est reconnu est le droit inaliénable de choisir et de pratiquer sa religion librement.
Mais certainement à la dite religion ou à ses membres le droit d'ostraciser ceux qui la quitte !

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Nulle part ce principe n'est plus clairement indiqué que dans la jurisprudence internationale cohérente sur les pratiques d'exclusion et d'évitement des Témoins de Jéhovah. Les tribunaux dans des environnements juridiques aussi divers que les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Italie et même la Belgique avant la décision de Gand ont toujours conclu que personne n'est obligé de devenir témoin de Jéhovah (même les personnes nées dans la foi ne sont pas automatiquement comptées. en tant que membres), tout le monde est libre de partir, et il n'y a pas d'obstacles juridiques pour ceux qui souhaitent créer de nouvelles organisations religieuses rivales. Mais, si vous décidez de rejoindre les Témoins de Jéhovah, il le fait en sachant à l'avance que certaines formes de comportement conduisent à être exclu. Ils savent aussi qu'être exclu ou quitter la congrégation a des conséquences, y compris certaines formes d'évitement et d'ostracisme. Ils ne peuvent pas plaider l'ignorance,

Belle langue de bois, lorsqu'on connait la teneur du livre des "Anciens" ou le simple fait de cotoyer un
exclu peu mener à l'exclusion.

Livre ou l'on peut lire qu'un Ancien peut perdre ses privilège si lui ou un membre de sa famille poursuivait des études supérieures !!!!

Voyons Agecanonix , chantre et Hérault de la liberté , explique nous ou est la liberté de cet Ancien
d'être contraint de la sorte par l'organisation ?

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Entrez dans l'approche postmoderne (et post-Deleuze) de la servitude volontaire et affirme que vous n'avez pas le droit de céder votre liberté, en particulier pas à une organisation religieuse, car les religions ne sont pas populaires parmi les adeptes de ces théories. C'est précisément l'idéologie qui a inspiré la décision de Gand. L'État paternaliste le sait mieux et décide qu'enseigner aux témoins de Jéhovah de fuir certaines catégories d'ex-membres ne fait pas partie de la négociation normale des libertés que l'on renonce en rejoignant une organisation religieuse, mais est, en fait, un crime.

C'est sur qu'une religion niant pour ces adeptes la liberté qu'elle exige pour elle même

c'est plutot mal vu

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Les implications sont profondes. En France, un groupe de sénateurs a proposé un amendement à la loi sur le séparatisme en cours de discussion, punissant d'une peine de cinq ans de prison ceux qui enseignent que l'apostasie est un crime. Ceci est différent de préconiser l'usage de la violence contre les apostats, que l'amendement considère comme un crime différent, et punit d'une peine d'emprisonnement de sept ans. Il s'agit de criminaliser l'apostasie en paroles seulement, et sans inciter à la violence. D'ailleurs, le Code catholique de droit canonique en vigueur, au canon 1364, définit l'apostasie comme un crime.

Oui au blasphème
Oui à l'apostasie
Si tu veux pisser ou déféquer sur la bible le coran ou le talmud ou les vedas libre à toi !

La liberté est aussi le droit d'apostasier et de blasphémer !

Ceux qui ne sont pas d'accord avec cela n'ont qu'a promulguer une "religion d'état" ou un "état non laique" ...

La liberté d'être Sataniste si on le désire ...

Par contre toute religion niant aux individus la liberté qu'elle aurait réclamer pour elle , pour faire des
converti et des adeptes est clairement contre la liberté des individus et doit rendre des compte !

La loi et son application doit aller dans les deux sens !

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Selon la même logique postmoderniste, un prêtre ou un autre chef religieux enseignant qu'une femme est autorisée à fuir un mari qui l'a trompée et l'a quittée commettrait également un crime. La question n'est pas de savoir si ce prêtre ou ce pasteur aurait raison ou délit, mais si donner ces instructions à leurs disciples devrait être sanctionné comme un crime. Il n'y aurait pas de fin.

Donc nous avons un certain nombre de "crime" en puissance dans le livre des anciens ... une """liberté"""" que la WT trouve ici bien à propos.

agecanonix a écrit : 25 mai21, 03:14 Ce dont nous sommes témoins va bien au-delà de Gand et au-delà des Témoins de Jéhovah. C'est une redéfinition perverse de la notion de liberté, qui nous est vendue sous la bannière du postmodernisme de pointe mais en fait basé sur le vieux principe total que l'État sait mieux que nous ce que nos choix personnels sont bons ou mauvais. pour notre liberté, et nous oblige à être libres selon sa propre conception idéologique de la liberté.[/list]

Du même auteur..

Ce qui est pervers c'est surtout de faire croire que pour la défense de la liberté religieuse
il faille en passer par la négation de la liberté de l'individu !

Quant à critiquer "mais en fait basé sur le vieux principe total que l'État sait mieux que nous ce que nos choix personnels sont bons ou mauvais."

C'est pourtant exactement le discours et le contenu des discours Jéhoviste ou "l'organisation de Jéhovah sait mieux que les individu TJ ce qui est bien pour eux" ... encore une fois

ta citation est la scie qui coupe la branche sur laquelle tu es assis

cordialement

Petite vérification faite, aucune mention de cette victoire historique sur le site JW !
Curieux non ? Si les Témoins de Jéhovah avaient gagné un procès en diffamation contre une organisation telle que la FECRIS, ils auraient été très contents de le dire et cela aurait été tout à fait normal.
Oui mais voila, rien. Tout simplement parce que cela n'a jamais existé.

Continuez.. Nous avons le temps...

Nous avons donc un premier site sur les droits de l'homme qui en parle.

J'en ai trouvé un autre, mais je vous laisse mijoter....

Estrabolio a écrit : 25 mai21, 05:02 Petite vérification faite, aucune mention de cette victoire historique sur le site JW !
Curieux non ?

Ça perturberait le sentiment de "paradis spirituel" dans lequel les petits tdJ sont enfermés surtout s'ils apprennent les détails des accusations.

agecanonix a écrit : 25 mai21, 05:24 Nous avons donc un premier site sur les droits de l'homme qui en parle.

Soit un procès s'est tenu et la justice l'a forcément enregistré, soit on n'en trouve aucune trace en justice et alors il n'a jamais existé.
C'est aussi simple que cela.

Aujourd'hui, de fausses informations sont parfois relayées par des dizaines de sites et des journaux avant qu'on se rende compte que l'information était fausse, d'où l'utilité de toujours vérifier la source de base.
Dans le cas d'une décision de justice, c'est facile puisqu'un procès ça laisse des traces.

poursuivons;

De la même association pour les droits de l'homme et du même expert.

• Au cours des cinq dernières années, trois rapports sur les Témoins de Jéhovah et les abus sexuels ont été publiés d'Australie, des Pays-Bas et de Belgique. L'étude de ces rapports est un travail en cours pour moi, mais je partage ici quelques réflexions préliminaires. Je voudrais commencer par une reconnaissance de l’importance des questions que j’aborde. Je comprends d'un point de vue personnel la gravité de la violence sexuelle et des crimes dans la famille. J'ai énormément de sympathie pour les victimes. J'espère qu'ils recevront justice de la part de la société et que les coupables du monde entier seront traduits en justice.
  
  Mais je pense aussi qu'il est important de réfléchir clairement à ces questions et de diriger nos énergies efficacement afin que les véritables coupables puissent être traduits en justice. Nous ne pouvons pas nous permettre de détourner notre attention et d'utiliser certains groupes comme boucs émissaires. Si nous faisons cela, le risque est que ceux qui commettent réellement des crimes soient autorisés à rester impunis.
  
  En 2019, l' Atlantic Monthly a rendu compte de ce qu'ils ont appelé «la base de données secrète de la maltraitance des enfants» tenue par les Témoins de Jéhovah. Au cours des dernières années, il y a eu de nombreux reportages dans les tabloïds sur ce sujet, mais le prestige de l' article de l' Atlantique a incité la BBC et d'autres grands médias à reprendre l'histoire. Par conséquent, ils ont donné de la respectabilité à un mème qui avait circulé dans les tabloïds pendant un certain nombre d'années, à savoir que l'organisation des Témoins de Jéhovah maintient une base de données secrète qui protège les pédophiles. Je considère cela comme très malheureux, car il y en a beaucoup ici qui sont délibérément trompeurs. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.
  
  Le premier rapport dont je veux parler est venu d'Australie. J'aborderai le rapport néerlandais et belge dans un prochain article. En Australie, des rapports préliminaires ont été publiés en 2014 et 2015, et le texte final en 2017. Ils ont fait une très forte impression sur l'actualité mondiale lorsqu'ils sont sortis. CNN faisait partie des médias qui ont immédiatement repris l'histoire, affirmant que 1000 Témoins de Jéhovah et plus en Australie avaient été cités comme agresseurs d'enfants. Ils ont évoqué quelque chose qui s'appelait le rapport d'étude de cas 29 de la Commission royale australienne sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants.
  
  Sur la base de ce document, les médias ont rapporté qu'il y avait eu 1 006 auteurs qui avaient commis des crimes sexuels en Australie et qui avaient été cachés par l'organisation des Témoins de Jéhovah. Mais était-ce vrai?
  
  Le «Rapport d'étude de cas 29» était un rapport issu d'une série d'études menées par la Commission royale sur les réponses des établissements à la violence sexuelle envers les enfants. Notez que la Commission royale a mis l'accent sur les crimes sexuels contre des mineurs dans des institutions de la société australienne, à la fois religieuses et laïques. Ceci est différent de la situation aux Pays-Bas ou en Belgique, où des rapports ont été préparés concernant uniquement les Témoins de Jéhovah. Cependant, la plupart des études se sont concentrées sur les installations individuelles, gérées par des organisations religieuses ou des entités laïques. Pour les Témoins de Jéhovah, la Commission royale a ciblé la religion elle-même. Il s'agissait d'un traitement qualitativement différent par rapport à la façon dont la Commission a étudié l'Église catholique et d'autres confessions.
  
  La Commission royale d'enquête sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur les enfants a été menée avec certains écarts par rapport aux procédures standard pour les enquêtes de la Commission royale, qui ont concerné les Témoins de Jéhovah en particulier et l'enquête dans son ensemble. La loi de 1902 sur les commissions royales a été amendée par le Parlement du Commonwealth afin de permettre un processus spécial d'audition des plaignants. La décision d'autoriser les informations obtenues lors de «séances privées» a été prise en apparence à la fois pour protéger la vie privée des victimes d'abus et pour traiter le grand nombre de plaignants que la Commission a reçus au sujet d'un grand nombre d'organisations religieuses et laïques. Ces «séances privées» avaient une barre abaissée pour évaluer la crédibilité de l'information. Ils ont été réalisés en privé, et il semble que dans au moins certains cas, les noms des plaignants ont été supprimés des comptes écrits fournis à la Commission royale d'enquête. Les «séances privées» n'ont pas permis le contre-interrogatoire et la Commission royale a reconnu que leurs renseignements n'étaient pas l'équivalent d'un témoignage sous serment ou d'une preuve au tribunal. Ces décisions ont influé sur les conclusions tirées sur de nombreux groupes. Pourtant, sur plus de 4 000 séances privées, 70 seulement concernaient les Témoins de Jéhovah.
  
  Lorsque la Commission royale est venue s'occuper des Témoins de Jéhovah, elle n'a mené que deux entretiens formels (en plus des séances privées), en référence à des affaires de 1989 et 1992, respectivement. La Commission royale a principalement examiné les rapports disciplinaires concernant les abus sexuels que les Témoins de Jéhovah ont volontairement fournis à l'enquête.
  
  Avant de discuter des résultats, il est important de clarifier une décision méthodologique importante prise par la Commission royale en accordant une attention particulière aux Témoins de Jéhovah. La Commission a choisi de confondre les abus sexuels sur les enfants dans la famille et les abus institutionnels. Les rapports réalisés en Europe ont adopté une approche similaire, conduisant à des résultats très corrompus dans les trois études.
  
  Il n'y a en fait aucune preuve que les Témoins de Jéhovah sont coupables de ce qui est généralement considéré comme un abus institutionnel, que nous constatons dans de nombreuses autres organisations religieuses et qui était au centre de la Commission royale australienne. D'une part, les Témoins de Jéhovah n'ont pas un clergé fixe de la même manière que l'Église catholique a une bureaucratie de personnes à vie dont toute la vocation est l'œuvre religieuse. Ils n'ont pas de programmes institutionnels pour les enfants. Ils fonctionnent essentiellement comme une organisation laïque. Il n'y a pas de cas d'enfants qui participent à l'école du dimanche qui ont été maltraités par des enseignants de l'école du dimanche, ni de pasteurs victimisant des adolescents dans des camps d'été ou des retraites, simplement parce que les Témoins de Jéhovah n'organisent pas d'écoles du dimanche, de camps d'été ou de retraites pour adolescents.
  
  Lorsque la Commission royale examinait les dossiers et les informations reçues des Témoins de Jéhovah, ils ont choisi de convertir en «maltraitance institutionnelle» tous les cas d'abus sexuels survenus au sein de la famille et signalés aux aînés. C'était une erreur, car la violence «institutionnelle» et la violence domestique sont des phénomènes différents.
  
  Ce point est critique. D'après un certain nombre d'études sociologiques, nous savons que le taux d'abus sexuels sur les enfants est malheureusement élevé. Un grand nombre d'enfants dans les sociétés du monde entier déclarent avoir été victimes d'abus sexuels. Des études menées dans plusieurs pays suggèrent qu'une certaine proportion d'hommes dans le monde sont enclins à victimiser les enfants - peut-être jusqu'à deux à trois pour cent des hommes adultes dans le monde. C'est quelque chose qui a été constaté, entre autres, dans les études menées en Australie. Malheureusement, nous devons prévoir que dans tout grand groupe de population humaine contemporaine, nous verrons un pourcentage significatif d'abus sexuels sur des enfants. L'abus peut se produire tout à fait indépendamment du fonctionnement d'une religion ou d'une autre institution sociale, car ce ne sont pas les croyances de l'organisation qui sont à l'origine du comportement.
  
  Nous pouvons maintenant clarifier la statistique des «1 006 auteurs». Il reflète la somme de tous les rapports et renvois disciplinaires, prouvés et non prouvés, qui ont été soumis à l'organisation des Témoins de Jéhovah en Australie sur une période de 65 ans. La moitié de ces cas concernaient l'inceste au sein du ménage familial, commis par des parents ou des frères et sœurs. D'autres cas au sein de cette statistique concernaient des parents autres que les parents ou les frères et sœurs, et d'autres signalaient des abus commis par des amis de la famille de la victime. En d'autres termes, la grande majorité de ces 1 006 rapports disciplinaires concernaient des abus sexuels dans la famille et non des abus «institutionnels», commis par toute personne pouvant être considérée comme un membre du clergé ou un travailleur religieux pour l'organisation des Témoins de Jéhovah.
  
  Dans son étude sur les Témoins de Jéhovah, la Commission royale s'est intéressée à la manière dont la discipline des membres était menée, en termes de conseils pastoraux et de soins pastoraux. La Commission royale a statué que la divulgation d'informations engageait immédiatement la responsabilité de l'organisation religieuse. Il convient de noter qu'il s'agissait d'un traitement hautement discriminatoire, en comparaison de la façon dont la Commission royale évaluait d'autres groupes religieux. Presque toutes les églises chrétiennes qui composent la majorité religieuse en Australie offrent un certain type de conseil pastoral. Pourtant, les Témoins de Jéhovah ont été choisis pour leur action pastorale.
  
  Nonobstant le mème «base de données secrète», les Témoins de Jéhovah ont maintenu, pendant de nombreuses années, une politique exigeant que tous les rapports concernant un mineur à risque immédiat d'abus soient immédiatement transmis aux forces de l'ordre. Aujourd'hui, il existe des lois obligatoires aux États-Unis et dans certains autres pays, dont l'Australie. Mais la situation était différente lorsque les lois sur la déclaration obligatoire n'étaient pas en place. Nous devons réfléchir très clairement à la rapidité avec laquelle les normes ont évolué. Je pense que cette évolution est positive. Ce qui est injuste, c'est de discuter des cas qui se sont produits alors que les normes juridiques étaient différentes comme si elles s'étaient produites maintenant.
  
  L'accusation selon laquelle il y a eu dissimulation n'est pas non plus vraie. Sur les 1 006 dossiers que les Témoins de Jéhovah ont transmis à la Commission royale d'enquête, 383 avaient été signalés à la police au moment où ils s'étaient produits et 161 avaient abouti à des condamnations. L'idée que les Témoins de Jéhovah avaient caché des informations, ou n'avaient pas coopéré avec les forces de l'ordre, ou que ces affaires n'avaient pas été traduites en justice lorsqu'elles ont été examinées et considérées comme crédibles, est tout simplement fausse.
  
  En 65 ans, les Témoins de Jéhovah ont eu peu de cas d'auteurs institutionnels. 902 des 1 006 dossiers en Australie ne concernaient pas un fonctionnaire Témoin de Jéhovah, et 54 des 104 allégations restantes concernaient des abus familiaux commis par des anciens ou des fonctionnaires ministériels. Ces incidents présumés ne se sont pas produits dans les Salles du Royaume ou dans d'autres locaux officiels, et ils ne se sont pas déroulés dans un contexte où les Témoins de Jéhovah étaient officiellement responsables des enfants. En d'autres termes, sur une période de plusieurs décennies, il semble qu'il y ait eu moins d'une allégation par an qui pourrait ou non avoir impliqué des abus institutionnels commis par des Témoins de Jéhovah en Australie.
  
  L'organisation des Témoins de Jéhovah en Australie affirme qu'à l'heure actuelle, ils reçoivent deux à trois appels par mois concernant des abus sexuels dans la famille. Compte tenu de la taille de l'organisation des Témoins de Jéhovah en Australie (environ 70 000), cela se situe malheureusement dans les taux généraux de maltraitance dans la société moderne.
  
  Il convient de noter que la Commission royale a renvoyé 551 «cas de témoins de Jéhovah» dans ces dossiers aux forces de l'ordre, et il est possible que certains d'entre eux soient en cours. Nous ne savons pas. Mais ce que nous savons, c'est qu'au cours des cinq dernières années, nous n'avons pas vu en Australie une vague massive d'arrestations et de poursuites contre les Témoins de Jéhovah, comme cela aurait dû se produire si la Commission royale avait «découvert» un nombre substantiel de «cachés». cas.
  
  La Commission royale australienne a fait de nombreuses recommandations aux religions d'Australie en général, et elle a recommandé au gouvernement qu'une loi de déclaration obligatoire soit imposée à toutes les organisations travaillant avec des enfants. Les Témoins de Jéhovah ne se sont jamais opposés au signalement obligatoire. Pour mémoire, je crois fermement à la déclaration obligatoire.
  
  Mais la Commission royale a également fait trois recommandations qui approfondissent la liberté religieuse des Témoins de Jéhovah. Ils ont recommandé à l'organisation des Témoins de Jéhovah d'abandonner l'application de sa règle des deux témoins dans les affaires disciplinaires impliquant des plaintes d'abus sexuels sur des enfants. L'organisation des témoins devrait réviser ses politiques afin que les femmes soient impliquées dans les processus liés aux enquêtes et à la détermination des allégations d'abus sexuels sur des enfants. Et l'organisation des Témoins de Jéhovah ne devrait plus exiger de ses membres qu'ils fuient ceux qui se dissocient de l'organisation lorsque la personne dissociée est une ancienne victime d'abus sexuels sur des enfants.
  
  En réalité, il existe une flexibilité substantielle pour ce que l'on appelle la «règle des deux témoins» des Témoins de Jéhovah, en ce qui concerne les plaintes pour abus sexuels, en particulier concernant les cas de mineurs vulnérables. D'après mes propres recherches sur l'application de la règle des deux témoins, je pense que la description dans les médias est largement insuffisante. La règle ne signifie pas que vous avez besoin de deux personnes pour attraper quelqu'un en flagrant délit . Il s'agit bien plus d'un cas d'une quantité raisonnable de preuves provenant de deux parties différentes ou de deux points de vue différents. D'autres religions chrétiennes ont des règles similaires.
  
  Il est primordial de ne pas perdre de vue le contexte prévu pour la «règle des deux témoins». Il vise à structurer les circonstances de la discipline au sein de la communauté religieuse, et non à limiter la manière dont les plaintes sont traitées en dehors de l'organisation des Témoins de Jéhovah. La règle structure le processus ecclésiastique pour déterminer si un présumé fautif peut rester dans sa congrégation. La règle, cependant, n'empêche pas quelqu'un de porter plainte aux autorités laïques.
  
  Le processus disciplinaire des Témoins de Jéhovah vise à discipliner les membres. Il ne vise pas à remplacer l’application de la loi laïque. S'il y a une chose que j'ai vue très clairement tout au long de mes recherches sur cette question, c'est que l'organisation des témoins de Jéhovah soutient le dépôt de plaintes pénales auprès des forces de l'ordre par les victimes d'abus. Ils ne pensent pas que les membres devraient être censurés pour avoir porté un quelconque type de plainte pénale devant la loi. Le fonctionnement de leur discipline interne est une autre affaire, et l'un des États séculiers ne devrait pas interférer.
  
  En ce qui concerne la question du genre, l'organisation des Témoins de Jéhovah opère sous la perception de la complémentarité entre les sexes. Il en va de même pour un grand nombre d'autres organisations et religions religieuses à travers le monde, y compris l'Église catholique et la grande majorité des variantes de l'islam, du bouddhisme et de l'hindouisme.
  
  Lorsque nous parlons de la question de l'évitement, cela doit être compris plus précisément. Il ne s’applique pas à tous les membres qui quittent la religion, mais à ceux qui se sont officiellement dissociés ou qui ont été expulsés pour des actes répréhensibles graves. Même ainsi, je reconnais la douleur que ce problème apporte aux gens. Je comprends très personnellement l'effet que cela peut avoir au fil des générations lorsqu'une famille est brisée par un désaccord religieux. Mais je pense aussi que ce n'est pas à un gouvernement d'intervenir dans les choix que font les adultes consentants. Encore une fois, de nombreuses religions ont la norme de ne plus entretenir de liens avec des personnes qui ont quitté leur tradition.
  
  Ces recommandations australiennes devraient troubler quiconque se soucie des libertés civiles. Ils réglementent les croyances et les pratiques utilisées par de nombreuses religions et constituent une violation inacceptable de la séparation de l'Église et de l'État.

Pour ceux qui cherchent vraiment à comprendre..

Toujours aucune source sur cette fameuse décision de justice du début du fil.
Comme toujours, on cherche à noyer le poisson, à parler d'autre chose !
C'est là où on voit la différence entre une simple erreur qui peut arriver à tout le monde et le mensonge, la duplicité, l'escroquerie intellectuelle.

Nous avons ici la claire démonstration que si le Témoin de Jéhovah " de base" est, enfin c'est mon avis, honnête et sincère dans sa démarche, ceux qui se veulent les conducteurs, de l'ancien au membre du collège central sont, eux, capables des pires mensonges.
Ce sont des tombes blanchies....

Enfin, je ne veux pas généraliser, il y a certainement des gens sincères dans l'encadrement TJ mais je pense que plus le temps avance et moins il y en a ....

Estrabolio

Tu en es encore là ?

Je dispose d'un autre site des droits de l'homme qui a aussi publié un article sur cette condamnation de Hambourg ce qui fait que je suis certain qu'elle a été prononcée.

La signature de l'auteur de ce premier article vaut d'ailleurs toutes les preuves. Il ne se risquerait pas à inventer une telle condamnation. Son article, pourtant relayé partout, n'a subit aucune critique ni même aucune plainte de la FECRIS qui ne peut pas ignorer qu'il a été publié. C'est le silence de la FECRIS est prouve le mieux que le jugement a eu lieu..


Il ne te reste que la négation comme seul argument.. je le comprends, tu n'as plus que ça.

je vais te laisser tourner en rond jusqu'au jour où je produirais la suite...

Par contre je possède des quantités d'articles d'experts qui montrent comment tout est bricolé, falsifié, amplifié volontairement.

De la commission australienne aux enquêtes belges et néerlandaises.. etc...

Comme l'indique le titre de ce fil : il fallait que ça arrive un jour !!!

agecanonix a écrit : 24 mai21, 22:52 C'est précisément là qu'est la victoire des TJ qui ont réussi à démontrer , sans faire de théologie, que la FECRIS déformait nos croyances volontairement pour nous diffamer .

Le tribunal se fiche de nos croyances, ce n'est pas son rôle, mais il sait faire la différence entre ce que nous croyons et ce que la FECRIS faire croire que nous croyons, et cela en inventant des croyances horribles...

• Le tribunal a également estimé que la FECRIS déforme la théologie et les pratiques des Témoins de Jéhovah dans l'intention de les diffamer

J'ai encore d'autres munitions mais chaque chose en son temps... Digérons d'abord celle-ci et ce qu'elle révèle de l'honnêteté de la FECRIS et de ceux qui s'en inspirent...

J'avoue que celle-là m'a bien faite rigoler :

" Parfois, on ne sait pas si les militants de la FECRIS, qui prétendent être des experts des «sectes», sont de mauvaise foi ou simplement incompétents. Ils ont publié le cas d'une jeune fille néerlandaise de 17 ans décédée lors d'une épidémie de rougeole en 2013 après que ses parents avaient refusé la vaccination pour des raisons religieuses et laissé entendre qu'elle était Témoin de Jéhovah. En fait, elle était membre d'une congrégation chrétienne réformée calviniste, c'est-à-dire qu'elle appartenait à une église connue pour être une fervente opposante aux Témoins de Jéhovah. "

"Le courage c'est de chercher la vérité est de la dire" (Jean Jaures). Merci Age pour toutes tes recherches qui remettent 'l'église' au centre du village.

Bon alors, remettons les choses à plat.
Un article nous dit que les Témoins de Jéhovah ont gagné un procès en diffamation contre la FECRIS à Hambourg.
Or la justice de Hambourg dit qu'il n'y a jamais eu aucun procès impliquant la FECRIS ou les Témoins de Jéhovah à Hambourg et les Témoins de Jéhovah n'ont pas parlé de ce procès qu'ils auraient pourtant gagné.

Or ce qui est impressionnant c'est que devant ce fait incontournable : il n'y a eu aucun procès contre la FECRIS à Hambourg, les TJ de ce fil parlent de la fiabilité de celui qui l'a dit !
C'est exactement comme si votre meilleur ami vous disait "il y a un nouveau feu à tel croisement" que vous y passiez et constatiez qu'il n'y ait pas de feu mais que vous disiez "c'est mon meilleur ami, il ne m'a jamais menti donc il y a un nouveau feu".

Mais continuons, dans l'article on parle de ce qui est reproché à la FECRIS : c'est à dire d'avoir diffamé, donc publiquement, les TJ et on donne des détails or quand on fait une recherche sur le net, on ne trouve rien de tout ça.

Donc on résume, on nous parle d'un procès qui n'a pas eu lieu portant sur des accusations qui n'ont pas été portées !

La FECRIS pourrait être pourrie jusqu'à la moelle (ce qui est possible) cet homme pourrait être un saint, un modèle, il n'en demeure pas moins qu'il y a la réalité : il n'y a pas eu de procès impliquant les TJ et la FECRIS à Hambourg et ça, ce ne sont pas des "on dit" mais ce que déclare la justice de Hambourg.

Ajouté 5 minutes 37 secondes après :

philippe83 a écrit : 25 mai21, 19:46"Le courage c'est de chercher la vérité est de la dire" (Jean Jaures).

La vérité Philippe c'est que la justice allemande dit qu'il n'y a eu aucun procès et que les Témoins de Jéhovah n'ont pas non plus parlé de ce procès.
Si la vérité vous intéressait, vous seriez allé vérifier sur le portail de la justice de Hambourg ou vous auriez tout simplement demandé au Béthel si cette information était vraie !
Oui, Agécanonix a raison, je n'ai jamais été de la même religion que vous parce que pour moi, être TJ c'était ne jamais mentir et vérifier une information avant de la répéter pour ne pas me trouver complice d'un mensonge et jeter l'opprobre sur Jéhovah.

Bonne journée

Hello,

Un "argument" qui commence par

agecanonix a écrit : 25 mai21, 08:49
poursuivons;
De la même association pour les droits de l'homme et du même expert.

et qui se termine par

agecanonix a écrit : 25 mai21, 08:49 Pour ceux qui cherchent vraiment à comprendre..

A de quoi laisser songeur.
Par ailleurs, Massimo Introvigne ne fournit pas une fois un liens vers les documents qu'il critique
autrement dit il faut le croire sur parole comme il a fallut le croire sur parole lorsque qu'il jurait ses grand dieu de le Père Marcial Marciel était innocent du crime de pédophilie pour lequel la justice au terme du procés la reconnu coupable !

Il est étonnant de critiquer autant des documents et des proces sans produire une seule fois les dits document.

Ceci est une premiere chose ...


Une seconde , est de ne trouver à citer que Massimo Introvigne qui est ici donc juge et parti

C'est à la limite si nous ne sommes pas dans "La preuve que Massimo Introvigne dit la vérité c'est que moi Massimo Introvigne Nous avons dit ce que nous avons écrit sur notre site à l'unanimité de nous même"


Pour le coup, il est évident que tant que tu iras piocher des infos plus que douteuse ( au sens jéhoviste du terme ) sur le site d'Introvigne tu trouveras toujours des infos allant dans ton sens


Rappelons cependant que pour la WT / CC la leçon 40 de l'école du ministère théocratique stipule
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102001111

Exactitude des déclaration explique :

QU’EST-​CE qui pourrait amener un chrétien à faire une déclaration inexacte ? Peut-être répète-​t-​il tout simplement ce qu’il a entendu, sans avoir pris le temps de vérifier les faits. Ou bien généralise-​t-​il de façon abusive un phénomène parce que, sans s’en rendre compte, il a mal lu ses sources. Si nous veillons méticuleusement à l’exactitude de nos déclarations, même sur des sujets sans grande portée, nos auditeurs comprendront qu’ils peuvent être certains de la véracité d’autres aspects bien plus importants de notre message.

Ou encore

Faites bien attention que vos conclusions soient conformes au “ modèle des paroles salutaires ” qui se dégage de l’ensemble des vérités bibliques (2 Tim. 1:13). Cette responsabilité ne devrait pas vous intimider. Peut-être vous faut-​il encore achever de lire la Bible dans son entier. Continuez de vous y employer. Mais, en même temps, notez les quelques suggestions qui suivent et qui vous aideront à analyser les informations que vous songez à utiliser dans votre enseignement.

et

Vérifiez l’exactitude de vos informations. Un fait d’actualité, une citation ou une anecdote s’avèrent parfois utiles pour illustrer ou faire l’application pratique d’une idée. Comment vous assurer qu’il s’agit de renseignements exacts ? Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée. Soyez très prudent quand vous pensez citer des informations tirées d’un journal, données à la télévision ou à la radio, recueillies par courrier électronique ou glanées sur l’internet. Proverbes 14:15 nous adresse ce conseil : “ Quiconque est inexpérimenté ajoute foi à toute parole, mais l’homme astucieux est attentif à ses pas. ” Demandez-​vous : ‘ La source que je cite est-​elle réputée pour l’exactitude de ses renseignements ? Y a-​t-​il moyen de vérifier cette information autre part ? ’ Si vous avez des doutes sur la véracité d’une information, laissez-​la de côté.

Ainsi donc, il est aisé de vérifier les centres d'intéret de Massimo Introvigne et donc par là
de savoir ce qui est son message final ... comme pour une autre "sommité" invoqué par la WT
notre ami Introvigne à une bibliothèque bien fournie en livre sur l'ésotérie , collection qu'il a mise à disposition au CESNUR l'organisme qu'il a fondé ...

Fondateur de Res Republica , et lié au Parti "Peuple de la Liberté" autrement dit interressé aux idées populistes Par ailleurs membre de "Alleanza Cattolica" ( ce qu'il reconnait ouvertement ) L'alliance Catholique ayant pour but avoué l'expansionnisme catholique à travers le monde ...

Donc Les arguments que tu nous sers proviennent d'une source que la WT rejette !

Pour la raison que la "magie" et le "spiritisme" doivent être rejeté et ensuite pour la raison que le "défenseur" que tu invoques milites ouvertement pour la fausse religion !

Il devient donc paradoxal et extrêmement curieux d'avoir pour seul défenseur de sa cause ceux là même qui l'on dénonce comme "Babylone la Grande"

Et je ne parle pas de l'impossibilité de vérifier aucune information .. puisque nous l'avons déjà vu
le fameux proces de Hambourg semble surtout un gros fake .. que tu n'es pas en mesure de prouver
vrai ... pas plus qu'Introvigne ne fourni le moindre document relatif à ce proces

Cordialement

agecanonix a écrit : 25 mai21, 08:49
Mais je pense aussi qu'il est important de réfléchir clairement à ces questions et de diriger nos énergies efficacement afin que les véritables coupables puissent être traduits en justice. Nous ne pouvons pas nous permettre de détourner notre attention et d'utiliser certains groupes comme boucs émissaires. Si nous faisons cela, le risque est que ceux qui commettent réellement des crimes soient autorisés à rester impunis.

Pour ceux qui cherchent vraiment à comprendre..

Il y a des pédophiles dans toutes les couches de la société (des juges , des avocats , des hommes politiques , etc..) pour défendre d'autres pédophiles et accuser les victimes comme le fait la WT .

philippe83 a écrit : 25 mai21, 19:46 "Le courage c'est de chercher la vérité est de la dire" (Jean Jaures). Merci Age pour toutes tes recherches qui remettent 'l'église' au centre du village.

tout a fait Philippe.

La notoriété de l'auteur de l'article qui est écouté et respecté par l'administration américaine sur les droits de l'homme, qui a le statut international d'expert depuis des années, ne fait aucun doute face à la tout petite capacité de notre ami estrabolio à se présenter comme "sachant" .

Par exemple, le glissement de l'argumentaire d'Estra est très significatif.

Il est passé du " j'ai pas trouvé de trace de ce jugement " à " la justice de Hambourg dit qu'il n'y a jamais eu aucun procès " ce qui signifierait que le tribunal de Hambourg aurait écrit quelque chose là dessus. C'est d'une malhonnêteté extraordinaire !

Quelle aurait du être la démarche de Estra ?

La plus élémentaire serait de trouver si ce tribunal a l'habitude de fournir une documentation en ligne sur ses jugements.
Il faut donc que Estra nous prouve que tous les jugements de ce tribunal font l'objet d'une publication sur internet par ce tribunal qui serait accessible à tous.

J'ai par exemple faire une recherche avec comme mots clés " verdicts du tribunal de Hambourg." et je n'ai trouvé aucun site géré par ce tribunal, seulement une quantité d'articles de journaux sur quelques grands procès anti-nazis qui ont eu lieu.

Ainsi, pour affirmer que l'absence de document sur le net, document émanant de ce tribunal, est la preuve que le jugement n'a pas eu lieu, il faudrait d'abord démontrer que ce document devrait exister parce que tous les jugements de ce tribunal sont accessibles.

Si Estra ne peut pas démontrer, en produisant l'adresse de ce site, que ce tribunal met en ligne tous ses jugements, sans exception, alors, c'est que la législation allemande n'impose pas un site internet pour le faire et que l'étude de ces jugements par les médias ou les professionnels se fait sous une autre forme qui n'est pas en ligne.

Par contre, face à l'impact de ce que ce tribunal a déduit sur la FECRIS, je trouve la défense de Estra très révélatrice de son embarras puisqu'il ne s'exprime pas sur le fond.

C'est une défense à la Russe, qui consiste simplement à dire : c'est pas vrai... sans le prouver..

Ce que nos lecteurs vont découvrir sur le site de cet article (chercher le lien dans le tout premier message de ce fil) c'est un homme qui défend beaucoup de minorités religieuses opprimées, les TJ n'en étant qu'une faible partie, et notamment face aux persécutions en Chine.

Ce site est sans appartenance religieuse, et il est reconnu mondialement même auprès des autorités.

J'invite donc Estra à arrêter de se ridiculiser en niant une évidence. Ce jugement a eu lieu.