Très difficile à prouver car ils sont largement symboliques. Et ca ne prouverait aucunement l’inexistence du Dieu Kantien.
Uzzi21 a écrit :
Pourquoi substituer à la vie une croyance même aussi sublime soit-elle ?
Une croyance est un acte de l’esprit et rien n’est plus vivant que l’esprit; il est plus vivant que la connaissance sensible (animaux) et celle-ci plus vivante que les plantes (croissance) et celles-ci plus vivantes que la matière non vivante.
Aucune opposition, au contraire, entre la la vie humaine et la pensée, particulièrement la pensée philos.
Vic a écrit :
Donc par le libre arbitre je réclame des preuves , la croyance n'étant en rien une preuve .
Nous on parle de preuve , pas de croyance
C’est légitime pour le Dieu des philos et les philos apportent des démarches démonstratives. Pour des révélations dans l’histoire il n’y a pas de preuves démonstratives, seulement des indices, des témoignages, comme pour la croyance que César est mort le 15 mars.
La croyance est raisonnable dans une foule de domaines, p.ex.en morale. Dire qu’il faut tout savoir par preuve démonstrstive est déraisonnable car tous les sujets ne s’y prêtent pas. Aristote savait bien que les raisonnements de philo morale , surtout concrets, ne sont pas comme les maths.
D’autre part si on veut des preuves en tout il en faudra pour l’inexistence de Dieu, comme pour ces athées qui fondent des clubs satanistes (croient-ils en Satan?)