Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge en théorie des catégories comme en théorie des ensembles les objets sont définis et tu as utilisé ces objets pour démontrer ce que tu cherches à démontrer sans vouloir me dire quelle est la catégorie des objets que tu utilises pour ta démonstration
Catégories de quoi?
Quel que soit la catégorie que tu utilise se sera un objet mathématique
En clair ça ne peut pas correspondre à un objet du monde réel ou alors tu avoue que ta femme est un morphisme de groupe (si c'est un morphisme de groupe que tu vois en elle)
Parle nous du monde réel parce que tu sera plus crédible mais pas en utilisant les maths pour qu'elles te servent dans ce en quoi elles ne peuvent pas servir
ou alors tu avoue que ta femme est un morphisme de groupe (si c'est un morphisme de groupe que tu vois en elle)
Si c'est le cas j'espère que tu sera franc avec elle
Ah c'est vrai que toi tu as horreur de l'hypocrisie (tu n'est pas comme moi mais moi je ne suis pas marié lol)

aerobase a écrit : 07 nov.25, 13:06 J'm'interroge en théorie des catégories comme en théorie des ensembles les objets sont définis et tu as utilisé ces objets pour démontrer ce que tu cherches à démontrer sans vouloir me dire quelle est la catégorie des objets que tu utilises pour ta démonstration
Catégories de quoi?
Quel que soit la catégorie que tu utilise se sera un objet mathématique
En clair ça ne peut pas correspondre à un objet du monde réel ou alors tu avoue que ta femme est un morphisme de groupe (si c'est un morphisme de groupe que tu vois en elle)
Parle nous du monde réel parce que tu sera plus crédible mais pas en utilisant les maths pour qu'elles te servent dans ce en quoi elles ne peuvent pas servir
ou alors tu avoue que ta femme est un morphisme de groupe (si c'est un morphisme de groupe que tu vois en elle)
Si c'est le cas j'espère que tu sera franc avec elle
Ah c'est vrai que toi tu as horreur de l'hypocrisie (tu n'est pas comme moi mais moi je ne suis pas marié lol)

Non.

J'ai complété ma réponse, mais tu réponds plus vite que le temps qu'il te faudrait pour prendre le temps de bien comprendre ce que je t'explique, et ça fait deux pages que c'est comme ça :

J'm'interroge a écrit : 07 nov.25, 12:48
La logique des ensembles et des catégories, bien que ce soient des théories mathématiques, ne s'applique pas qu'aux objets mathématiques.

Et il n'y a pas besoin de considérer des objets spécifiques auxquelles s'appliquent ces théories ou même pour lesquelles elles ont été élaborées, pour en étudier et comprendre les structures logiques et ce qu'elles impliquent.

aerobase a écrit : 07 nov.25, 13:06 J'm'interroge en théorie des catégories comme en théorie des ensembles les objets sont définis et tu as utilisé ces objets pour démontrer ce que tu cherches à démontrer sans vouloir me dire quelle est la catégorie des objets que tu utilises pour ta démonstration
Catégories de quoi?
Quel que soit la catégorie que tu utilise se sera un objet mathématique
En clair ça ne peut pas correspondre à un objet du monde réel ou alors tu avoue que ta femme est un morphisme de groupe (si c'est un morphisme de groupe que tu vois en elle)
Parle nous du monde réel parce que tu sera plus crédible mais pas en utilisant les maths pour qu'elles te servent dans ce en quoi elles ne peuvent pas servir
ou alors tu avoue que ta femme est un morphisme de groupe (si c'est un morphisme de groupe que tu vois en elle)
Si c'est le cas j'espère que tu sera franc avec elle
Ah c'est vrai que toi tu as horreur de l'hypocrisie (tu n'est pas comme moi mais moi je ne suis pas marié lol)

JMI a écrit :
La logique des ensembles et des catégories, bien que ce soient des théories mathématiques, ne s'applique pas qu'aux objets mathématiques.

Et il n'y a pas besoin de considérer des objets spécifiques auxquelles s'appliquent ces théories ou même pour lesquelles elles ont été élaborées, pour en étudier et comprendre les structures logiques et ce qu'elles impliquent.

Ajouté 1 minute 31 secondes après :

Et la première réponse que je t'ai faite à la première page, aurait dû suffire pour te faire comprendre que ton raisonnement est faux.
.

Par exemple quel est l'objet mathématique que tu utiliserai comme catégorie pour définir ta femme et l'intégrer dans ton raisonnement valable en théorie des catégories?
Je te complique la tâche désolé (j'aurai pu prendre Macron mais ça aurait été trop facile)
Ton discours est certainement valable mais si tu ne peux pas répondre à ma question il n'est plus valable en mathématiques (à ce jour en tout cas mais je sais que ça sera éternellement invalide)

aerobase a écrit : 07 nov.25, 13:32 Par exemple quel est l'objet mathématique que tu utiliserai comme catégorie pour définir ta femme et l'intégrer dans ton raisonnement valable en théorie des catégories?

Pourquoi voudrais-tu que je définisse ma femme par une classe ou une catégorie d'objets spécifiquement mathématiques ?

T'as du mal.

J'm'interroge a écrit : 07 nov.25, 13:25
La logique des ensembles et des catégories, bien que ce soient des théories mathématiques, ne s'applique pas qu'aux objets mathématiques.

Et il n'y a pas besoin de considérer des objets spécifiques auxquelles s'appliquent ces théories ou même pour lesquelles elles ont été élaborées, pour en étudier et comprendre les structures logiques et ce qu'elles impliquent.

J'm'interroge a écrit : 07 nov.25, 13:44 Pourquoi voudrais-tu que je définisse ma femme par une classe d'objets spécifiquement mathématiques ?

T'as du mal.

Parce qu'en théorie des catégories les catégories sont des objets mathématiques (c'est normal) et ton raisonnement se base sur des objets mathématiques de quelle catégorie?
Tu est bien obligé de le dire sinon on sort des maths et on entre dans autre chose (certainement très bien mais rien à voir avec des maths)

aerobase a écrit : 07 nov.25, 13:49 Parce qu'en théorie des catégories les catégories sont des objets mathématiques (c'est normal) et ton raisonnement se base sur des objets mathématiques de quelle catégorie?
Tu est bien obligé de le dire sinon on sort des maths et on entre dans autre chose (certainement très bien mais rien à voir avec des maths)

Ça c'est toi qui le dis.

Et moi je te dis que contrairement à ce que tu crois, ni la théorie des ensembles, ni la théorie des catégories ne permettent de valider l'idée d'un Tout englobant tout. Pire, l'une comme l'autre interdisent un tel concept.

Alors comment comptes-tu le justifier ?

Par ta croyance ?

Lol.
.

J'm'interroge a écrit : 07 nov.25, 14:00 Lol. Ça c'est toi qui le dis.

Et mon raisonnement est juste. Contrairement à ce que tu crois, ni la théorie des ensembles, ni la théorie des catégories ne permettent un tout englobant. Pire, l'une comme l'autre l'interdisent.
.

Et tu le démontre en utilisant des ensembles ou des catégories sans me dire qu'elles sont ces catégories?

Alors maintenant il ne te reste qu'une seule issue c'est de me dire qu'en fait tu restes dans une théorie des ensembles alors partons dans ce chemin dans lequel tu aurais prouvé que ton raisonnement est valable

Et là sachant que tu ne peux plus parler de catégories mais uniquement d'ensembles j'ai un truc à te dire (mais tu le sais déjà et qu'en fait tu préfères discuter avec moi ici plutôt que d'aller sur le tchat -sache que moi aussi mais fallait le dire tout de suite lol ) mais je veux vérifier que tu est d'accord pour ne plus parler de catégories ok?

.
Reprenons plutôt depuis le début :

Toi tu dis ce que tu dis, ok.

Mais moi je te dis que contrairement à ce que tu crois, ni la théorie des ensembles, ni la théorie des catégories ne permettent de valider l'idée d'un Tout englobant tout.

Pire, j'affirme que l'une comme l'autre de ces théories mathématiques, interdisent un tel concept.

Alors, puisque tu sembles ne pas être d'accord avec moi, comment comptes-tu justifier cette idée de Tout englobant tout ?

Et avant cela, comment comptes-tu en définir le concept sans contradiction ?
.

J'm'interroge a écrit : 07 nov.25, 14:29 .
Reprenons plutôt depuis le début :

Toi tu dis ce que tu dis, ok.

Mais moi je te dis que contrairement à ce que tu crois, ni la théorie des ensembles, ni la théorie des catégories ne permettent de valider l'idée d'un Tout englobant tout.

Pire, j'affirme que l'une comme l'autre de ces théories mathématiques, interdisent un tel concept.

Alors, puisque tu sembles ne pas être d'accord avec moi, comment comptes-tu justifier cette idée de Tout englobant tout ?

Et avant cela, comment comptes-tu en définir le concept sans contradiction ?
.

ni la justifier ni la réfuter avec des maths d'abord avec la théorie des catégories (car comme je l'ai dit si je fais cela je dois parler d'objets que j'identifie à des catégories qui sont définies comme des objets mathématiques comme par exemple des groupes abéliens) alors tu es suis obligé pour pouvoir la réfuter ou valider d'utiliser tout bêtement des ensembles et là ton raisonnement parait valable sauf que comme il est démontré tout élément d'un ensemble est aussi un ensemble et comme cet ensemble peut s'identifier à une catégorie tu te retrouve coincé car oui tout ensemble s'identifie à une catégorie en théorie des catégories
Mais tu ne peux pas utiliser cette théorie car elle t'oblige à définir ces catégories que tu veux utiliser pour ton raisonnement

En clair tu parles d'un objet "absolu" appelé ensemble que tu sort de ton chapeau et te permet de dire que ton raisonnement est valable mais cet objet n'est pas une catégorie de la théorie des catégories (même si c'est juste un ensemble à cause de l'identification)

J'm'interroge a écrit : 07 nov.25, 12:48 Et ce champ humain il consisterait en quoi ?

Je l'ai résumé aux trois champs que vous avez proposé mais en vrai, il englobe tout ce qui a trait à l'humain et là c'est vaste. Je ne saurais les énumérer toutes. L'art sous toutes ses formes, la science, la philosophie, la politique et je ne sais quoi encore. On aurait un Tout qui englobe des touts. Après si on veut voir très large... L'univers matériel, l'univers spirituel... Là on toucherait à la spéculation.

.

aerobase a écrit : 07 nov.25, 14:41 ni la justifier ni la réfuter avec des maths d'abord avec la théorie des catégories (car comme je l'ai dit si je fais cela je dois parler d'objets que j'identifie à des catégories qui sont définies comme des objets mathématiques comme par exemple des groupes abéliens) alors tu es suis obligé pour pouvoir la réfuter ou valider d'utiliser tout bêtement des ensembles et là ton raisonnement parait valable sauf que comme il est démontré tout élément d'un ensemble est aussi un ensemble et comme cet ensemble peut s'identifier à une catégorie tu te retrouve coincé car oui tout ensemble s'identifie à une catégorie en théorie des catégories
Mais tu ne peux pas utiliser cette théorie car elle t'oblige à définir ces catégories que tu veux utiliser pour ton raisonnement

J'ai bien fait de reprendre depuis le début.

C'est toi qui décrètes que je serais obligé, mais rien ne m'y oblige. Je ne suis pas contraint de réduire les concepts de catégorie ou d'ensemble à un cadre logique strictement mathématique.

Et en quoi je serais coincés, puisque le même problème que celui qui se pose dans la théorie des ensembles se pose dans la théorie des catégories, en ce qu'une catégorie peut toujours s'inscrire dans une catégorie plus vaste hiérarchiquement supérieure ? Tu le contestes ?

C'est toi qui décrètes arbitrairement qu'une catégorie telle que définie dans le cadre des mathématiques doit nécessairement être un objet mathématique où être définie par des objets mathématiques, sur le prétexte que le concept de catégorie a été élaboré pour des objets mathématiques, sur base d'objets mathématiques et dans le cadre d'une logique mathématique. Mais, la logique ne se réduit pas à des objets mathématiques, ni à un cadre strictement mathématique. Et ce qui est cohérent dans un cadre logique donné est transposable et généralisable dans un autre. Tu le contestes aussi ?

Or, ici il est question du concept de "Tout englobant tout" qui n'est pas un objet strictement mathématique. Ça tu l'as bien compris, mais tu n'as pas compris qu'il est construit, bien que beaucoup moins rigoureusement, sur les mêmes principes que celui des ensembles ou des catégories en mathématique et qu'il souffre donc, dans le meilleur des cas, de la même incohérence que celle d'une catégorie absolue (interdite par la théorie des catégories) ou de la même incohérence que celle de l'ensemble de tous les ensembles (interdit par la théorie des ensembles).

aerobase a écrit : 07 nov.25, 14:41 En clair tu parles d'un objet "absolu" appelé ensemble que tu sort de ton chapeau et te permet de dire que ton raisonnement est valable mais cet objet n'est pas une catégorie de la théorie des catégories (même si c'est juste un ensemble à cause de l'identification)

N'importe quoi, tu fais fausse route, je ne parle jamais d'objets "absolus". Je parle de concepts et cohérence conceptuelle. Et pour le reste de ce que tu dis, tu fais fausse route aussi.

Rappel :

J'm'interroge a écrit :La logique des ensembles et des catégories, bien que ce soient des théories mathématiques, ne s'applique pas qu'aux objets mathématiques.

Et il n'y a pas besoin de considérer des objets spécifiques auxquelles s'appliquent ces théories ou même pour lesquelles elles ont été élaborées, pour en étudier et comprendre les structures logiques et ce qu'elles impliquent.

________________

J'm'interroge a écrit : 07 nov.25, 12:48 Et ce champ humain il consisterait en quoi ?

Gérard C. Endrifel a écrit : 07 nov.25, 21:26 Je l'ai résumé aux trois champs que vous avez proposé mais en vrai, il englobe tout ce qui a trait à l'humain et là c'est vaste. Je ne saurais les énumérer toutes. L'art sous toutes ses formes, la science, la philosophie, la politique et je ne sais quoi encore. On aurait un Tout qui englobe des touts. Après si on veut voir très large... L'univers matériel, l'univers spirituel... Là on toucherait à la spéculation.

Le problème reste celui de la définition des règles de ce champ (domaine d'objet). Si tu dis simplement qu'il comprend les autres domaines sans en préciser la logique qui les relie, c'est artificiel. Il ne suffit pas de dire que c'est l'humain, sans définir plus formellement.
.

J'm'interroge a écrit : 08 nov.25, 00:23 Je ne suis pas contraint de réduire les concepts de catégorie ou d'ensemble à un cadre logique strictement mathématique.

Que l'on puisse poser une égalité entre un objet physique et un objet mathématique sans trop de problème et validé par une théorie ok
Mais toi le domaine que tu essaye d'atteindre dépasse largement le domaine de la physique
Tu le fais dans le cadre d'aucune théorie
C'est quoi le rapport entre l'objet ensemble en maths et un ensemble d'êtres humains par exemple?

Pense tu que la relation appartenance employée en langage des ensembles est la même que celle dont on se donne dans le langage courant?
Bah non aucun rapport
Dans le langage des ensembles quand on commence à dire quelque chose on se place dans le cadre d'une théorie
Quelle est ta théorie (donc le nom de l'objet dont elle parle) et qui te permet d'emblé d'utiliser l'objet ensemble qui d'ailleurs n'a rien à faire avec toi car l'objet ensemble est l'objet de toute théorie des ensembles?
Dans ta théorie on devrait y retrouver au moins des humains comme objets donc des définitions de ces objets
On y voit rien de tout cela
Ce ne sont pas des mathématiques que tu fais mais du charlatanisme à base pseudo scientifique qui se justifie avec des maths
Moi tu vois je n'essaye pas d'utiliser des objets mathématiques en dehors dehors de telle ou telle théorie des ensembles ou en dehors de la théorie des catégories car c'est une escroquerie que de le faire
Quels sont tes objets? tu as reconnus que c'étaient des ensembles ok!
De quoi parle ton sujet? Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout (un tout fait de choses physique et d'humains et de tout ce qui existe dans notre monde réel)
Dans quelle théorie des ensembles (donne nu nom au moins) les choses qui sont dans le tout dont tu parles peuvent elles se définir ?
Tu vois que si je te parle de par exemple de morphisme de groupe bah je le fait légitimement en me fondant sur une théorie des ensembles
Mais dans ce que tu cherche à démontrer je ne vois pas la relation entre l'objet de ta théorie dont d'ailleurs tu en a rien dit et par exemple un cheval dont tu dis qu'il doit exister dans la démonstration

J'm'interroge a écrit : 07 nov.25, 14:29 .
Mais moi je te dis que contrairement à ce que tu crois, ni la théorie des ensembles, ni la théorie des catégories ne permettent de valider l'idée d'un Tout englobant tout.

C'est implicite... Il s'agit juste de comprendre que lesdites théories ne sont pas ou ne peuvent être le critère de validation pour donner quelque consistance à l'affirmation... Ou alors, il faut parler d'exception, formuler une simple règle ou trouver quelque subterfuge... Mais il y a plus simple encore...

La justification est sémantique en faisant simplement appel à la définition même du mot 'tout'... Pas besoin de mathématiques pour ça, ni de la logique formelle à la limite d'elle-même quand il s'agit de traiter cette question. Ceci mettant en perspective que la considération est relative au cadre...

Distinction entre langage mathématique (règle stricte, etc.) et langage naturel...

Religions du monde :: forum religion

Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

Re: Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.