Religions du monde :: forum religion

Bonsoir,

L'amour du prochain, c'est bien plus que sourire à des inconnus qui passent ou leur donner la main. Aimer ses enfants, quoi de plus naturel aussi ! Pas de quoi pavoiser puisque la parentalité est innée comme pour tous les mammifères sans doute. Aimer son prochain, c'est entrer dans une relation engagée avec l'autre et en particulier commencer par mon voisin, mon proche (d'où vient le mot prochain d'ailleurs.)
Je n'ai jamais compris pourquoi des mots "simples" pouvaient être compris avec un sens contraire: le prochain, c'est forcément celui qui est proche. Mon prochain désigne celui qui est proche de moi ou celui dont je m’approche : le mouvement est double. De même je suis le prochain de celui qui vient auprès de moi. En philosophie, on parle plutôt de l’autre, voire du Moi et de l’Alter-Ego (un autre-moi), ou d’étranger ou encore de barbare (le barbare était pour les Grecs celui qui ne parle pas le grec et est en dehors de la « civilisation hellénique ». Les romains reprendront ce sens à leur propre compte…)
La Bible ne parle pas du tout en ces termes. Elle préfère, depuis la nuit des temps, les mots frère et sœur, le vis-à-vis ou la chair de ma chair (dans le couple par exemple), d’image de Dieu (l’humain dans sa relation à Dieu), et de prochain (dans la relation sociale et religieuse). D’autres concepts familiaux sont utilisés : la famille de Dieu, le peuple de Dieu, l’enfant de Dieu, Dieu est notre Père etc. On peut facilement s’en rendre compte en lisant des péricopes bibliques que les rapports sont immédiatement de l’ordre de l’intime !


Mais je reviens à la question posée: Jésus était-il un enseignant ?
Réponse: oui. Bien évidemment. Je l’ai déjà souligné.
J'ai conseillé de relire l'Evangile selon Marc car il est le plus court. Mais je ne saurais donner un conseil sans le suivre moi-même. C’est plus sage, non ?
J'ai donc relu Marc.

Surprise ! On y voit Jésus allant à l’essentiel dès le début de son ministère en Galilée.
Je vais tenter d’en retracer l’essentiel, si vous le permettez, car je pense que tous ici n’ont pas lu l’Evangile et n’en ont qu’une idée vague et imprécise. Je crois que cette étape est nécessaire surtout lorsqu’on affirme des choses sur Jésus. Le Nouveau Testament est la seule source de notre connaissance sur Jésus, il est donc naturel et logique que j’en appelle à un argumentaire biblique. On ne peut parler que de ce que l’on connait, vous en conviendrez tous ici.

Une fois que Jésus est reconnu par Dieu il se met « au travail » et l’on sait que cela a duré plus ou moins trois ans !
Je fais remarquer que cette reconnaissance n’allait pas de soi puisqu’un véritable combat spirituel a eu lieu entre Jésus et les puissances mauvaises. Un temps d’épreuves que tous les maitres spirituels ont connu peu ou prou dans leur vie. Jésus est au désert et c’est le satan, l’accusateur antique, qui vient le tenter.
Une fois sorti vainqueur (ce mot est une clé chez Marc), Jésus « proclame la Bonne Nouvelle » : Il prêche (Marc 1 : 15). Le verbe grec employé est kirysso κηρύσσω et se traduit bien, n’en déplaise à certains, par « proclamer, annoncer à voix haute, publier ». Le nom commun donne o kiryx ο κηρυξ , c’est le « héraut », celui qui est chargé par un haut gradé de lire un édit, de proclamer des informations de grande importance de la part d’un roi par exemple, un chargé de mission… Jésus se donne donc bien comme un « envoyé spécial» c’est-à-dire un « prédicateur », un « proclamateur » car celui qui proclame le fait avec force et à haute voix (clamare en latin !)
Sans différer, Jésus est au travail, au service de sa mission !
Pour se faire, il s’entoure de disciples (v.40-45).
Ensuite que voit-on ?
Jésus enseigne et son programme touche tous les aspects de la vie.
Les faits sont patents :
1) Marc 1 :21 Jésus va à la synagogue de Capernaüm et y enseigne le jour du sabbat ! La provocation est forte, surtout en milieu juif ! Tout le monde est « étonné de son enseignement » (v.22)
2) Le monde des esprits s’attaque à Jésus et le provoque dans un duel. Jésus ne joue pas le jeu de son adversaire, il le fait taire. D’où l’étonnement du public !
3) Conclusion : « Voilà un enseignement nouveau, plein d’autorité ! » (v.27).
4) Un peu plus loin, on revoit Jésus guérir des malades et des démoniaques après le sabbat ! Jésus se met en hors-la –loi et se met à dos les autorités politiques, les Pharisiens entre autres.
5) Après cela, la belle-mère de pierre tombe malade et fait courir le risque que Pierre (appelé Simon) ne soit plus disponible pour Jésus. Jésus la guérit sans tarder (vv. 29-31).
6) Quittant Capernaüm, Jésus va par toute la Galilée pour « prêcher » dans les synagogues, hauts lieux de toute réflexion et méditation sur les textes sacrés. (Marc 1 :39).
Tous ces faits mis bout à bout sont d’une évidence qu’il est pénible de les énumérer tous : Jésus passait tout son temps à enseigner. Inutile de babiller en prétendant le contraire.
Lorsqu’il enseigne, le monde des esprits est dérangé : Jésus leur intime le silence et expulse les démons !
Lorsque l’on veut suivre Jésus, la santé peut être mise en péril et nous mettre dans des états de [ATTENTION Censuré dsl] et de faiblesse rendant notre mission entravée, Jésus guérit les malades !
La loi est dans son intention bonne et nous permet de vivre en bonne intelligence les uns avec les autres, mais la loi peut être détournée de cette bonne fin, Jésus va montrer que la Loi est au service de l’homme et non le contraire ! Le sabbat (la loi de Moïse ici mais c’est vrai de la loi en général) avait de bonnes raisons d’exister, mais il est d’autres priorités. Jésus pratiquera une grande liberté vis-à-vis d’elle car il est au service d’une mission qui va bien au-delà de chipotages juridiques ou de simples règlements de conflits entre voisins acariâtres.

Marc 2 poursuit : on y voit Jésus enseigner et « annoncer la Parole » (2 :2) Les gens accourent de partout et le paralysé qui est guéri par Jésus a bien de la peine à trouver se retrouver devant Jésus tant il y a des gens qui l’écoutent et qui sont frappés par son enseignement : « Nous n’avons jamis rien vu de pareil » (v.12), disent-ils.
Les questions sur le jeûne et l’épisode des Epis arrachés un jour de sabbat appartiennent au cycle de la loi transgressée par Jésus

Marc 3 commence par une transgression du sabbat dans une synagogue ! (3 :1) Quelle audace ! Ensuite jésus se retire avec ses disciples et leur explique tout ce qu’il enseigne en particulier malgré la foule venue de Galilée qui le poursuit (3 :7). ‘est à ce moment qu’il institue les Douze disciples pour l’accompagner officiellement dans cette immense tâche : « Jésus en établit douze pour être avec lui et pour les envoyer prêcher… « (Marc 3 :14).

Marc 4 nous montre Jésus enseignant au bord de la plage (v.1). Quelques versets plus loin, Jésus donne une leçon magistrale sur l’interprétation des parabole. Il explique par le menu la Parabole du semeur à ses disciples (vv.1 – 20). La parabole est un genre particulier d’enseignement par images et métaphores. Jésus en fait la caractéristique de son propre enseignement : « par de nombreuses paraboles de ce genre, Jésus annonçaient à ses disciples la Parole »… et, en particulier, Jésus « leur expliquait tout » (v.34).
Je pourrais continuer… mais est-ce encore nécessaire ?
Un petit dernier : Marc 6 :1-2) : Jésus revient dans sa patrie avec ses disciples et le jour du sabbat, il se met à enseigner dans la synagogue ! Et le public continue d’être frappé d’étonnement (v.2).

Bref, tous ses contemporains qui le côtoyaient semblent être d’accord entre eux pour dire que Jésus est un grand enseignant, mais d’un genre singulier et inhabituel en fait car il met en pratique ce qu’il dit. Evidemment, les journalistes n’existaient pas et personne n’a pu rendre compte « au moment même » des faits et gestes de Jésus. Mais les témoignages surabondent et concordent tous. Ils sont unanimes : Jésus enseignait et enseignait bien… on en peut voir les résultats car une civilisation chrétienne universelle peut se glorifier d’avoir eu Jésus pour auteur et initiateur d’une foi qui déplace les montagnes !
Il doit y avoir une force qui emporte notre conviction là-dedans !

Jésus était un homme simple, personne ne le conteste, mais il fut plus que cela !
Je pense en avoir modestement apporté quelques faits probants dans ce débat…
Bonne semaine à tous !
P’



http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... eply&t=832

PATRICK SALUT.LE PROCHAIN C'EST N'IMPORTE QUI,C AUTANT MON ENFANT QUE TOI.ENTRER EN RELATION CE N'EST PAS DEVENIR''CUL ET CHEMISE''C'EST TOUT SIMPLEMENT LES RELATIONS ORDINAIRES DE TOUS LES JOURS ET DEMONTRER DE L'AMOUR CE N'EST PAS NON PLUS DONNER SA VIE POUR AUTRUI,C'EST TOUT SIMPLEMENT LE SOURIRE,L'AMABILITÉ,LA CHALEUR ,LE GESTE AIMABLE,LA COURTOISIE,LA GENTILLESSE,ETRE AFFABLE,EN FAIT TOUT CE QUI CONTIENT DE L'AMOUR,CET AMOUR EFFACÉ QU'ON NE VOIT MÉME PLUS,TANT IL EST PRESENT A CHAQUE INSTANT;TRANSPARENT MÉME.
QUAND A JESUS,IL SAVAIT QUI IL ETAIT ET OU IL ALLAIT .DEPUIS SA TENDRE ENFANCE SON ENTOURAGE LE PREPARAIT A SON MINISTERE PUBLIQUE(JESUS ETAIT ESSENIEN)IL ETAIT ROMPU A TTES LES DISCIPLINES ET CE N'ETAIT ASSUREMMENT PAS L'AGNEAU QUE L'ON DEPEINT DANS LA BIBLE. SEPTOUR

Salut;

C'est bien ce que je dis !
Donner sa vie pour ses amis etc. je n'en ai pas parlé. Je ne comprends pas tes allusions quio me semblent quelque peu aggressives. Par exemple érire en majuscules, selon le code en vigueur en informatique, est un signe d'aggressivité ou de colère. Je ne comprends pas ce qui en moi suscite en toi de tels débordements.

J'ai essayé de faire comprendre ce qu'on entend par prochain quend est est chrétien. Ma réponse vaut en elle celles de bien d'autres, je crois... et je crois avoir montré que ce que je disais était suffisamment étayé par la doctrine bIblique.
Yout le reste me parait assez peu importants à vrai dire pûisque je fonde ma vie sur ce que je découvre dans les Ecritures saintes qui me nourrissent au quotidien.

Je pense cependant que tu confonds l'amour du prochain avec le simple civisme et la politesse qui nous permet d'avoir des contacts sociaux sans heurts. Le prochain est bien plus que cela car , pour Jésus, c'est celui avec lequel j'entre en relation.
L'inconnu qui fait ses courses dans le même magazin que moi au même moment est un "prochain", certes, mais nos relations sont purement formelles et polies. Cependant, il peut devenir à tout moment mon prochain et moi le sien dès que la communication est engagée.

Enfin, tu te trompes totalement, car Jésus n'a jamais été essénien, ni lui, ni Jean le Baptiste. Il est vrai que des rumeurs de ce type ont été colportées par certains dans un certain milieu intellectuel, généralement pas chrétien (je le souligne), mais ces thèses ont été depus longtemps déjà abandonnées. Jésus n'avait rien de commun avec eux, ni avec leur doctrine élitiste. Jésus est aux antipodes de l'essénianisme. Tout au plus trouve-t-on certaines idées religieuses qui peuvent paraitre communes car la culture est générale et chacun y puise à son gré ! Jéus comme les esséniens est juif et trouve dans le judaïsme un terreau plein de ressources...
Allez , salut !

PATRICK SALUT.C'EST BIEN ,AUSSI ,CE QUE JE DISAIS,TU NE VOIS PAS L,AMOUR LA OU IL EST TJRS EN FILIGRANE,DANS LES GESTES DE CHAQUE JOUR.LE CIVISME EST UN MOT QUI EN RECOUVRE UN AUTRE;TOUT COMME IL Y A ,AU MOINS ,2 REALITÉS:UNE QUE L'ON ABORDE AVEC SES 5 SENS ET UNE AUTRE QUE L'ON NE PEUT COMPRENDRE SANS PASSER PAR L'ESPRIT,LA PREMIERE EST ''GROSSIERE'',LA SECONDE BEAUCOUP PLUS SUBTILE ET LA SEULE ''VRAIE''.ELLE S'APPELLE,AUSSI, ''DIEU''
DE PLUS TU ES ,NOUS SOMMES, EN CONSTANTE RELATION LES UNS AVEC LES AUTRES,CETTE RELATION PASSE PAR TTES SORTES DE FORMES,MAIS ELLE EST BIEN REELLE.MÉME SI TON CORPS EST DISTINCT DE CELUI DES AUTRES ,TON AME,ELLE,EST DE LA MÉME SOURCE ET N'EST PAS SEPARÉE DES AUTRES AMES.NOUS NE SOMMES QU'UN.
QUAND A JESUS,IL ETAIT BIEN ESSENIEN,''LE MAITRE DE DISCIPLINE''DES ROULEAUX DE LA MER MORTE,C'EST LUI.
NE T'OFFUSQUE PAS,LA FACON DONT J'ECRIS CE COURRIER EST SEMBLABLE A CELLE QUE J'EMPLOIE TOUS LES JOURS QUAND JE TIENS UN STYLO,J'ECRIS EN MAJUSCULES.
ET ENFIN,JE N'AI AUCUNE ANIMOSITÉ CONTRE TOI,TA FACON DE VOIR M'AMUSE.......ET M'AGACE ,PARFOIS. SEPTOUR

Excuse-moi septour, mais je crois que tu as parfaitement raison: Jésus était essénien , il tenait un rouleau à la main 6 jours sur sept, et il était entouré des sept nains bien connus par la tradition ésotérique. Le matin il mangEait une orange et buvait un verre de lait de chamelle. Les rois mages venaient lui demander une audience le mardi matin pour rendre la justice dans leur propre pays magique et ils se déplaçaient en tapis volant, le TP 666. Amen !

Désolé pour ce mouvement d'humeur, mais on ne peut laisser dire n'importe quoi. Il ne suffit pas de dire que Jésus était essénien pour que cela soit vrai, il faut en apporter les preuves. Or, jusqu'à aujourd'hui, tous les spécialistes et les biblistes sont d'accord pour dire que Jésus n'a rien à voir avec l'essénisme. Cela clôt la discussion. Mais si quelqu'un veut poursuivre, libre à lui de traduire les fameux rouleaux de la Mer Morte (puisqu'ils ont été publiés officiellement maintenant) et de comparer ce queopn en peut tirer avec les documents néo-testamentaires. Mais cela demande une grande rigueur et un travail surt plusieurs années et non quelques phrases assertives dites hors propos.

Je pense que cette discussion n'en n'est plus une et qu'on devrait en rester là, tu ne crois pas ?
J'ai dit ce que j'avais à dire et toi tu as donné tes opinions, c'est-à-dire ton point de vue sentimental. Cela suffit. Chacun doit se faire sa propre opinion et je crois que ceux qui nous liront seront suffisamment matures pour se forger le vrai parmi le faux.
Salut.

Désolé, j'avais opublié de me "connecter" lorsque j'ai répondu à Septour., mais le texte ci-dessus est bien de moi. Je n'ai pas l'habitude de ne pas signer mes interventions.
Erreur de manipulation donc, vite réparée.
Salut

PATRICK SALUT. FACILE DE DIRE QUE JESUS N'ETAIT PAS ESSENIEN.RESTE A LE PROUVER.TOUT COMME MOI ,TU AFFIRMES SANS PREUVES.JE RECONNAIS VOLONTIERS,POUR MOI, QUE C'EST LE RESULTAT DE LECTURES FAITES ,IL Y A LONGTEMPS.MAIS COMME TOUJOURS ,POUR DES CHOSES QUI CE SONT PASSÉES IL Y A PLUS OU MOINS 2000 ANS,PLUS RIEN N'EST PROUVABLE, COMME POUR LES EVANGILES ET PLUS LOIN ENCORE POUR L'ANCIEN TESTAMENT.
ON PREND L' AVIS DE GENS QUI EUX MÉMES ONT FORGÉS LEURS CERTITUDES SUR D'AUTRES AVIS ET AINSI DE SUITE....!
EN EFFET,TU PEUX CROIRE ,QUE BLANCHE NEIGE ET LES SEPT NAINS SONT UNE REALITÉ,IL TE SUFFIT DE LE CROIRE.LA PLUPART LE FONT,QUAND DES GENS COMME TOI LE LEUR AFFIRME DU HAUT DE LEUR SUFFISANCE. SEPTOUR

Bonjour Septour;

Je pense que tu utilises des mots que tu ne comprends pas. Quelqu'un de suffisant, c'est quelqu'un qui dit des choses , des opinions, des avis sur tout "sans douter de rien". C'est -à-dire qu'il se suffit à lui-même (cf. Le dictionnaire Le Robert). Or, c'est exactement ce que tu fais.
Démonstration.
Tu affirmes que Jésus était un essénien, mais sans en apporter de preuve, te contentant d'avouer enfin que tu as bien fait quelques lectures il y a de nombreuses années ("il y a longtemps", dis-tu).
Tes informations sont largement dépassées par l'actualité archéo-biblique. Un peu de modestie alors.
Quant à moi, je n'ai rien affirmé sans avoir étayé mes propos. ce que j'ignore, je ne le dis pas et me garde bien de prêter à la critique en disant ou écrivant des choses que je connais pas bien ou ne maitrise pas.

Je n'ai pas tes prétentions!

D'autre part, je n'ai pas à prouver à ta place quelque chose que je conteste. C'est le monde à l'envers cela.
Tu dis quaelque chose et tu me reprocherais de ne pas apporter les preuves du contraire ?? Cela ne veut rien dire. Excuse-moi, mais je refuse de te suivre sur ce terrain-là.

Mais au lieu de passer ton temps à écirre n'importe quoi sur ce sujet passionnant et que nous pourrions encore approfondir ensemble, pourquoi ne passerais-tu pas un peu de temps, si tu n'as rien à faire - je ne connais pas ton empoi du temps, donc je ne t'oblige à rien, je suggère simplement -, à lire un ou deux livres sur le sujet, puis de nous en parler ensuite ici.
Ce serait faire oeuvre utile et pour toi, et pour nous deux, et pour ceux qui nous liraient et prendraient part à ce débat en le nourrissant de lectures appropriées et actuelles.

La question de l'essénisme a été posée depuis les fameuses découvertes des rouleaux de la Mer Morte , à Qumrân, en 1947. Je sais qu'il y a peu, ces rouleaux ont été rendus publics et que la quasi-totalité a été analysée, entre autres par l'Ecole Biblique de Jérusalem et des savants juifs. Les textes ont été traduits, surtout ceux qui touchent aux Textes bibliques (qui nous occupent évidemment ici).
Mais le plus gros reste à faire: donner une interprétation de tout cela.Faire une synthèse. Moi, ce que j'en ai lu, c'est simplement que Jésus n'avait rien à voir avec ce mouvment essénien tellement élitiste (tout le contraire de Jésus).
Les Esséniens vivaient reclus, à l'écart du monde, les hommes et les femmes séparés, une élite spirituelle les guidant. Ils étaient végétariens et avaient une haine profonde pour ceux qui n'étaient pas comme eux.

Jésus allait et venait partout, mangeant et buvant, faisant la fête avec des disciples, entrourés de femmes, recevant des prostitués et des pécheurx, voire des malades, des lépreux exclus de la société, de collaborateurs aussi (matthieu lévi par exemple et Zachée), des ennemis (la Samaritaine et le samaritain par exemple). De plus ils pratiquaient entre eux une espèce de "communisme" biblique avant la lettre. Ils avaient tout en commun et personne n'était le chef, même pas Jésus qui était le "serviteur de tous", allant jusqu'à laver les pieds de ses dsiciples .. Bref, toutes mes lectures concertnant le christianisme et l'essénisme me montrent que ces deux mouvements n'ont rien en commun. Il est normal que si tu détiens des informations différentes des miennes, que tu les montres pour prouver ce que tu crois être ta vérité. personnellement, si les preuves étaient faites, je me plierais bien volontiers à cette vérité nouvelle.

Les équipes scientifiques ont compris que pendant des années on avait fait fausse route en pensant qu'il y avait un lien ente ces deux mouvements religieux issus du judaïsme.
Aujourd'hui, on se rend compte que ce mouvement est beaucoup trop différent du christianisme. Conclusion logique: les esséniens n'ont pas eu de rapports avec le christisanisme. S'il y en a eu un, on ne le connait pas. Les rouleaux n'on pas apporté de preuves pour démontrer un lien quelconque. Alors moi, je me garderais bien de dire le contraire...
La seconde question que l'on peut se poser est la suivante:
est-ce que Jésus, ou son cousoi Jean, le Baptiste, a eu des relations avec ce groupe ?

La question est tentante et les imprudents ont répondu OUI trop vite sans en faire la preuve.
Ce n'est pas parce que Jean était un nabi et qu'il vivait au désert en se nourrissant de sauterelles et que les esséniens en faisaient autant qu'ils se connaissaient ou se fréquentaient.
Ce n'est pas parce que Jean est resté célibataire, comme Jésus aussi, et que les Esséniens préconisaient le célibat que forcément les motivations religieuses et spirituelles sont identiques ou que l'un s'est inspiré des autres! Le dire, c'est aller un peu vite en besogne.
A propos de besogne, j'ai encore du travail. Je vais donc en rester là pour le moment !

Bonne journée à toi

Bonjour

Les Esséniens son une Secte Juive qui aurait débuté au 11e s. av J.C et semble avoir disparu lors de la destruction de Jérusalem. A l'époque du Christ, elle formait des communauté d'homme qui vouaient plus ou moins à l'ascétisme. Dans l'espoir d'échapper aux souillures rituelles, ils constittuaient des colonies séparées. Le désert de Juda dans les paragees d'Eyn-Guédi, était leur résidence favorite, mais ils étaient aussi établis dans différentes ville de Juda. Chaque groupement avait sa propre synagogue, un réfectoire pour les repas en commun et les assemblées , avec une instalation pour les bains quotidiens dans l'eau courante. Quiconque entrait dans la communauté lui abandonnait tous ses bien. Les Esséniens lisaient assidûment la loi de Moïse et s'efforçaient de l'observer dans tous les détails de leur existence. lls vivaient simplement, se nourrisant et s'habillant sans aucune recherche; ils s'adonnaient à l'agriculture et à d'autre travaux utiles. Les Ésséniens suppléaient eux même à leur besoins et pouvaient presque se passer d'argent. En voyage, ils étaient logés et nourris gratuitement chez des membre de la communauté. lls ne possédaient pas d'esclaves, car ils ne reconnaissait pas les différence de condition, excepté sur le plan moral où ils distinguaient entre pures et impures, Les Esséniens ne méprisaien pas le mariage, mais s'en abstenaient, sauf certains d'entre eux. Leur moralité était élevée. lls promettaient <d'honorer Dieu, d'être juste à l'égart du prochain, de ne blesser personne, même si on les provoquait, de détester le mal, d'encourager le bien, d'être loyaux, particulièrement à l'égard des autorités, d'aimer la vérité, de démasquer les hypocrites, de ne rien dérober, de s'abstenir de tout gain ilicite>

Dans le cadre des découverte archéologique, du désert de Juda. Aussitôt après la mise à jour des célèbre manuscri de la mer Morte des fouilles furent entreprises au Quirbet-Qumrân (Ruine de Qumrân), sur une forme marneuse des falaise calcaires qui dominent la mer Morte au N-O. On pensa pouvoir identifier les importants vestige découvert avec l'habitat des Essénien, auxquels le père Lagrange avait consacré tout toute une notice dans son livre <le Judaïsme avant J.C>. Un savant tel que Dupont-Sommer n'hésite pas à déclarer qu'il s'agit à Qumrân d'un véritable monastère essénien, et que parmi les découverts, le <manuel de disipline> et le <commentaire d'Habaquq> sont en raporrt directe avec la secte. En somme <le Maitre de justice> auquel quelque passages font allusion serait comme un protocol de Jésus-Christ et l'essénisme aurait été la source d'inspiration du christianisme. Le Christ perdrait ainsi son caractère unique et divin, et le christianisme son originalité de religion révélée. Que Dupont-Sommer et le savant israélite Sukenik aient dévoloppé cette thèse, cela ne nous surprend qu'à demi; mais nous somme étonnés que des croyants, catholique ou protestants, l'acceptent sans contrôle, étant convaincus qu'elle est sans fondement. Telle est aussi l'opinion formelle de Del Medico. En effet, rien ne permet de penser que les Esséniens aient été autre chose qu'un mouvement juif particulièrement légaliste, au point qu'on a pu le qualifier de <forme superlative du phariseïsme>. ll est entièrement inconcevable que la personne radieuse de Jésus-Christ, son enseignement original et libérateur et surtout sa mort rédemptrice et sa résurection glorieuse soient issus d'un système moralisateur d'une portée et d'une inspiration si totalement différents.

Luc

L'IDÉE TRES REPANDUE QUE NON SEULEMENT JESUS ETAIT ESSENIEN,MAIS QUE SON PERE ET SA MERE ET LES PARENTS DE CEUX CI L'ETAIENT AUSSI,N'EST PAS NOUVELLE.DEJA, AU DEBUT DU SIECLE DERNIER ,LE GRAND MAITRE DE L,ORDRE ROSICRUCIEN,LE DR SPENCER LEWIS L'AFFIRMAIT DANS SON LIVRE:LA VIE MYSTIQUE DE JESUS(SI MES SOUVENIRS SONT BONS,POUR LE TITRE
).IL AFFIRMAIT DETENIR DANS LES ARCHIVES DE L'ORDRE,DES DOCUMENTS FORTS ANCIENS,QUI LE DEMONTRAIT.RESTE, BIEN ENTENDU, A AUTHENTIFIER CES DOCUMENTS.
PLUS PRES DE NOUS,PAUL MISRAKI,AUTEUR CÉLEBRES POUR SES LIVRES SUR JESUS EN REPARLE ,AJOUTANT DES NOUVELLES INFORMATIONS SUR L'APPARTENANCE DE JESUS A CE MOUVEMENT RELIGIEUX .
BIEN SUR ,LES RELIGIONS CHRETIENNES NIENT EN BLOC CE FAIT ,CAR S'IL S'AVERAIT, LA DIVINITÉ DE JESUS EN PRENDRAIT UN COUP.
BIEN SUR ,VOUS VOUS EMPRESSEREZ DE METTRE EN DOUTE,LE SERIEUX DES 2 AUTEURS CITÉS PLUS HAUT,ARGUANT QU'ILS N'ONT PAS FAIT D'ETUDES SERIEUSES,BLABLABLA...BLABLABLA!
MAIS LE PB RESTE ENTIER...................PAS DE PREUVES NI DANS UN SENS ,NI DANS L'AUTRE.L'AVIS DE L'UN VAUT BIEN L'AVIS CONTRAIRE DE L'AUTRE. SEPTOUR

Bonsoir,
La question du débat touche à l'aspect pédagogique de Jésus. Jésus était-il ou non enseignant.
La réponse a été donnée et sufisamment démontrée.
Tout ce qui touche aux Rosicruciens, à l'ésotérisme ou à l'essénisme est forcément hors-jeu ou hors de propos.
Moi, je n'ai aucune oipinion sur les rosicri-uciens, mais si ce mouvement m'intéressait, je lirais des livres, je m'informerais... mais pas ici.
Le docteur Spencer Lewis peut avoir écrit beaucoup de choses fort justes, je n'en sais rien... Comment peux-tu prétendre que nous allons nier des choses que nous ne connaissons pas ?
Encore une fois, tu fais des questions et tu y réponds sans penser que nous pourrions avoir un avis différent de celui que tu nous prêtes.
Moi je te dirais plus volontiers: si tu as des informations nouvelles, fais-en part.. qu'on peuisse en juger sereinement.
Si tu écris que le docteur S.Lewis a écrit telle chose... dis laquelle car moi je n'ai rien lu de ce monsieur.
Par contre où je suis prudent, et toi non, c'est quand tu écris que ce monsieur "affirme détenir des documents fort anciens" . Lesquels ? Si c'est vrai, on le saura et l'authentification serait en cours. Suivant tout de même l'actualité chrétienne, je n'ai rien lu de tel à ce jour. Attendons donc avant de nous prononcer. Tant qu'aucune publication ne sort officiellement, il est impossible de se prononcer dans un sens ou dans l'autre. C'est cela la sagesse et la prudence intellectuelle.

L'appellation de documents "fort anciens" ne signifie pas grand -chose en vérité. De tout temlps il y a eu des faussaires, par exemple la fameuse dotation de Constantin qui remonte au moyen-âge.
Le cartable de jeune fille de mon arrière grand-mère est fort ancien et date de la fin du XIXème siècle... et alors ? Qu'est-ce que cela prouve ? L'âge du cartable mais certainement pas les paiers ou d'autres effets qui s'y trouveraient, car ce cartable peut avoir servi à d'autre entretemps.
Si j'écris un mémoire sur le XVIème siècle, c'est bien au XXIème que je l'ai écrit. Si ce mémoire est découvert par hasard dans trois cents ans, le chercheur ne va pas dater d'après ce qu'il lira, le contenu, mais selon une méthode éprouvée de datation (par ex. le Carbone XIV ou autre).
Un document ancien daté de 1775 est fort ancien, même si c'est un brouillon d'un mauvais élève. Ce n'est pas nécessairement le document qui est bon en soi, c'est ce qu'il contient, qui l'authentifie et qui lui donne sa valeur de référence.

C'est comme cela que les documents du Nouveau Testament ont constitué le canon du Nouveau Testament car d'autres écrits se prévalant d'avoir pour auteur un apôtre n'ont pas figuré dans le canon.

Un dernier mot sur la Rose-Croix: il me semble bien qu'il s'agit d'un mouvement ésotérique et mystique comprtant des secrets. Ils n'en ont jamais fait mystère, à ce que j'en sais.
Si le docteur Spencer Lewis est rosicrucien, il ne va jamais divulguer les secrets de son ordre. Conséquence, il peut affirmer tout ce qu'il veut en toute liberté et sans contrôle extérieur (par exemple des spécialiste biblistes). Il est tenu au secret, non ? faudrait que tu m'expliques alors comment il peut dire certaines choses en les affirmant sans preuves ? Autrement dit, comme tous les gourous, on est tenu de croire "à sa parole"... Et justement, seuls les rosicruciens y trouveront des preuves qui les conforter ont dans leurs inepties et erreurs. Ils diront qu'un complot contre eux est ourdi... Chanson que tout cela, chaoson connue depuis bien fort longtemps. C'est pourquoi j'en appelle au bon sens ! et à la prudence.
Mais là, je m'engage peut-être un peu trop car je ne connais pas ce monsieur.
J'écris juste quelques pensées qui me viennent en homme libre. J'espère stimuler la réflexion et ne pas trop agacer quand même.
Ciao
P'

PATRICK SALUT.RIEN N,A DE CREDIT A TES YEUX HORMIS LA BIBLE; POURTANT CE LIVRE EST TRES LOIN D'AVOIR ÉTÉ AUTHENTIFIÉ ET CADRE TRES BIEN AVEC LE QUALIFICATIF DE''FORT ANCIEN''.
S'IL EN EST UN QUI DIT N'IMPORTE QUOI,C'EST BIEN LUI.
ET POURTANT,TU NE CESSES DE LE CITER ,COMME QUOI,CE EN QUOI OU EN QUI NOUS CROYONS A NECESSAIREMENT UNE AURA DE VERITÉ. SEPTOUR

SALUT SEPTOUR. CE QUE TU DIS EST UNE INEPTIE QUE N'IMPORTE QUEL PETIT PROFESSEUR DE PHILOSOPHIE DE BANLIEUE PEUT FACILEMENT DEMENTIR. TOUT LE MONDE LE SAIT PERTINEMMENT TRES BIEN? CAR C'EST LE BON SENS COMMUN QU'ON PEUT CROIRE EN QUELQUE CHOSE ET SE TROMPER.L'HISTOIRE FOURMILLE D'ERREUR DE CE GENRE. ON A CRU PENDANT DES MILLENAIRES QUE LA TERRE ETAIT PLATE PAR EXEMPLE.ON A CRU ENCORE QUE LA FEMME N'AVAIT PAS D'AME. ON A JUGE DES ANIMAUX LES CROYANTS POSSEDES. ON A CRU QUE LES ETOILES ETAIENT DES DIEUX. ON A CRU TANT DE CHOSES ET L'ON S'EST SI SOUVENT TROMPE QU'EN FAIRE LA LISTE DEVIENDRAIT FORT FASTIDIEUX. CE QUI M'ETONNE LE PLUS DANS NOTRE ESSAI DE DISCOURIR ENSEMBLE, C'EST QUE TU NE COMPRENNES PAS LES BALISES QUE JE TENTE DE METTRE AVANT DE ME PRONONCER. SI TU AVAIS LU ATTENTIVEMENT MON TEXTE PRECEDANT, TU AURAIS VU, SU ET COMPRIS QUE JE NE DIS RIEN CONTRE LES ROSICRUCIENS/ JE SUIS EN ATTENTE DE COMPLEMENTS D'INFORMATIONS SERIEUSES. J'AI ASSEZ INSITE SUR CETTE ATTENTE FAITE DE QUIETUDE ET DE SAGESSE QUE J'APPELLE D4UN MOT:LA PRUDENCE. BIEN, BIEN... A PLUS TARD ...

ET BIEN JOUES DONC LES PETITS PROFESSEURS DE BANLIEUE ET DEMONTRE MOI QUE J'AI TORT.ET TE DIRAIS JE QUE C'EST JUSTEMENT LÉGLISE QUI AFFIRMAIT QUE LA TERRE ETAIT PLATE?C'EST BIEN L' ÉGLISE, N'EST CE PAS, QUI AFFIRME QUE L'ENFER EXISTE ET C'EST BIEN LE PAPE QUI DISAIT ,IL Y A 3 ANS QUE L'ENFER N'ETAIT PAS UN LIEU PHYSIQUE ,MAIS BIEN UNE VUE DE L'ESPRIT.METS DONC DE L'ORDRE DANS TA MAISON AVANT DE DECLARER LA MIENNE DESORDONNÉE. SEPTOUR

Quelques informations pertinentes sur le mouvement rosicrucien. Le mouvement comprend actuellement plusieurs groupes dont trois ont été capable de démontrer leurs liens avec la tradition authentiquement Rose-Croix :

- A.M.O.R.C., Antique et Mystique Ordre Rose-Croix, dont le cycle actuel a débuté en 1909 sous l'impulsion du Docteur Spencer.

- Fraternité Rosicrucienne, fondée par Max Heindel, un danois luthérien. Cette fraternité est beaucoup plus mystique que l'AMORC.

- La Rose Croix d'Or que je connais peu mais il a été démontré qu'elle plonge ses racines dans l'antique tradition Rose-Croix.

Selon l'enseignement Rose-Croix, le christianisme est la meilleur religion et la plus évoluée. En fait, si les origines de la tradition Rose-Croix remonte aux esseniens, ou même avant, la tradition Rose-Croix, telle que nous la connaissons, est apparu au moment de la Réforme Protestante puisque c'est au XVIIe siècle que la Rose Croix c'est manifestée au public avec la publication de trois traités. Cependant, les enseignements Rose-Croix se sont transmis, sans risque d'erreur, par écrit et oralement. En fait, les R+C enseignent que des aides invisibles des mondes supérieurs veillent à la préservation des enseignements R+C.

Les R+C ne sont pas des sociétés secrètes mais distcrètes. En fait, en cherchant sur le web ou peut trouver les livres importants numérisés ou des résumés de leurs enseignements.

En s'appuyant sur la Bible, les R+C, tentent de faire revivre le véritable christianisme mystique tel qu'enseigné par Jésus à ses disciples dans le secret et transmis à des initiés depuis se temps. Les R+C insistent sur l'amour du prochain et le salut de tous par "illumination" intérieure grâce à la double loi de Conséquence et des Renaissances.

amicalement, alfred.

P.S. Il ne s'agit pas de mon opinion mais d'une présentation "objective" des R+C.