Religions du monde :: forum religion

Falenn a écrit : Je le répète : l'espace, en lui-même, n'existe pas.
C'est son occupation qui détermine ses dimensions géométriques.
Nos déplacements dans l'espace sont limités par la gravitation.
Si nous tentions de dépasser les limites de la matière présente, nous ne nous retrouverions pas de l'autre côté de l'espace (il n'est pas courbe !), mais nous serions stoppés (retenus par la force gravitationnelle de la matière présente). Là se trouvent les limites de notre univers.

Si je comprends quand tu dis que "l'espace, en lui-même, n'existe pas", tu nies même la possibilité du vide.
Ou alors tu indiques que le vide n'est pas accessible. Nous ne pourrions plonger en sa direction que si l'élastique qui nous retient à la matière nous le permettait.
Tu ne seras pas contre qu'il puisse exister du vide au-delà de la matière existante. Alors pourquoi dis-tu que notre univers est limité ?
En effet qu'est ce qui t'autorise à penser que la quantité de matière est limitée ?
S'il n'y avait rien d'autre que l'univers connu comment serait-il cohérent ? Je crois qu'il se diluerait sans fin si rien ne le confinait. La gravitation n'est pas une propriété intrinsèque à la matière. Je la vois comme la résultante des forces qui nous environnent.

erectous a écrit :Si je comprends quand tu dis que "l'espace, en lui-même, n'existe pas", tu nies même la possibilité du vide.
Ou alors tu indiques que le vide n'est pas accessible. Nous ne pourrions plonger en sa direction que si l'élastique qui nous retient à la matière nous le permettait.
Tu ne seras pas contre qu'il puisse exister du vide au-delà de la matière existante. Alors pourquoi dis-tu que notre univers est limité ?

Un espace vide se définit par rapport à un espace occupé.
Si, après la matière, il n'y a plus de matière, ce n'est pas le vide, c'est le rien.

erectous a écrit :En effet qu'est ce qui t'autorise à penser que la quantité de matière est limitée ?
S'il n'y avait rien d'autre que l'univers connu comment serait-il cohérent ? Je crois qu'il se diluerait sans fin si rien ne le confinait. La gravitation n'est pas une propriété intrinsèque à la matière. Je la vois comme la résultante des forces qui nous environnent.

Les lois de la physique.

erectous a écrit :S'il n'y avait rien d'autre que l'univers connu comment serait-il cohérent ? Je crois qu'il se diluerait sans fin si rien ne le confinait. La gravitation n'est pas une propriété intrinsèque à la matière. Je la vois comme la résultante des forces qui nous environnent.

C'est la gravitation qui "confine" la matière.

erectous a écrit :La gravitation n'est pas une propriété intrinsèque à la matière. Je la vois comme la résultante des forces qui nous environnent.

Ces forces qui nous environnent font partie de l'univers (qu'elles soient intérieures ou extérieures à la matière connue).
Ce sont elles qui limitent l'univers.

Le Serpent a écrit :Est-ce vraiment une théorie scientifique libre de toute contrainte mythologique ou une Nième réinterprétation du mythe de "l'oeuf cosmique" cher aux anciens egyptiens ?

Les anciens égyptiens étaient-ils des génies intuitifs pour avoir "deviné" le big bang des milliers d'années avant nos savants, ou nos savants sont-ils bêtes au point de les avoir plagié sans meme s'en rendre compte ?

Quelles sont ces si grandes similitudes entre les deux théories au point d'en paraître si étonné ?
Les scientifiques se sont contentés de décrire ce qu'ils observaient et ce que les calculs leur apprenaient... Si l'Univers était en contraction, la Théorie du Big Bang aurait eu un tout autre aspect, ou n'aurait pas existé du tout...

Lorsque tu écris que les Egyptiens ont "deviné" le Big Bang des milliers d'années avant nos savants, qu'avaient-ils envisagé ? Comment le décrivaient-ils ?

En gros, l'univers entier (le monde en fait) se trouvait dans un oeuf, Nout est sorti de l'oeuf et a engendré la terre, les autres dieux, les astres et les étoiles.

Le Serpent a écrit :En gros, l'univers entier (le monde en fait) se trouvait dans un oeuf, Nout est sorti de l'oeuf et a engendré la terre, les autres dieux, les astres et les étoiles.

N'ont-ils pas à leur tour tout simplement copié la Nature, et le principe de l'oeuf/naissance ? Ils n'ont rien inventé (si je puis dire - en tout cas pour ça)...

Falenn a écrit : Un espace vide se définit par rapport à un espace occupé.
Si, après la matière, il n'y a plus de matière, ce n'est pas le vide, c'est le rien.

Qu'il n'y ait rien ou que se soit vide, c'est la même chose. Cela s'inscrit dans l'espace, l'étendue.
La question n'est plus : L'univers existe-t-il, mais l'espace existe-t-il ?

erectous a écrit :La question n'est plus : L'univers existe-t-il, mais l'espace existe-t-il ?

Voilà.

erectous a écrit :Qu'il n'y ait rien ou que se soit vide, c'est la même chose.

Bah non ! Rien, donc le Néant, n'est pas du tout synonyme du vide...
Le vide, contrairement à ce que l'on peut croire, n'est pas vraiment vide...
Le principe d'incertitude en Physique Quantique autorise au "vide pur" d'engendrer des 'particules fantômes' qui apparaissent et disparaissent en un temps infinitésimal et qui peuvent dans certaines conditions devenir des particules réelles (par exemple à proximité de l'horizon d'un trou noir)...

Le Néant, c'est rien, nada, ça n'existe pas...

Et une particule fantôme surgit toujours accompagnée de son antiparticule. A méditer

Petrus a écrit :Et une particule fantôme surgit toujours accompagnée de son antiparticule. A méditer

Au sujet des antiparticules, et puisqu'on parle en partie de la création de l'Univers, certains scientifiques suggèrent qu'après le Big Bang il y eut création d'autant de particules que d'antiparticules, mais au lieu de s'annihiler les unes les autres jusqu'à ne laisser au final qu'une infime portion de particules (étant en nombre très légèrement supérieur) qui a composé tous les objets du Cosmos jusqu'à nos jours (c'est l'hypothèse la plus admise), les particules et les antiparticules se seraient éloignées très rapidement les unes des autres jusqu'à ne plus intéragir, pour ainsi former un "demi-univers" de particules, et un "demi-univers" d'antiparticules...
Nous ferions partie du premier... Quid du second ? Si cela s'avère exact, et puisque la symétrie demeurait alors, existe-t-il des "anti-nous" qui débattent sur un "anti-forum" en ce moment ?

KarmaStuff a écrit : N'ont-ils pas à leur tour tout simplement copié la Nature, et le principe de l'oeuf/naissance ? Ils n'ont rien inventé (si je puis dire - en tout cas pour ça)...

Bien sur, mais ils auraient pu inventer une foule d'histoire qui sembleraient plus ou moins "naturelles" sans avoir besoin d'un oeuf... d'autant plus que les humains ne pondent pas d'oeufs. Il auraient donc pu trouver une explication beaucoup plus simple comme, par exemple, un dieu à barbe blanche qui s'amuse à faire des statuettes d'argile et à les animer pour en faire des hommes, par exemple.

Ce qui me parrait intéressant, c'est que la première fois que j'ai entendu parler du big bang, on me l'a décrit comme un moment ou toute la matière de l'univers était dans l'espace occupé par une balle de ping pong... du coup, je me demande vraiment ou les scientifiques auraient bien pu aller pecher une idée pareille...

Nos physiciens seraient-ils des croyants qui s'ignorent ?

Le Serpent a écrit :Ce qui me parrait intéressant, c'est que la première fois que j'ai entendu parler du big bang, on me l'a décrit comme un moment ou toute la matière de l'univers était dans l'espace occupé par une balle de ping pong... du coup, je me demande vraiment ou les scientifiques auraient bien pu aller pecher une idée pareille...

Oh, beaucoup plus petit que ça... L'Histoire de l'Univers (celle que nous connaissons) commence lorsqu'il mesurait 10e-33 cm !!! C'est-à-dire 10 millions de milliards de fois plus petit qu'un atome d'hydrogène, qui est lui-même dix millions de fois plus petit qu'un millimètre !!!

Cette idée provient surtout de l'observation de l'éloignement des galaxies les unes des autres... En 'rembobinant' le film de l'Univers, on s'aperçoit qu'il devient de plus en plus dense, de plus en plus petit...

Le Serpent a écrit :Nos physiciens seraient-ils des croyants qui s'ignorent ?

Il y a des croyants parmi les scientifiques... Personne n'est parfait...

Ne s'agit t'il pas de l'univers observable? C'est à dire dans un rayon de 15 milliards d'années lumière autour de notre planéte, me semble t'il?
Si notre espace est infini, il l'était déja au moment du bigbang, ce qui ne l'a pas empéché de se dilater par la suite, faisant d'un de ses infimes points une sphére actuellement de 15 milliards d'années lumière de rayon. Si notre espace est fini, nous ne connaissons pas ses dimensions actuelles, ce qui est problématique pour faire un calcul de ses dimensions de départ.

KarmaStuff a écrit :pour ainsi former un "demi-univers" de particules, et un "demi-univers" d'antiparticules...
Nous ferions partie du premier... Quid du second ? Si cela s'avère exact, et puisque la symétrie demeurait alors, existe-t-il des "anti-nous" qui débattent sur un "anti-forum" en ce moment ?

J'ai fait un topic sur le sujet, en étendant le débat à la notion d'anti-énergie, d'anti-espace et d'anti-temps. Ce concept m'amuse. Il faut dire qu'un monde bipolaire est une image rassurante...
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... sc&start=0

Petrus a écrit :Ne s'agit t'il pas de l'univers observable? C'est à dire dans un rayon de 15 milliards d'années lumière autour de notre planéte, me semble t'il?

La théorie du Big bang prend en compte également les particules qui se sont annihilées lors des premières fractions de seconde... Donc celles dont le nombre était bien supérieur à celui des particules présentes actuellement dans l'Univers observable... Un petit extrait du livre de Trinh Xuan Thuan La mélodie secrète (que je conseille vivement)...



Il est ici question d'un horizon au-delà de notre sphère d'observation... En somme un Univers en forme de fractales... Mais certains 'experts' à qui j'ai soumis ce texte m'ont mis en garde contre le ton affirmatif de l'auteur (éminent astrophysicien par ailleurs)...

Si notre espace est infini, il l'était déja au moment du bigbang, ce qui ne l'a pas empéché de se dilater par la suite, faisant d'un de ses infimes points une sphére actuellement de 15 milliards d'années lumière de rayon. Si notre espace est fini, nous ne connaissons pas ses dimensions actuelles, ce qui est problématique pour faire un calcul de ses dimensions de départ.

La théorie standard stipule que l'Univers - l'espace, le temps (donc toutes les dimensions), les particules, les constantes - sont nés avec le Big Bang... Par conséquent, elle ignore le concept d'un univers infini...

Mais l'idée selon laquelle l'Univers est infini et que des "univers-bulles" apparaissent et disparaissent en son sein au gré de son Histoire n'est pas dénuée de sens (ça me plaît beaucoup même je dirais)... Et nous ferions partie de l'un de ces "univers-bulle"... Il reste tant à découvrir...

Après la découverte d'autres planètes que la Terre dans le Système Solaire... La découverte d'autres étoiles que notre Soleil (des centaines de milliards par galaxie en moyenne)... D'autres galaxies que la Voie Lactée (des centaines de milliards dans l'Univers observable), etc... Pourquoi pas d'autres "univers-bulles" ayant leur propre histoire ?