Religions du monde :: forum religion

Pollux a écrit : ↑21 mars20, 04:23 Parce que les religions sont basées sur des interprétations de textes sacrés et il existe un nombre incalculable de façons d'interpréter ces vieux textes.

donc tu confirmes qu'aucune religion au monde ne peut se prévaloir de détenir la vérité universelle .
merci je vous dis cela depuis que je suis sur les forums, et vous étés très très rare à l'admettre . pourquoi dans ces conditions ?
amicalement ,

Ajouté 4 minutes 6 secondes après :

vic a écrit : ↑21 mars20, 04:29 Autant dire que chacun y voit midi à sa porte et que ces textes ne disent rien , et que c'est nous qui leur faisons dire , en relation avec nos propres fantasmes .

merci , donc quand je dis que tous ces vieux textes de référence religieuse , bible, coran, vedas, etc etc n'ont qu'une qualité d'etre de fabuleux révélateur psy . Il suffit de croire que ......, et l'on fait ressortir ce que le croyant a de plus profond en lui même, c'est exactement ce que tu dis .

amicalement

dan26 a écrit : ↑21 mars20, 09:13 donc tu confirmes qu'aucune religion au monde ne peut se prévaloir de détenir la vérité universelle .

Chaque religion détient une part de vérité. La Vérité est comme un gros casse-tête et chaque croyant en possède quelques morceaux.

a écrit :merci je vous dis cela depuis que je suis sur les forums, et vous étés très très rare à l'admettre . pourquoi dans ces conditions ?

Le problème avec toi c'est que tu prétends que tout est faux.

a écrit :Pollux a dit
Chaque religion détient une part de vérité. La Vérité est comme un gros casse-tête et chaque croyant en possède quelques morceaux.

Donc sans vouloir le dire , encore une fois (cela devient très usant ), tu confirmes comme moi qu'aucune religions ou secte au monde ne détient toute la vérité dans le domaine de la metaphysique . merci .Pourquoi dans ces conditions ne pas dire Ok, quand j'essaye de vous l'expliquer pourquoi ce refus systématique ?
ont perd du temps pour rien .
De plus quand tu dis que "chaque croyant en possède quelques morceaux", et que je dis que chacun de nous nous nous contentons d'une vérité qui doit rester personnelle . Où vois tu la différence ..

a écrit :Le problème avec toi c'est que tu prétends que tout est faux.

Je n'ai strictement jamais dit que tout etait faux. Relis moi STP.
je dis seulement pour la xeme fois , qu'il est totalement impossible qu'une seule religion puisse prétendre détenir , toute la vérité universelle dans ce domaine, au détriment des autres .
Cela voudrait dire que des milliards d'individus se tromperaient par pur Hasard !!!A savoir etre né dans un pays où le vraie religion (qui n'existe pas pour moi ), ne serait ni connue ni pratiquée .
C'est de la simple logique

amicalement

dan26 a écrit : ↑22 mars20, 08:58 Donc sans vouloir le dire , encore une fois (cela devient très usant ), tu confirmes comme moi qu'aucune religions ou secte au monde ne détient toute la vérité dans le domaine de la metaphysique . merci .Pourquoi dans ces conditions ne pas dire Ok, quand j'essaye de vous l'expliquer pourquoi ce refus systématique ?
ont perd du temps pour rien

Ben c'est un peu ce que je disais.... Tu te uses parce que tu ne veux pas juste donner ton opinion et insister sur ton argumentaire. Tu veux un acte de soumission de la part de tes interlocuteurs devant ton " athéisme de raison" comme entendement abouti. Tu dois sûrement avoir été curé ou animateur de pastorale!

dan26 a écrit : ↑22 mars20, 08:58 Donc sans vouloir le dire , encore une fois (cela devient très usant ), tu confirmes comme moi qu'aucune religions ou secte au monde ne détient toute la vérité dans le domaine de la metaphysique . merci .Pourquoi dans ces conditions ne pas dire Ok, quand j'essaye de vous l'expliquer pourquoi ce refus systématique ?

Oui je confirme qu'aucune religion ou secte au monde ne détient toute la vérité dans le domaine de la métaphysique mais il y en a qui détiennent plus de vérités que d'autres.

a écrit :De plus quand tu dis que "chaque croyant en possède quelques morceaux", et que je dis que chacun de nous nous nous contentons d'une vérité qui doit rester personnelle . Où vois tu la différence ..

Il n'y a rien de mal à partager ses croyances tant qu'on ne les impose pas avec des menaces, genre "Dieu va te détruire au Jugement dernier si tu ne m'écoutes pas !".

En fait, dan26 est bien le seul à croire qu'on ne doit pas partager ses croyances, ses goûts et ses couleurs. Mais il n'arrive à convaincre personne d'adhérer à cette idée grotesque.

MonstreLePuissant a écrit : ↑22 mars20, 17:05 En fait, dan26 est bien le seul à croire qu'on ne doit pas partager ses croyances, ses goûts et ses couleurs. Mais il n'arrive à convaincre personne d'adhérer à cette idée grotesque.

Pourtant je suis d'accord avec Dan26 dans les travers que je pense qu'il dénonce

On ne peut pas comparer entre quelqu'un qui fait partager ses goûts et couleurs et quelqu'un qui place toute une stratégie dont le but est politique ou religieuse

Quand on dit que celui qui n'adhère pas à telle croyance est mauvais et que pour être bon il faut adhérer à cette croyance, on fait toute autre chose que de partager un titre de ACDC oublié depuis 40 ans

Exception faite que je sais que je pratique une telle stratégie en ce qui me concerne, mais elle ne se voit pas et donc par conséquent on ne peut prétendre que je fais cela si cela ne se voit pas

sibira a écrit :Quand on dit que celui qui n'adhère pas à telle croyance est mauvais et que pour être bon il faut adhérer à cette croyance, on fait toute autre chose que de partager un titre de ACDC oublié depuis 40 ans 

Je ne vois pas où est le problème dans la mesure où j'ai le choix de te croire ou de ne pas te croire.

Ce qui est inacceptable, c'est l'incitation à la haine et à la violence.

MonstreLePuissant a écrit : ↑22 mars20, 22:55 Je ne vois pas où est le problème dans la mesure où j'ai le choix de te croire ou de ne pas te croire.

Ce qui est inacceptable, c'est l'incitation à la haine et à la violence.

oui toi tu as le choix mais moi non!

je suis handicapé mental (je ne l'ai jamais dit, je me faisais passer pour autiste pour justement éviter de tomber sur des menteurs

les autistes ça impressionne on dit qu'ils sont intelligents

mais moi c'est pas mon cas j'ai de gros problèmes mentaux

Inti a écrit : ↑22 mars20, 11:04 Ben c'est un peu ce que je disais.... Tu te uses parce que tu ne veux pas juste donner ton opinion et insister sur ton argumentaire. Tu veux un acte de soumission de la part de tes interlocuteurs devant ton " athéisme de raison" comme entendement abouti. Tu dois sûrement avoir été curé ou animateur de pastorale!

je m' use inutilement parce qu'il faut repeter 1000 fois les choses, pour que sur certains sujets, que certains enfin (d'une façon détournée ) , disent OK . Si ils le disaient dé le départ , on ne perdrait pas du temps pour rien .
Je ne veux aucune soumission aucune adhésion à quoi que ce soit
Juste me dire Ok" franchement" quand vous êtes d'accord, et donner des arguments précis quand vous ne l’êtes pas .
C'est tout c'est comme cela que se passe un échange ou un débat.

Ou comme cela que ça devrait se passer

Amicalement

a écrit :INti a dit : Ben c'est un peu ce que je disais.... Tu te uses parce que tu ne veux pas juste donner ton opinion et insister sur ton argumentaire. Tu veux un acte de soumission de la part de tes interlocuteurs devant ton " athéisme de raison" comme entendement abouti. Tu dois sûrement avoir été curé ou animateur de pastorale!

Ne compare pas la soumission des religions par le pouvoir étatique , comme l'islam dont aucun pays musulman n'est laïc par exemple avec les discours de Dan 26 qui lui ne peux pas soumettre qui que ce soit à quoi que ce soit .
La dictature de la pensée n'a pas lieu sur ce forum , mais par contre elle a lieu et a eu lieu sur terre à travers certaines religions d'une certaine façon , ne l'oublions pas .

Personne ici n'impose rien à personne, sur ce forum , puisque chacun peut décider ou pas de lire quelqu'un , en le mettant en "ignoré " par exemple .
Ton procès est donc un faux procès Inti .
Par contre Dan 26 a raison , il faut avoir beaucoup de méfiance envers la religion , parce qu'elle a le pouvoir de soumettre , à travers son endoctrinement à grande échelle .

vic a écrit : ↑23 mars20, 02:01beaucoup de méfiance envers la religion , parce qu'elle a le pouvoir de soumettre , à travers son endoctrinement à grande échelle .

Tu viens de montrer que la religion n'a aucun pouvoir quand elle est pratiquée par des quidam comme nous.
Elle commence à être dangereuse quand elle est pratiquée par un homme au pouvoir.

Mais c'est pas une spécialité de la religion, l'anti religion pose exactement le même problème: Mao, Staline, Pol pot, etc...

En clair la méfiance est de rigueur envers le pouvoir ! Qui l'eut crût ?

vic a écrit : ↑23 mars20, 02:01 Personne ici n'impose rien à personne, sur ce forum , puisque chacun peut décider ou pas de lire quelqu'un , en le mettant en "ignoré " par exemple .
Ton procès est donc un faux procès Inti .
Par contre Dan 26 a raison , il faut avoir beaucoup de méfiance envers la religion , parce qu'elle a le pouvoir de soumettre , à travers son endoctrinement à grande échelle

Pas besoin de me faire le portrait du fait religieux Vic. Je pointais du doigt une attitude de Dan à attendre un " acte de soumission" de la part de ses interlocuteurs pour renoncer à défendre leurs " convictions" et reconnaître la " juste parole et entendement" de Dan 26, souverain pontifiant.

Ça explique autant son entêtement, non pas à insister sur sa critique, mais à répéter 100000000000 de fois qu'il a plus que raison et à ses interlocuteurs de lui reprocher sa demande sous entendue d'arrêt des " obstinations".

Dan m'a même demandé à moi de cesser de parler MIU parce qu'il considère ça du domaine de la masturbation intellectuelle. Lui un athéiste de raison qui fustige un développement logique sur un matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. Dan croit ( un peu comme toi) être parvenu à un grand entendement abouti après un défroquage religieux (inachevé) parce qu'il ne croit plus aux saintes écritures et petit catéchisme.

Avec tes références bouddhistes comme interprétation de la réalité universelle tu es autant spiritualiste que tes interlocuteurs qui eux l'assument. Pour ça que tu as fortement résisté à ma critique de l'idéalisme quantique. Dan peut bien insister sur ses critiques, je suis insistant moi même, mais il faudrait qu'il arrête d'exiger de la part de ses interlocuteurs une reconnaissance absolue de ses remarques comme étant "parole d'évangile athée". On voit que l'ancien moule n'est pas complètement brisé. Un athée c'est quelqu'un qui marche derrière les baskets du théisme et non devant avec sa propre portée Philosophique.

a écrit :Inti a dit : Dan m'a même demandé à moi de cesser de parler MIU parce qu'il considère ça du domaine de la masturbation intellectuelle. Lui un athéiste de raison qui fustige un développement logique sur un matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. Dan croit ( un peu comme toi) être parvenu à un grand entendement abouti après un défroquage religieux (inachevé) parce qu'il ne croit plus aux saintes écritures et petit catéchisme.

Je préfère un personne qui ne dit rien sur les réalités fondamentales et qui ne se prétend pas omniscient . Dan 26 se contente de mettre le doigt sur les contradictions des religions , sans pour autant avoir la prétention comme toi à connaitre la vérité fondamentale absolue sur une vérité quelconque . Toi tu fais du religieux avec ton absolutisme sur le matérialisme intégral . En cela je ne vois pas de différence entre ta doctrine et celle d'une religion. C'est toi qui me prétend bouddhiste , et je ne me réfère à rien du tout en terme métaphysique ou philosophique sur ce qui est de l'ordre d'une vérité absolue . Je n'en sais rien , je ne sais pas en terme d'absolu sur ce qui est de l'ordre du fondement. Je suis agnostique .J'ai quitté le Bouddhisme , par contre ça m'est utile de connaitre ce qu'est le bouddhisme pour faire des analyses de type culturel .

vic a écrit : ↑23 mars20, 03:48 C'est toi qui me prétend bouddhiste , et je ne me réfère à rien du tout en terme métaphysique ou philosophique sur ce qui est de l'ordre d'une vérité absolue . Je n'en sais rien , je ne sais pas en terme d'absolu sur ce qui est de l'ordre du fondement. Je suis agnostique .J'ai quitté le Bouddhisme , par contre ça m'est utile de connaitre ce qu'est le bouddhisme pour faire des analyses de type culturel

Ton discours et ballotement intellectuel sur la vacuité, l'impermanence, la potentialité sans réalité concrète etc... Est tout aussi vaporeux et spiritualiste que ceux que tu critiques.

vic a écrit : ↑23 mars20, 03:48 Dan 26 se contente de mettre le doigt sur les contradictions des religions , sans pour autant avoir la prétention comme toi à connaitre la vérité fondamentale absolue sur une vérité quelconque . Toi tu fais du religieux avec ton absolutisme sur le matérialisme intégral . En cela je ne vois pas de différence entre ta doctrine et celle d'une religion

Dan 26 veut une reconnaissance totale et absolue de son athéisme de raison comme entendement abouti. Et tu ne sais pas faire la différence entre prétendre connaître la vérité universelle et offrir une théorie de la connaissance qui n'a rien à voir avec la religion. Je te laisse à tes ballotements Abrahamiques, bouddhistes et agnostiques... Et quoi d'autres?