Religions du monde :: forum religion

spin a écrit : ↑18 févr.25, 22:02 L'accumulation fait qu'on ne peut plus parler d'exceptions, ou alors il y a une manip tordue derrière. Et comme il a déjà été dit il y a des avis scientifiques a priori autorisés qui vont dans le même sens.

L'accumulation de quoi ?
Si on te montre à la télé uniquement les cas de gens qui ont eu un problème avec le vaccin , tu vas avoir l'impression d'une sur représentation de ces gens là .
Il ne t'est pas possible de prétendre à partir de ces exemples que le vaccin est dangereux ou inéfficace .

C'est le rapport bénéfice risque sur une population générale qui compte .
On peut mourir de l'allergie à la peau de tomate .
La tomate est elle dangereuse pour autant pour l'ensemble de la population ?
On applique la méthode du rapport bénéfice risque et on évalue que ne pas interdire la tomate serait mieux que de la supprimer des étales .
C'est pareil pour les vaccins .
Si leur bénéfices sur la population en générale est supérieur à ces risques , alors on les conserve .

Sache que tous les médicaments présentent des risques , en matière d'allergie ou autre qui ne sont pas parfaitement prévisibles .
Mais ces médicaments peuvent aussi sauver des vies .

spin a écrit : ↑18 févr.25, 22:02 L'accumulation fait qu'on ne peut plus parler d'exceptions, ou alors il y a une manip tordue derrière. Et comme il a déjà été dit il y a des avis scientifiques a priori autorisés qui vont dans le même sens.

Absolument.
Cependant, ce qui est intéressant à observer ici, c'est la manière dont les moutons du système balaient d'un simple revers de la main toutes les analyses scientifiques qui vont à l'encontre de leurs croyances.

Même lorsque ces études scientifiques proviennent d'experts parmi les plus éminents de la planète et sont publiées dans les revues officielles les plus prestigieuses, rien n'y fait. Dès lors que ça ne correspond pas à leurs croyances, alors ils s'enferment dans le déni.

a écrit :Dr Jones a dit : Même lorsque ces études scientifiques proviennent d'experts parmi les plus éminents de la planète et sont publiées dans les revues officielles les plus prestigieuses, rien n'y fait. Dès lors que ça ne correspond pas à leurs croyances, alors ils s'enferment dans le déni.

Justement il n'y a pas de publications d'experts dans les magazines scientifiques attestant que le vaccin covid aurait un rapport bénéfice risque mauvais .Il est dit justement le contraire . Il faut faire la différence entre un avis d'une personne et un avis qui passe le niveau de la publication dans un magazine scientifique .

Pour donner un exemple assez frappant, l'inventeur du fameux test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, a déclaré publiquement à qui voulait bien l'entendre que le test RT-PCR ne pouvait en aucune manière être employé pour détecter le moindre virus.
Dès lors que cette déclaration a fait surface, il a été "lapidé" dans les médias et immédiatement taxé de "complotisme".

Cela a été très efficace et largement suffisant pour que les moutons du système ne cherchent surtout pas à l'écouter ni à le comprendre.

J'm'interroge a écrit :Qu'importe la vérité alors ?
C'est ce que tu dis ?

vic a écrit : ↑18 févr.25, 21:52 Exactement oui.

Donc tu fait la promotion du dictat de l'arbitraire.


Rappel :

Donc, si un raisonnement vrai est nuisible au bien de la société selon tel ou untel, l'on doit lui préférer des raisonnements faux ?

Le problème vic c'est que ta philosophie mène à promouvoir l'arbitraire, car pour statuer sur le bien de la société il faut savoir en quoi celui-ci consiste. Or, ce n'est pas sur la base de raisonnements faux qu'on peut le savoir.

vic a écrit : ↑18 févr.25, 21:52 L'important c'est qu'en finalité on crée une bonne personne .

Et une bonne personne, c'est donc un vic ?

Mdr...

vic a écrit : ↑18 févr.25, 21:52 C'est l'objectif principal qu'on doit toujours avoir à l'esprit pour une société .
La voie importe peu , seul le résultat compte .

Oui, c'est du fascisme.

J'm'interroge a écrit :Personne ici ne se fait expert en tout. Ce qui n'empêche pas de se faire un avis éclairé sur plusieurs sujets précis.

vic a écrit : ↑18 févr.25, 21:52 je ne pense pas que sans les scientifique on puisse avoir d'avis éclairé .

Sans tous les scientifiques oui, pas seulement ceux choisis pour délivrer une propagande.

Tu dis "les scientifiques", mais tu les ignores les débats qui existent entre eux. Alors ne parle pas "des scientifiques".

vic a écrit : ↑18 févr.25, 21:52 Qu'est ce que le complotisme ?

En général c'est quelqu'un qui n'est pas un mouton sans esprit logique ni critique comme contrairement à toi.


PS : Je note que tu fais comme si les contre-arguments donnés n'existent pas...

Mais c'est bien, au moins tu assumes que tu fais la promotion d'un règne autoritaire de l'arbitraire.

_______________

spin a écrit : ↑18 févr.25, 22:02 L'accumulation fait qu'on ne peut plus parler d'exceptions, ou alors il y a une manip tordue derrière. Et comme il a déjà été dit il y a des avis scientifiques a priori autorisés qui vont dans le même sens.

En effet.

_______________

vic a écrit : ↑18 févr.25, 22:09 Si on te montre à la télé uniquement les cas de gens qui ont eu un problème avec le vaccin , tu vas avoir l'impression d'une sur représentation de ces gens là .

En réalité, dans les faits, ces cas sont plutôt cachés. Il sont plutôt largement sous représentés.


Rappel :

Sur la base que certains vaccins (conventionnels) ont été bénéfiques, une injection génique expérimentale faussement nommée "vaccin" devrait être bénéfique également ?

vic a écrit : ↑18 févr.25, 22:09 C'est le rapport bénéfice risque sur une population générale qui compte .

Ce rapport a été montré très mauvais.

vic a écrit : ↑18 févr.25, 22:09 On peut mourir de l'allergie à la peau de tomate .
La tomate est elle dangereuse pour autant pour l'ensemble de la population ?

Si elle est OGM, peut-être.

(On parle même de faire des "vaccins" géniques alimentaires sous forme de légumes.)

_______________


Ajouté 54 secondes après :

Dr Jones a écrit : ↑18 févr.25, 22:27 Absolument.
Cependant, ce qui est intéressant à observer ici, c'est la manière dont les moutons du système balaient d'un simple revers de la main toutes les analyses scientifiques qui vont à l'encontre de leurs croyances.

Même lorsque ces études scientifiques proviennent d'experts parmi les plus éminents de la planète et sont publiées dans les revues officielles les plus prestigieuses, rien n'y fait. Dès lors que ça ne correspond pas à leurs croyances, alors ils s'enferment dans le déni.

TAF !
.

Dr Jones a écrit : ↑18 févr.25, 22:37 Pour donner un exemple assez frappant, l'inventeur du fameux test PCR, Kary Mullis, a déclaré publiquement à qui voulait bien l'entendre que le test RT-PCR ne pouvait en aucune manière être employé pour détecter le moindre virus.
Dès lors qu'il a fait cette déclaration, il a été "lapidé" dans les médias et immédiatement taxé de "complotisme".

Cela a été très efficace et largement suffisant pour que les moutons du système ne cherchent surtout pas à l'écouter ni à le comprendre.

je ne pense pas que les tests pcr soient utilisés pour les essais cliniques pour les vaccins de toutes façons , ils sont trop imparfaits .
Donc je ne vois pas en quoi ce fait remettrait en cause la validité des vaccins .

a écrit :j'minterroge a dit : Donc, si un raisonnement vrai est nuisible au bien de la société selon tel ou untel, l'on doit lui préférer des raisonnements faux ?

J'ai parlé de faire une bonne personne .
Un raisonnement qui fabriquerait une mauvaise personne serait un mauvais raisonnement .

Dr Jones a écrit : ↑18 févr.25, 22:37 Pour donner un exemple assez frappant, l'inventeur du fameux test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, a déclaré publiquement à qui voulait bien l'entendre que le test RT-PCR ne pouvait en aucune manière être employé pour détecter le moindre virus.
Dès lors que cette déclaration a fait surface, il a été "lapidé" dans les médias et immédiatement taxé de "complotisme".

Cela a été très efficace et largement suffisant pour que les moutons du système ne cherchent surtout pas à l'écouter ni à le comprendre.

TAF !

Mais les tests pcr ne sont pas utilisés dans les essais cliniques pour tester les vaccins .
je ne vois pas en quoi les tests pcr qui ne sont pas très fiables remettraient en cause l'efficacité des vaccins .
Les tests pcr ne sont pas non plus nécessairement utilisés dans les hopitaux quand une personne arrive en détresse respiratoire .

vic a écrit : ↑18 févr.25, 22:40 je ne pense pas que les tests pcr soient utilisés pour les essais cliniques pour les vaccins de toutes façons ,

Si tu n'es même pas au courant du rôle joué par les tests RT-PCR dans la "pandémie"* de covid 19, alors c'est que je suis en train de discuter avec un ignorant de ce dossier.

* pour J'm'interroge : tout comme pour la définition du "vaccin", l'OMS a modifié la définition de "pandémie" pour pouvoir l'appliquer au Covid19.

Ajouté 5 minutes 36 secondes après :

vic a écrit : ↑18 févr.25, 22:44 Mais les tests pcr ne sont pas utilisés dans les essais cliniques pour tester les vaccins .

T'es-tu bien renseigné à ce sujet, vic ?

Je ne voudrais pas être obligé de te traiter à nouveau de menteur sans m'être assuré que tu saches réellement de quoi tu parles, et que tu évoques ensuite une "simple erreur".

C'est trop facile de balancer des affirmations à l'emporte-pièce pour ensuite déclarer "je n'ai pas menti, je me suis trompé".
Une fois ça passe, mais quand ça devient une habitude alors on n'a pas d'autre choix que de constater qu'on a affaire à un affabulateur.

Et lorsque cet affabulateur se permet d'insulter autrui en le traitant de "complotiste", tu peux imaginer le côté grotesque de la situation.

Dr Jones a écrit : ↑18 févr.25, 22:46 Si tu n'es même pas au courant du rôle joué par les tests RT-PCR dans la "pandémie"* de covid 19, alors c'est que je suis en train de discuter avec un ignorant de ce dossier.

* pour J'm'interroge : tout comme pour la définition du "vaccin", l'OMS a modifié la définition de "pandémie" pour pouvoir l'appliquer au Covid19.

Vous êtes mal renseigné .
Le taux de faux positifs avec le test pcr était de 0.01 %
C'est négligeable sur un plan statistique .

Vour cet article scientifique : https://www.scientifique-en-chef.gouv.q ... sion-only/

je cite cet article :

"L’Américain Karry Mullis est l’inventeur de la réaction en chaîne par polymérase en 1985, découverte qui lui a valu le Nobel de chimie en 1993. Or, des messages sur les médias sociaux ont prétendu qu’Il aurait avoué que son invention ne pourrait pas détecter des virus. Mais comme Le Monde, Full Fact et plusieurs autres l’ont expliqué, cette citation provient plutôt d’un texte d’un nommé John Lauritsen, dans lequel celui-ci parlait de la détection du virus du sida. De plus, prétendre que Mullis aurait parlé de l’actuel coronavirus est également faux, puisque Mullis est décédé à l’été 2019, avant la pandémie".

Encore débunké

Et au fait, vic, j'attends toujours les fameuses photos de Jean-Michel Trogneux dont tu as parlé, et qui n'existent évidemment pas.

Encore une affabulation de ta part...

Vas-tu là encore déclarer : "Je n'ai pas menti, je me suis juste trompé"?

Ça commence à faire beaucoup, tu ne penses pas ?

Dr Jones a écrit : ↑18 févr.25, 22:51 * pour J'm'interroge : tout comme pour la définition du "vaccin", l'OMS a modifié la définition de "pandémie" pour pouvoir l'appliquer au Covid19.

Oui, c'est factuel, L'OMS a dû modifier à la fois la définition de "pandémie" de de "vaccin".

(Je suis au courant.)

vic a écrit : ↑18 févr.25, 22:44 Mais les tests pcr ne sont pas utilisés dans les essais cliniques pour tester les vaccins .

Dr Jones a écrit : ↑18 févr.25, 22:51 T'es-tu bien renseigné à ce sujet, vic ?

Visiblement il s'est renseigné auprès de LC1 et auprès des fonctionnaires fact checkers.

C'est quand même drôlement amusant de constater à chaque fois que des dits "complotistes" sont bien mieux renseignés que ceux qui les traitent de ce nom.
.

vic a écrit : ↑18 févr.25, 22:53 "L’Américain Karry Mullis est l’inventeur de la réaction en chaîne par polymérase en 1985, découverte qui lui a valu le Nobel de chimie en 1993. Or, des messages sur les médias sociaux ont prétendu qu’Il aurait avoué que son invention ne pourrait pas détecter des virus.

C'est effectivement ce qu'il a affirmé de manière on ne peut plus claire, et nous en avons la preuve en vidéo.

Ton "débunkage" est donc totalement bidon et atteste une fois de plus que tu es totalement ignorant du dossier.

Ajouté 1 minute 16 secondes après :

J'm'interroge a écrit : ↑18 févr.25, 23:02 C'est quand même drôlement amusant de constater à chaque fois que des dits "complotistes" sont bien mieux renseignés que ceux qui les traitent de ce nom.
.

C'est le moins qu'on puisse dire.

Ajouté 2 minutes 46 secondes après :

J'm'interroge a écrit : ↑18 févr.25, 23:02 Visiblement il s'est renseigné auprès de LC1 et auprès des fonctionnaires fact checkers.

vic a écrit : ↑18 févr.25, 22:53 Vous êtes mal renseigné .
Le taux de faux positifs avec le test pcr était de 0.01 %

vic a écrit : ↑18 févr.25, 22:53 Vour cet article scientifique : https://www.scientifique-en-chef.gouv.q ... sion-only/

je cite cet article :

"L’Américain Karry Mullis est l’inventeur de la réaction en chaîne par polymérase en 1985, découverte qui lui a valu le Nobel de chimie en 1993. Or, des messages sur les médias sociaux ont prétendu qu’Il aurait avoué que son invention ne pourrait pas détecter des virus. Mais comme Le Monde, Full Fact et plusieurs autres l’ont expliqué, cette citation provient plutôt d’un texte d’un nommé John Lauritsen, dans lequel celui-ci parlait de la détection du virus du sida. De plus, prétendre que Mullis aurait parlé de l’actuel coronavirus est également faux, puisque Mullis est décédé à l’été 2019, avant la pandémie".

Encore débunké

Je l'ai vu de mes propres yeux dans une vidéo l'affirmer. Mais c'était sans doute un montage réalisé par des "complotistes"...

Mdr..
.

a écrit :j'minterroge a dit : Je l'ai vu de mes propres yeux dans une vidéo l'affirmer. Mais c'était sans doute un montage réalisé par des "complotistes"...

Les complotistes devront se satisfaire de ta foi puisque tu ne donnes aucune source .
Et comme ils n'ont aucun soucis de la preuve , ils vont donc te la valider .
En plus si tu l'as vu de tes propres yeux , mieux aurait valu que tu entendes avec tes propres oreilles .