Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Je sous-entendez bien évidement qu'il fallait prouvé que l'humanité émergé sans évolution. De plus, le test carbone 14 est limité dans ses capacité, car sa marge d'erreur est assez énorme lorsqu'on parle en million d'années.deTox a écrit :@Ikarus > La science a prouvé que l'humanité a un commencement... Il fut un temps ou l'humain n'existait pas sur la planète.
La mesure de radioactivité est très remise en question, et c'est bien la seul autre option applicable de façon général que je connaisseKarlo a écrit :Le C14 n'a plus du tout d'utilité à partir d'entre 40 et 50000 ans. C'est à dire environ un quart de l'Histoire d'Homo sapiens.
Pour les périodes plus anciennes, on a d'autres méthodes.
Pas besoin de croyance religieuse pour savoir que les technologie de datation sont toujours remis en cause. On ne peut pas faire d'essai, on se base sur des observation récente pour déduire une réaction naturel sur un très très long terme, chose qui comporte des risques. A ce titre, j'ai envie de dire que lorsqu'on remonte trop loin, il y a trop d'inconnu pour se permettre de dire ceci ou cela de façon précise.Ptitech a écrit :Moi ce que je vois c'est les exploits qui ont été rendus possible par les progrès de la science que ce soit dans le médicale (coeurs artificiel, bras bionique etc...) dans le domaine spatiale (la ribambelles de sondes envoyées à travers le système solaire et sur les planètes), dans le génie civil (la tour de Burj khalifa...) pour n'en citer que quelques uns. Et après des gens se permettent de remettre en cause la fiabilité de différents systèmes de datation sur la base de leurs croyances religieuses ? J'ai envie de dire : "c'est une blague ?"
Ces gens n'auraient très certainement rien à redire sur toutes ces prouesses scientifiques et technologiques alors pourquoi elles auraient des choses à dire sur les systèmes de datation ?
Ptitech a écrit :Moi ce que je vois c'est les exploits qui ont été rendus possible par les progrès de la science que ce soit dans le médicale (coeurs artificiel, bras bionique etc...) dans le domaine spatiale (la ribambelles de sondes envoyées à travers le système solaire et sur les planètes), dans le génie civil (la tour de Burj khalifa...) pour n'en citer que quelques uns. Et après des gens se permettent de remettre en cause la fiabilité de différents systèmes de datation sur la base de leurs croyances religieuses ? J'ai envie de dire : "c'est une blague ?"
Ces gens n'auraient très certainement rien à redire sur toutes ces prouesses scientifiques et technologiques alors pourquoi elles auraient des choses à dire sur les systèmes de datation ?
C'est une question que je me pose aussi : la cohérence des croyants qui remettent en cause des théories scientifiques par rapport à leur utilisation des produits de la science. J'avais ouvert un sujet dans science et religion à ce propos mais je l'avais sans doute mal présenté ; c'était "peut-on être créationniste et prendre l'avion ?" : p. Si j'ai le temps, j'essayerai de rouvrir un sujet tout à l'heure dans cette rubrique. ; )Ptitech a écrit :Moi ce que je vois c'est les exploits qui ont été rendus possible par les progrès de la science que ce soit dans le médicale (coeurs artificiel, bras bionique etc...) dans le domaine spatiale (la ribambelles de sondes envoyées à travers le système solaire et sur les planètes), dans le génie civil (la tour de Burj khalifa...) pour n'en citer que quelques uns. Et après des gens se permettent de remettre en cause la fiabilité de différents systèmes de datation sur la base de leurs croyances religieuses ? J'ai envie de dire : "c'est une blague ?"
Ces gens n'auraient très certainement rien à redire sur toutes ces prouesses scientifiques et technologiques alors pourquoi elles auraient des choses à dire sur les systèmes de datation ?
On peut émettre tout plein d'hypothèses rigolotes.Ikarus a écrit :Aller, on va admettre le raisonnement de Clovis pour avancer un peu, mais c'est bien parce que j'ai pas envie de réexpliquer tout a tout le monde. Fera des recherche sérieuse qui veut comprendre les autres.
Soit, l'univers a besoin d'un créateur pour exister: Pourquoi ce créateur serait ce fameux Dieu parfait, omniscient, omnipotent? Pourquoi ne pourrait il pas être imparfait, sans avoir tout le savoir du monde et avec des limites de pouvoir? Ensuite, ce fameux créateur, il vient d'où? Il est aussi complexe que l'univers, dans cette ordre d'idée, il a besoin d'un créateur a son tour, non? Et cette autre fameux créateur est complexe lui aussi... Tu vois où je veux en venir? Pourquoi décréter que lui, il peut être infini, mais pas l'univers? Tu t'appuies sur un raisonnement que juste derrière, tu violes. Alors, pourquoi devrais je croire en une tel entité?
Je suis personnellement d'accord avec cette définition, mais elle implique qu'il n'y ait pas de dieu créateur de l'univers.la définition même du mot univers est: l'ensemble de TOUT ce qui existe.