Religions du monde :: forum religion

Le problème c'est que le côté démiurge est ce qui donne une très grande partie de sa légitimité au dieu abrahamique.

deTox a écrit :"notre univers" et "hors de notre univers" ça ne signifie rien du tout car la définition même du mot univers est: l'ensemble de TOUT ce qui existe.

Il paraîtrait que notre univers à une limite extérieure; qui s'étend continuellement.
On peut donc supposer qu'il existe quelque chose au-delà de cette limite, comme un autre univers par ex.

Ce qu'il y a au-delà est comprit dans notre univers puisque comme je le dis, l'univers comprend tout ce qui existe...

deTox a écrit :Ce qu'il y a au-delà est comprit dans notre univers puisque comme je le dis, l'univers comprend tout ce qui existe...

C'est ta propre définition. Mais on peut en concevoir d'autres...

Ce n'est pas ma définition mais la définition communément admise...

https://www.google.fr/search?site=&sour ... AdMv7oH50I

Quelle est ta définition de l'Univers ?

deTox a écrit:
Ce qu'il y a au-delà est comprit dans notre univers puisque comme je le dis, l'univers comprend tout ce qui existe...

Benfis a dit : C'est ta propre définition. Mais on peut en concevoir d'autres...

La réalité n'a pas d'existence propre , elle dépend fortement aussi de celui qui la conçoit .
C'est pour cette raison même que parler d'absolu en terme de vérité n'a aucun sens véritable .

Detox a dit :Ce n'est pas ma définition mais la définition communément admise...

https://www.google.fr/search?site=&sour ... AdMv7oH50I

Quelle est ta définition de l'Univers ?

Tu sais en science tu as l'hypothèse des mondes parralèles ou multivers , certains diront que c'est le même univers reparti différemment et d'autres te diront que ce sont des univers différents . Qui a raison ou tord ?
Ca reste une question de point de vue .

deTox a écrit :Ce n'est pas ma définition mais la définition communément admise...

https://www.google.fr/search?site=&sour ... AdMv7oH50I

Quelle est ta définition de l'Univers ?

Ah oui! Tu as raison, la définition que tu as citée semble communément admise.

Je dirais par ex. que ce qui est extérieur à l'horizon de notre univers n'est pas notre univers mais autre chose.

Tonyxmxm a écrit : L'intelligence artificielle a besoin d'un créateur (nous), l'intelligence "animale" on n'en sait rien.

Comment ça on en sait rien !
Tu as déjà vu la nature créer des cerveaux ?

Tu essayes de prouver l'existence de Dieu en la prenant pour acquise! Tu prends pour un fait que Dieu n'a pas de commencement alors qu'on essaye déjà de prouver qu'il existe, c'est effarant parfois vos propos.

Je ne t'apprends rien en te disant qu'on ne peux pas partir de rien.
Il faut bien qu'il y ait une entité qui a toujours existé.
Si cette entité n'a rien de logique ou intelligent je ne vois pas pourquoi à un certain moment l'intelligence ou la logique serait au rendez-vous.
Sur la base de quoi une telle chose serait possible !

Karlo a écrit :Vous ne vous rendez pas compte du problème avec un tel raisonnement ?
En gros il s'agit de dire que tout a forcément un commencement et que l'intelligence vient forcément de l'intelligence, sauf un truc que vous posez arbitrairement comme non-sujet à tout cela et qui servirait donc à expliquer le "début" de tout. L'univers, l'intelligence...
Le tout en ne se basant sur rien d'autre qu'une croyance...
C'est un pur raisonnement circulaire.

Il n'y a pas de problème de raisonnement comme dans votre cas
Notre intelligence, celle que nous connaissons vient d'une intelligence qui a toujours été.
On ne peut pas partir avec zéro intelligence ni zéro entité. L'entité qui a toujours existé ne peut être qu'intelligente.
Si on pense comme vous, cela vaudrait dire que la logique peut émaner d'une chose qui n'est pas logique.
Votre raisonnement ce n'est même pas une croyance mais un truc qui n'a pas de sens.
Mais comme vous y croyez finalement ça reste une croyance.

Tu as déjà vu la nature créer des cerveaux ?

`

Bah oui... Le tien... Le mien.. Celui des autres...

Il faut bien qu'il y ait une entité qui a toujours existé.

Ah ? Pourquoi ca ?

Si cette entité n'a rien de logique ou intelligent je ne vois pas pourquoi à un certain moment l'intelligence ou la logique serait au rendez-vous.

Voilà l'essence de la pensée religieuse : je ne sais pas, donc j'invente...

Si on pense comme vous, cela vaudrait dire que la logique peut émaner d'une chose qui n'est pas logique.

Bah oui... Je ne vois pas pourquoi j'irai inventer une entité magique pour expliquer ca...

Mais comme vous y croyez finalement ça reste une croyance

Vous êtes très fort pour inverser les rôles...
Donc ne pas avoir recours à la magie, c'est une croyance selon vous ?

XYZ a dit à Tonyxmxm : Tu as déjà vu la nature créer des cerveaux ?

Il n'en pas vu certes mais il en a entendu parler à ceux qui eux-même n'ont jamais vu la nature créer des cerveaux. Et il y croit. La foi ?

XYZ a écrit :Votre raisonnement ce n'est même pas une croyance mais un truc qui n'a pas de sens.

T'as raison XYZ. Une croyance ça a au moins le mérite de faire du sens, ce qui n'est pas le cas de leur truc.

XYZ a écrit :Comment ça on en sait rien !
Tu as déjà vu la nature créer des cerveaux ?

Des cerveaux, il s'en crée tous les jours, ce que je n'ai jamais vu c'est une intervention divine pour les créer par contre.

XYZ a écrit :Je ne t'apprends rien en te disant qu'on ne peux pas partir de rien.
Il faut bien qu'il y ait une entité qui a toujours existé.
Si cette entité n'a rien de logique ou intelligent je ne vois pas pourquoi à un certain moment l'intelligence ou la logique serait au rendez-vous.
Sur la base de quoi une telle chose serait possible !

Les atomes qui composent tout l'Univers ont possiblement toujours existé (possibilité n'est pas une certitude), ça ne signifie pas qu'il y ait toujours eu une entité intelligente. On peut spéculer mais rien n'est garanti.

XYZ a écrit :Il n'y a pas de problème de raisonnement comme dans votre cas
Notre intelligence, celle que nous connaissons vient d'une intelligence qui a toujours été.
On ne peut pas partir avec zéro intelligence ni zéro entité. L'entité qui a toujours existé ne peut être qu'intelligente.
Si on pense comme vous, cela vaudrait dire que la logique peut émaner d'une chose qui n'est pas logique.
Votre raisonnement ce n'est même pas une croyance mais un truc qui n'a pas de sens.
Mais comme vous y croyez finalement ça reste une croyance.

Il y a bien évidemment un problème de raisonnement à parler d'une entité intelligente première, créatrice de tout, puisque selon vous l'intelligence ne vient que de l'intelligence, mais vous excluez (arbitrairement) Dieu de cette chaîne.

Il y a bien évidemment un problème de raisonnement à parler d'une entité intelligente première, créatrice de tout, puisque selon vous l'intelligence ne vient que de l'intelligence, mais vous excluez (arbitrairement) Dieu de cette chaîne.

Non-seulement ca mais en plus c'est une invention gratuite. C'est simplement dire : "je ne comprends pas, c'est trop compliqué, donc j'invente un truc qui explique tout"...

Ce qui n'est pas un raisonnement très pertinent.

Karlo a écrit :Non-seulement ca mais en plus c'est une invention gratuite. C'est simplement dire : "je ne comprends pas, c'est trop compliqué, donc j'invente un truc qui explique tout"...

Ce qui n'est pas un raisonnement très pertinent.

D'un autre coté, n'est-il pas tout aussi gratuit de prétendre que l'univers est venu tout seul à l'existence, qu'il a toujours existé, ou qu'il a été conçu?
La gratuité du coup, est pour tout le monde!

Karlo a écrit :Non-seulement ca mais en plus c'est une invention gratuite. C'est simplement dire : "je ne comprends pas, c'est trop compliqué, donc j'invente un truc qui explique tout"...

Ce qui n'est pas un raisonnement très pertinent.

BenFis a écrit : D'un autre coté, n'est-il pas tout aussi gratuit de prétendre que l'univers est venu tout seul à l'existence, qu'il a toujours existé, ou qu'il a été conçu?
La gratuité du coup, est pour tout le monde!

Nous sommes d'accord, mais ce n'est pas de l'athéisme.
Et, d'autre part, l'Univers, on peut au moins l'observer, lui.

BenFis : Vous voulez dire que devant un problème, inventer une réponse et ne pas inventer de réponse, c'est la même chose pour vous ?


Par exemple, si vous étiez professeur et que vous donniez un exercice à faire à vos élèves.
Vous voulez tester leurs capacités d'analyse et vous leur donnez un exercice sciemment impossible à résoudre, par exemple parce que vos élèves sont en école primaire et que votre exercice est niveau doctorat.

Là, vos élèves vous donnent 2 types de réponses :

- Une partie admet ne pas être capable de résoudre l'exercice. Explique qu'elle n'a pas les moyens de le faire.

- L'autre refuse de le reconnaitre et invente une réponse de toute pièce, sans aucune démonstration, juste parce que cette réponse lui parait séduisante.


Ces deux options sont la même chose selon vous ?