Religions du monde :: forum religion

Arlitto a écrit : 07 janv.20, 02:52 ...

Un dialogue de sourds ??? Je ne démontre rien peut-être ??? C'est vous qui, à part la moquerie, et le rabaissement de personne, n'avez rien, ou bien êtes-vous si aveugle que vous ne pouvez même plus voir la réalité en face

Je ne rabaisse personne. Lorsque je parle de "dialogue de sourds", c'est au pluriel.

J'essaye de te parler de la date de certains fossiles, tandis que toi, tu t'en tiens à contrer la théorie l'évolution ...alors qu'on peut dater un fossile sans aborder, ni même cautionner la théorie de l'évolution.

Arlitto ressort toujours les mêmes arguments en essayant en vain de démontrer que tout ce que la science a déjà démontré n'est que mensonge et manipulation. Et à côté de ça, il n'apporte pas la plus petite preuve de l'existence d'Adam et Eve, et il prend un récit allégorique pour une réalité historique.

https://www.rtl.be/info/belgique/societ ... 09687.aspx

a écrit :BenFis
Je ne rabaisse personne. Lorsque je parle de "dialogue de sourds", c'est au pluriel.

Benfis, je ne pensais vraiment pas à toi que je trouve pertinent, intelligent et respectueux, contrairement à la plupart des autres intervenants. C'est pour cette raison que je te réponds à toi, et que je réponds pas aux moqueurs et aux blasphémateurs

a écrit :J'essaye de te parler de la date de certains fossiles, tandis que toi, tu t'en tiens à contrer la théorie l'évolution ...alors qu'on peut dater un fossile sans aborder, ni même cautionner la théorie de l'évolution.

La datation fossile est aussi aléatoire, relative, ça part du postulat que...

EX : en gros, la géologie par du principe que : 10 cm creusés = 100 000 ans, donc, 20 cm = 200 000 ans, etc. Seulement la matière géologique n'est pas invariable, elle est instable = axiome.

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... tives.html
.

Arlitto a écrit : 07 janv.20, 03:55 Benfis, je ne pensais vraiment pas à toi que je trouve pertinent, intelligent et respectueux, contrairement à la plupart des autres intervenants. C'est pour cette raison que je te réponds à toi, et que je réponds pas aux moqueurs et aux blasphémateurs





La datation fossile est aussi aléatoire, relative, ça part du postulat que...

EX : en gros, la géologie par du principe que : 10 cm creusés = 100 000 ans, donc, 20 cm = 200 000 ans, etc. Seulement la matière géologique n'est pas invariable, elle est instable = axiome.

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... tives.html
.

Ce n'est pas vraiment la règle générale en géologie ; tout dépend de la nature du terrain. Pour ce qui est de la découverte de Lucy (un australopithèque) par ex. les ossements fossiles se situaient quasiment en surface et datent pourtant de bien plus de 100 000 ans.

La datation fossile est plus ou moins relative, mais pas aléatoire. Les datations stratigraphiques permettent de situer un fossile au sein d'une époque ; ensuite on s'efforce d'analyser l'échantillon selon plusieurs méthodes qui, en se recoupant, permettent une bonne appréciation de la date du vivant.

Benfis, je me rends compte que nous sommes dans une section qui ne se prête pas à ce genre d'analyse, aussi, je vais ouvrir un sujet sur l'évolution, sujet qui pourra "évoluer " sur la géologie, la datation des fossiles, etc. Pour moi, tout est lié.

J'm'interroge a écrit : 05 janv.20, 19:55(...) il n'y a aucune raison de supposer que l'apparition de ce que l'on nomme le vivant en biologie ne soit pas naturelle.

Gérard C. Endrifel a écrit : 06 janv.20, 03:11 Ça fait très croyant ce que vous dites. " Il n'y a aucune raison de " donc hop ! ça y est c'est bouclé. Même pas on est dans le conditionnel ici. Ça semble sonner pour vous comme une évidence qui est pourtant bien loin de l'être.

J'm'interroge a écrit : 06 janv.20, 05:18 Pourrais-tu préciser en indiquant qu'elle serait la croyance, autrement dit : ce qui serait implicitement affirmé comme une vérité sans preuve, par le fait de dire qu'il n'y a aucune raison scientifique de supposer que l'apparition de ce que l'on nomme le vivant en biologie ne soit pas naturelle ?

Gérard C. Endrifel a écrit : 06 janv.20, 09:34 Ce n'est pas nécessaire, je vois que vous avez parfaitement compris ce que j'ai écris et où je voulais en venir.

J'm'interroge a écrit : 06 janv.20, 19:44 Le souci n'est pas que tu ne comprennes pas où je veux en venir. Ça à la limite, ça ce n'est pas très grave.

J'ai dit ça moi ? que je ne comprenais pas où vous vouliez en venir ?

Gérard C. Endrifel a écrit : 10 janv.20, 06:40 J'ai dit ça moi ? que je ne comprenais pas où vous vouliez en venir ?

Je n'ai pas dit que tu l'aurais dit, j'ai dit que ce n'est pas le souci.

J'm'interroge a écrit : 10 janv.20, 07:12(...) j'ai dit que ce n'est pas le souci

Ce n'est pas exactement ce que vous avez dit. Vous avez dit être indifférent au fait qu'on ne comprenne pas ce que vous disiez. Compte tenu de la teneur du message auquel vous adressez cette réponse et l'explication que vous tentez de me servir actuellement, j'en déduis que vous vous foutez royalement de ne pas également comprendre la réponse de votre interlocuteur.

Non, il était question de là où je veux en venir, pas de ce que je dis.

J'm'interroge a écrit : 10 janv.20, 07:56 Non, il était question de là où je veux en venir, pas de ce que je dis.

Oooh, vraiment ? Parce que : " je vois que vous avez parfaitement compris (...) où je voulais en venir. " serait de vous ?

Gérard C. Endrifel a écrit : 10 janv.20, 08:02 Oooh, vraiment ? Parce que : " je vois que vous avez parfaitement compris (...) où je voulais en venir. " serait de vous ?

Possible. Je te considère comme quelqu'un d'intelligent, c'est pour ça.

J'm'interroge a écrit : 10 janv.20, 07:56 Non, il était question de là où je veux en venir, pas de ce que je dis.

Gérard C. Endrifel a écrit : 10 janv.20, 08:02 Oooh, vraiment ? Parce que : " je vois que vous avez parfaitement compris (...) où je voulais en venir. " serait de vous ?

J'm'interroge a écrit : 10 janv.20, 08:18 Possible.

Possible ? Ben non.

J'm'interroge a écrit : 10 janv.20, 08:18Je te considère comme quelqu'un d'intelligent

Et moi je vous considérais comme quelqu'un d'honnête et non comme quelqu'un s'attribuant des écrits qui ne lui appartiennent pas... Comme quoi...

Je ne m'attribue rien.

Hello,

Parce que j'ai lu bien des aneries de la part de TJ qui parlent souvent ... bien trop souvent de ce qu'ils ignorent

une petite conférence

https://www.franceculture.fr/conference ... uLTgGDnYhg

Cordialement

J'm'interroge a écrit : 17 nov.19, 00:06 D'ailleurs, supposer que ce ne soit pas là un point de vue humain qui s'exprime dans ce livre mais un enseignement divin, aboutit à une contradiction flagrante avec des écrits de Paul qui eux sont sensés être inspirés et avec ce que dit Jésus lui-même.

Et quand on lit Genèse 32 on doit se demander quoi?
Qu'on est amnésique?
Non parce que faut voir comme c'est écrit
tu trouve pas ça bizarre toi?