Religions du monde :: forum religion

Karlo a dit : Un concept n'est rien d'autre qu'une définition.

C'est pas Karlo qui a dit cela mais moi.

Bhavana a écrit :Et comment pourrait on définir , conceptualiser ce qui n'est pas ?

Bien.. En en disant des stupidités incohérentes.

Karlo a dit :Ok. Explique moi l'intermédiaire entre "être un concept" et "ne pas être un concept"
Il y a des demis-concepts dans ton trip relativiste ?

A quoi bon discuter avec une personne qui prendra toute description du milieu au pied de la lettre , s'attachant à l'extrême au sens du langage ?
Le langage est une convention , confondrais tu part hasard convention avec réalité ?
En prenant tous les mots au pied de la lettre pour en définir la réalité , on a bien l'impression que tu confonds convention avec réalité .
C'est pour cette raison que tu ne pourras pas dans ces circonstances comprendre ce qu'est le juste milieu .
En ne comprenant pas l'aspect relatif du langage qui n'est qu'une convention , lorsque tu utilises des mots tu penses nous montrer la réalité, lorsque tu nous lis tu penses comprendre la réalité de ce qu'on te dit . Hors tu ne vois que tes projections , tes interprétations sur le langage .

Bhavana a écrit :En ne comprenant pas l'aspect relatif du langage qui n'est qu'une convention , lorsque tu utilises des mots tu penses nous montrer la réalité, lorsque tu nous lis tu penses comprendre la réalité de ce qu'on te dit . Hors tu ne vois que tes projections , tes interprétations sur le langage .

Non mais tu ferais mieux de te taire Bhavana. La convention relative du langage n'est pas pour toi...

s'attachant à l'extrême au sens du langage ?

Alors que toi, clairement, le sens du langage et les définitions des mots, tu t'en tapes complètement...

C'est peut-être pour ca que ton discours n'a aucun sens... Quand on passe son temps à réinventer des définitions pour tout et n'importe quoi, on est souvent mal compris.

J'minterroge a dit :Non mais tu ferais mieux de te taire Bhavana. La convention relative du langage n'est pas pour toi...

Je ne pense pas que le langage soit ce que je pense , mes pensées dépassent le langage , le langage je ne suis pas habile avec , c'est une évidence .

Karlo a dit :C'est peut-être pour ca que ton discours n'a aucun sens... Quand on passe son temps à réinventer des définitions pour tout et n'importe quoi, on est souvent mal compris.

Mon discours n'a pas le sens des mots effectivement .

Voilà oui. C'est un discours ultra-relativiste, même au niveau des définitions des mots...

Je ne suis pas sûr que tu trouves grand monde que ca intéresse.

Karlo a écrit :Voilà oui. C'est un discours ultra-relativiste, même au niveau des définitions des mots...

Je ne suis pas sûr que tu trouves grand monde que ca intéresse.

Qu'est ce qui est ultra relativiste , de percevoir que le langage est une convention que je ne confonds pas à l'extrême avec la réalité ?
Je joue avec le conventions pour montrer simplement qu'on peut faire dire au langage tout ce qu'on veut puisqu'il ne s'assoit sur rien d'autres que du virtuel .
ON donne tellement de poids aux mots et au soit disant prétendu sens qu'ils désignent .

Qu'est ce qui est ultra relativiste

Ta manière de ne jamais rien tenir pour exact par exemple.

Ou encore ton mépris pour les définitions des mots.

Je joue avec le conventions pour montrer simplement qu'on peut faire dire au langage tout ce qu'on veut puisqu'il ne s'assoit sur rien d'autres que du virtuel .

Bah ca c'est sûr : il suffit simplement d'envoyer balader les définitions des mots et d'en réinventer à la place...


Ca n'a pas grand intérêt.

Karlo a dit :Ta manière de ne jamais rien tenir pour exact par exemple.
Ou encore ton mépris pour les définitions des mots.

je ne tiens pas pour exact ce qui vient des mots , je ne confonds pas une convention avec la réalité .

karlo a dit :Bah ca c'est sûr : il suffit simplement d'envoyer balader les définitions des mots et d'en réinventer à la place...

J'envoie balader les conventions quand une personne me sereine que les mots sont la réalité .

Visiblement tu mélanges surtout un peu tout.

Le néant, c'est juste un concept.

Ca n'a aucune réalité.

On n'en a jamais vu nulle part, du néant.

C'est juste un concept purement théorique qui nous permet de nommer l'absence de toute chose.


Donc ton "je ne confonds pas une convention avec la réalité" ne veut strictement rien dire puisqu'il n'y a aucune réalité du néant avec laquelle tu pourrait confondre le concept de néant.


Le néant, c'est uniquement une convention...

Karlo a écrit :Visiblement tu mélanges surtout un peu tout.

Le néant, c'est juste un concept.

Ca n'a aucune réalité.

On n'en a jamais vu nulle part, du néant.

C'est juste un concept purement théorique qui nous permet de nommer l'absence de toute chose.

Ca me fait rire quand tu dis " on n'a jamais vu nulle part de néant " , tu te contredis toit même à l'intérieur d'une même phrase . Tu affirmes qu'il existerait un nulle part ( donc néant) ou le néant n'existerait pas , donc un néant ou le néant n'existerait pas

Et oui, c'est comme ca : nulle part dans l'univers on n'a pas constaté l'existence de "néant" . Partout où on regarde, il y a quelque chose. Parfois pas grand chose, mais toujours un truc.

Donc le néant est un concept purement théorique : rien d'autre.


Tu peux rire tant que tu veux.

Karlo a écrit :Et oui, c'est comme ca : nulle part dans l'univers on n'a pas constaté l'existence de "néant" . Partout où on regarde, il y a quelque chose. Parfois pas grand chose, mais toujours un truc.

Donc le néant est un concept purement théorique : rien d'autre.


Tu peux rire tant que tu veux.

Tu dis : "Nulle part " on a constaté l'existence du "néant" .
Tu es entrain de nous dire qu'il existe un néant ou le néant n'existerait pas , c'est hilarant . "Nulle part" et "néant" c'est la même chose .
En voulant nier radicalement le néant , tu ne fais que le réaffirmer , c'est comique .

Tu es entrain de nous dire qu'il existe un néant ou le néant n'existerait pas

Euh, non...

J'ai dit qu'on n'avais jamais constaté l'existence du néant. En tant que concept. -> On n'a jamais constaté l'absence de toute chose.

Et c'est pour ca que le concept de "néant" reste purement théorique.


Tu as l'air d'avoir du mal à comprendre des notions pourtant simples...

karlo a dit : J'ai dit qu'on n'avais jamais constaté l'existence du néant. En tant que concept.

Tu affirmes la néantisation du néant .
En voulant le néantiser tu réaffirmes aussi sa présence . Et tu oses nous dire que tu ne constates par relativement sa présence ?

Karlo a dit :Et c'est pour ca que le concept de "néant" reste purement théorique.

Mais pourquoi t'obstines tu à considérer que le néant serait un concept ?