Religions du monde :: forum religion

C'est vrai que Jésus n'a pas parlé de sexe, mais est-il le seul de son époque à taire cela. Ce uil avait à laisser à l'Humanité s'adressait àc qui se passe au-dessus de la ceinture, un bon mètre au-dessus, voire un peu plus, selon.

Tout d'abord nous savons peu de choses sur sa vie.

Tout ce qui a été rapporté concerne volontairement son Message etsa mission.

Je crois que les anciens ne s'intéressaient pas aux entrefilets des troisièmes pages des chroniques des chiens écrasés, comme certains ici semblent s'en délecter.

ahasverus a écrit :Ce qui est desolant chez certains catho c'est l'attitude "tete dans le sable", mais enfin on ne peut pas les changer.

idem pour ceux qui affirment chercher la vérité alors qu'ils ne font qu'imposer la leur...

Ce texte est donc apocryphe.

j'ai gagné..!!! je l'avais parié...

Quand a Marc, tu parle de paroles ou de sperme?

ça dépend de ta tournure d'esprit...

a Clotilde
Quand tu gagne a répondre a Ahasverus les textes déviennes :des mythes ou deviennes apocryphes .

Clotilde a écrit :
Alors difficile ensuite de réduire la virginité à une seule disposition physique...

Tu confonds chasteté et virginité!

On peut être chaste, en tant qu'homme, tout en ayant des relations sexuelles avec notre épouse.

Un femme ayant été déviergée n'est pas forcément souillée.

a jusmon de M. & K
Ont vas demander a ta femme

Clotilde a écrit :la signification moderne et restreinte de «jusqu'à» laisse effectivement entendre qu'il y a eu un aprés, mais tel n'est pas la signification que ce mot avait lorsque la bible a été écrite. Dans la Parole de Dieu, cela signifie seulement qu'une action n'a pas eu lieu jusqu'à un certain point, mais cela n'implique pas que l'action a eu lieu après, ce qui est le sens moderne du terme. En fait, si le sens moderne est forcé dans la Parole de Dieu, il en résulte des significations plutôt ridicules.

Je te ferais la même réponse que j'ai faite plus haut dans ce fil. Peut-être n'y avais tu pas fait attention.

(Matthieu 17:8) Comme ils descendaient de la montagne, Jésus leur donna cet ordre: Ne parlez à personne de cette vision, jusqu’à ce que le Fils de l’homme soit ressuscité des morts.

Donc, les disciples ne parlèrent à personne de cette vision, jusqu'à ce que le Fils de l'homme soit ressuscité des morts.

Selon ta définition du terme "jusqu'à", jamais nous n'aurions du entendre parler de la transfiguration. Et pourtant ! Es tu d'accord pour dire que l'action qui n'a pas eu lieu avant, à bien eu lieu après ?

De même, Joseph ne connu pas Marie jusqu'à ce que l'enfant naquit.

Celà signifie donc, qu'en aucun cas, tu ne peux affirmer que Joseph n'a pas connu Marie après la naissance de Jésus.

Clotilde a écrit : l'honneur qu'un mari peut porter à sa femme ne passe pas forcément par la relation sexuelle, surtout lorsque la femme a porté et mis au monde Dieu fait homme.

On ne perpétue pas sa lignée (grande lignée de David de surcroit) en regardant sa femme dans les yeux.

Clotilde a écrit : non, mais à la veille de vivre maritallement, c'est plutôt incohérent comme réponse de la part de Marie si on part du principe qu'elle n'avait qu'une hâte c'était justement de "connaître" son futur époux...

Tu as sans doute oublié que Marie était enceinte avant même son mariage. Il n'est donc pas incohérent qu'elle se pose la question du comment sachant qu'elle n'avait pas encore connu d'homme. Et l'ange de lui expliquer ce comment.

MonstreLePuissant a écrit : Je te ferais la même réponse que j'ai faite plus haut dans ce fil. Peut-être n'y avais tu pas fait attention.

excuse-moi mais pourrais-tu m'indiquer où tu m'as déjà fait cette réponse plus haut dans le fil..???

(Matthieu 17:8) Comme ils descendaient de la montagne, Jésus leur donna cet ordre: Ne parlez à personne de cette vision, jusqu’à ce que le Fils de l’homme soit ressuscité des morts.

Selon ta définition du terme "jusqu'à", jamais nous n'aurions du entendre parler de la transfiguration. Et pourtant ! Es tu d'accord pour dire que l'action qui n'a pas eu lieu avant, à bien eu lieu après ?

il me semble assez évident qu'il ne s'agit pas du tout de la même situation. Dans un cas, nous avons Jésus lui-même qui donne un ordre à ses dicisples de ne pas parler de cette vision "avant" (et non pas "jusqu'à") un moment précis et dans l'autre nous avons un évangéliste qui nous indique, non pas que Joseph et Marie ont eu des relations sexuelle aprés la naissance de Jésus - ce qui n'a aucun intérêt par rapport au récit de la venue de Jésus - mais qu'ils n'en ont pas eu avant donc que c'est bien par l'opération du St Esprit que le Sauveur a pris chair de notre chair en Marie. Il n'y a aucun ordre qui est donné comme dans le premier cas, mais une information quant à la venue du Christ et non pas quant aux éventuels rapports sexuels que le couple aurait eu ensuite.

MonstreLePuissant a écrit :on ne perpétue pas sa lignée (grande lignée de David de surcroit) en regardant sa femme dans les yeux.

il faut croire que pour Dieu ce doit être faisable vu la descendance qu'il a donné à Abraham...

Tu as sans doute oublié que Marie était enceinte avant même son mariage.

Tu as sans doute oublié que Marie n'est pas enceinte lorsque l'ange lui apparait et qu'il lui dit qu'elle va concevoir un enfant. Et Marie plutôt que d'acquiescer comme le voudrait le bon sens puisqu'elle est à la veille de se marier, demande comment cela sera possible puisqu'elle ne connait pas d'homme....pour une future épouse c'est plutôt incohérent comme réaction si on s'en tient au fait qu'il était évident pour elle qu'elle allait consommer son marriage sous peu.

jusmon de M. & K. a écrit : On peut être chaste, en tant qu'homme, tout en ayant des relations sexuelles avec notre épouse.

Un femme ayant été déviergée n'est pas forcément souillée.

on est d'accord...

C'est bien pour ça que: Marc 7:15. Il n'est rien d'extérieur à l'homme qui, pénétrant en lui, puisse le souiller, mais ce qui sort de l'homme, voilà ce qui souille l'homme. (homme dans le sens d'être humain...bien sûr... )

Pasteur Patrick a écrit :C'est vrai que Jésus n'a pas parlé de sexe, mais est-il le seul de son époque à taire cela. Ce uil avait à laisser à l'Humanité s'adressait àc qui se passe au-dessus de la ceinture, un bon mètre au-dessus, voire un peu plus, selon.

Tout d'abord nous savons peu de choses sur sa vie.

Tout ce qui a été rapporté concerne volontairement son Message etsa mission.

Je crois que les anciens ne s'intéressaient pas aux entrefilets des troisièmes pages des chroniques des chiens écrasés, comme certains ici semblent s'en délecter.

Si Jesus n'a pas parle de sexualite c'est que ca n'avait aucune importance pour lui. Jamais pense a ca.
Faut il sortir les poteries grecques, les fresques de certaines villas romaines?
Faut il sortir la statuaire grecque qui n'etait pas seulement olympique et religieuses?
Faut il rappeler la lubricite de l'Olympe?
La sexualite etait un sujet ouvert chez les anciens, quoique chez les hebreux, avec leur passe de pudibonderie dont leurs lois sont pleines."Tu ne montrera pas ta nudite a [ajouter les mentions requises]" on pourrait avoir quelques doutes.
Il est possible que Jesus soit la victime de pruderie juive.
Mais de la a dire qu'il n'etait pas au courant, faut pas pousser bobonne.
Si la sexualite avait eu la moindre importance pour Jesus, quand on voit ce que ses successeurs en ont fait, le culte idolatre de la virginite et de la chastete, l'association au peche originel, etc
Si Jesus avait eu vent de l'importance que la sexualite a prise dans l'Eglise qu'il a fonde, il en aurait touche un mot, non?
Alors ou bien le sujet etait sans importance pour lui ou bien il a serieusement manque de prescience.

Et Patrick, Humanae Vitae, la condamnation des homosexuels, le refus du marriage des pretres, la condamnation du divorce, la politique concernant le preservatif en Afrique et la surpopulation et de l'avortement ne sont pas des entrefilets des troisièmes pages des chroniques des chiens écrasés

Clotilde a écrit : ben je le trouve pas mal plus clair et pas mal plus stricte que nous, Jésus dans ses paroles:

Matthieu 5:28. Eh bien ! moi je vous dis : Quiconque regarde une femme pour la désirer a déjà commis, dans son cœur, l'adultère avec elle.

Pour mettre les points sur les "i"
Il est impossible de tomber amoureux sans desirer.
Donc il est impossible de tomber amoureux sans adultere.
Donc Jesus associe le coup de foudre a l'adultere.
CQFD
Au cas ou tu l'aurais oublie, dans les temps Bibliques les mariages etaient tous arranges et l'amour n'avait rien a voir dans les unions. On ne faisait pas l'amour, on s'accouplait pour assurer la progeniture.
Tomber amoureux c'etait aller a l'encontre de l'ordre etabli car cela impliquait la creation potentielle d'une relation qui echappait au controle de la societe.
Pour la galipette il y avait les lupanards et les filles de mauvaise vie du genre de celles qui lavaient les pieds de Jesus avec leur cheveux. Celle a qui Jesus a dit "Tu as beaucoup aime, il te sera beaucoup pardonne".
Jesus n'a pas beaucoup parle de sexualite mais il aimait certainement les putes.

Clotilde a écrit :il me semble assez évident qu'il ne s'agit pas du tout de la même situation. Dans un cas, nous avons Jésus lui-même qui donne un ordre à ses dicisples de ne pas parler de cette vision "avant" (et non pas "jusqu'à") un moment précis et dans l'autre nous avons un évangéliste qui nous indique, non pas que Joseph et Marie ont eu des relations sexuelle aprés la naissance de Jésus - ce qui n'a aucun intérêt par rapport au récit de la venue de Jésus - mais qu'ils n'en ont pas eu avant donc que c'est bien par l'opération du St Esprit que le Sauveur a pris chair de notre chair en Marie. Il n'y a aucun ordre qui est donné comme dans le premier cas, mais une information quant à la venue du Christ et non pas quant aux éventuels rapports sexuels que le couple aurait eu ensuite.

Le débat porte bien sur la signification du terme utilisé : "jusqu'à" (gr : heos). Ce terme marque un limite de temps. Simplement, il est faux de dire que l'action qui se déroule jusqu'au temps fixé ne se déroule pas après, comme certains veulent le faire croire. Il ne s'agit pas de savoir s'il s'agit d'un ordre ou pas, puisque c'est le même terme qui aurait été utilisé si on avait dit que les disciples ne révélèrent rien jusqu'à la résurrection de Jésus.

Contrairement à ce que laisse entendre l'auteur que tu reproduis, il n'y a pas de sens ridicule qui découle du fait qu'une action peut se produire après "jusqu'à" tant que celà est possible. Avoir des enfants après sa mort, c'est sur que c'est difficile. Avoir des relations sexuelles après la naissance de son premier enfant, ça c'est possible, et même très fortement probable.

A Puissant
L'Évangile n'est point baser sur la loi des probalités ,lors de la venue du Fils de l'homme .
_exp:la plupart des mecs _dénonçait leurs femmes a cet époque par ce que la Loi de Moise disant de les dénoncer _Vois Joseph qui se retires sur la pointe des pieds _ Il a fonctionné en dehors des probalité de la loi de Moise !
Pourtant aucun chrétien n'accuse Jopseh de na point avoir suivit la loi de Moise ,n'y l'ange d'ailleurs
Autre exp:TA connait beaucoup donc le fruit de leur conception est l'ombre du St-Esprit !
T''en connait beaucoup a lequel le St-Esprit demandes aux générations de la reconnaitre Bienheureuse parmit toutes les femmes
etc.,etc.,

ahasverus a écrit : Pour mettre les points sur les "i"
Il est impossible de tomber amoureux sans desirer.

si tu lis bien ce verset tu verras que Jésus ne parle pas de "coup de foudre" ou de "tomber amoureux" mais simplement et uniquement de regarder une femme en la désirant. La femme elle-même n'existe plus elle est juste un objet de désir, et je suppose que tu ne conçois pas ainsi la relation amoureuse qui peut débuter entre un homme et une femme...