Religions du monde :: forum religion

KarmaStuff a écrit : C'est quoi cette question ?

Un fruit (organisme) meurt-il ? Si oui, quand ?

J'ai l'impression que la réelle notion de vivant, et donc de mortel, n'est pas liée à l'activité organique mais à l'activité mentale.
L'humain est estimé effectivement mort lorsqu'il y a mort cérébrale.
C'est donc la conscience d'exister qui fait toute la différence entre l'être et l'objet.
Comment discerner ce qui est équipé d'une conscience (d'exister) et ce qui ne l'est pas ? Donc ce qui est vivant/mortel et ce qui n'est qu'existant.

Falenn a écrit : Un fruit (organisme) meurt-il ? Si oui, quand ?

Definition du vivant :
La vie est un état organisé de la matière et ayant la capacité à conserver l'équilibre de fonctionnement en dépit des contraintes extérieures. cf.Wikipedia

Un fruit meurt lorsque ses cellules ne peuvent etre maintenues en fonctionnement !

Falenn a écrit :J'ai l'impression que la réelle notion de vivant, et donc de mortel, n'est pas liée à l'activité organique mais à l'activité mentale.
L'humain est estimé effectivement mort lorsqu'il y a mort cérébrale.
C'est donc la conscience d'exister qui fait toute la différence entre l'être et l'objet.
Comment discerner ce qui est équipé d'une conscience (d'exister) et ce qui ne l'est pas ? Donc ce qui est vivant/mortel et ce qui n'est qu'existant.

La notion de mort cérébrale n'est qu'une réponse émotionnelle. Si le corps se maintient en fonctionnement, selon la définition du vivant, il est vivant.
Mais il y a different niveau de vivant : la vie(les plantes, les microbes, les amibes...), la vie sensible(les insectes, les mollusques...), la vie sensible et émotionnelle(les animaux) et enfin la vie sensible, émotionnelle et consciente(l'homme, certains singes, peut etre dauphins, E.T. ).
La conscience d'exister est donc une conséquence de la vie inscrite dans un continuum spatio-temporel.

Dieu ne se défini pas lui même en disant :
"je suis celui qui sert à qqch"

mais en disant :
"je suis celui qui est"
Tout est Dieu, puisque rien n'existe en dehors de Dieu..
A+

Alors je suis une part de Dieu, cool... ou pas cool.

Dieu ne se défini pas lui même en disant :
"je suis celui qui sert à qqch"

mais en disant :
"je suis celui qui est"
Tout est Dieu, puisque rien n'existe en dehors de Dieu..
A+

ha oui? dieu c'est celui qui est??? ben me vlà promu au rang de dieu moi... phuuuuh p.tain la galère...

Moi j'ai toujours cru que dieu c'est surtout un concept inventé par les ceuss qui voulaient dominer les autres...

En tout cas si dieu existe, au vu de l'histoire, il sert surtout à faire ch.er son monde. Quelle plaie cui là alors... et je te punis si tu te soumets pas... et je t'envoie viteuf en enfer... et si tu blasphème tu vas voir ta gu.ule à la récré... ... bouhhhh y peut pas m'lacher un peu... j'lui ai rien demandé moi à ce pôv type... qu'est-ce qu'il vient me prendre la tete lui avec ses sermons.

Petrus a écrit :Alors je suis une part de Dieu, cool... ou pas cool.

Comme un de tes cheveux est une part de notre galaxie.

Est-il cool d'exister ? Hum ...
On pourrait dire qu'à partir du moment où nous n'avons pas le choix d'exister ou pas, ça n'est pas cool.
Mais, honnêtement, le regrettons-nous ?

Il y aurait une différence entre être part de quelque chose et être part de quelqu'un. Nous ne sommes pas des fourmis, que je sache, quoique certains prétendent qu'il existe une conscience du groupe, de l'entreprise, de la nation, voire de l'humanité, ou une âme de la Terre (comme dans l'excellent "Final Fantasy: Les Créatures de l'Esprit", qui aurait mérité un meilleur accueil du public). Dans l'autre sens, mon pancréas a t'il une âme propre, de même que chaque cellule qui le compose? Il existe un sketch comique sur la révolte des jambes (ainsi que le film "Incontrolable" que je n'irai jamais voir). Cette vision en poupées gigognes à la Bernard Werber a peut être une part de réalité, mais soyons prudents à son endroit.

Men In Black a écrit :J: On est pas si bêtes, tout de même.
K: Individuellement, oui, mais en foule on est cons. On réagit comme une harde d'animaux sauvages.

ouais. tout ce déballage scientiste n'intéresse finalement que les intéressés. (on se demande mme si l'objectif n'est pas d'assurer le pouvoir politique grâce à ce moyen sur les masses.).
par contre, ce qu'il y a de bien chez nous, c que Dieu cause à tout le monde, instruits comme non-instruits, et c ce qui fait la différence. pas besoin d'un bagage particulier de dernière minute pour que l'échange se fasse, il se fait au niveau de lecture de chaque intéressé; bizarre, non ? moi je réponds...fan-tas-ti-que.

le Ksatriya a écrit :pas besoin d'un bagage particulier de dernière minute pour que l'échange se fasse, il se fait au niveau de lecture de chaque intéressé

Moooouuuais.... ça été une révolution lorsque l'on a traduit la Bible du latin vers une langue que tout le monde pouvait comprendre. Et la plupart des religions tiennent aux concepts d'"initié" et de "révélation". Tel le prophéte Mahomet qui seul connut la révélation des desseins d'Allah. Quant au "niveau de lecture de chaque interéssé", tout va bien tant que l'intéréssé comprend la même chose que son voisin. S'il a une autre interprétation, le voici entouré d'ennemis mortels.

le Ksatriya a écrit :ouais. tout ce déballage scientiste n'intéresse finalement que les intéressés.

En parlant d'intéréssés, justement, cela est vrai pour n'importe quel sujet de conversation. Le sport, la mode, la philathélie... et ton "chez nous" aussi. Et où as tu vu un déballage scientiste, exactement?

le Ksatriya a écrit :on se demande mme si l'objectif n'est pas d'assurer le pouvoir politique grâce à ce moyen sur les masses

Ben évidemment, qu'est ce que tu crois? La religion avait cette fonction, mais elle est passée de mode, alors les politiques s'adaptent aux outils modernes. Mais la religion fait son come back en ce moment, alors ne t'inquiéte pas, les politiques vont recommencer à parler sens de la vie plutôt que science de la vie.

Falenn a écrit : Comme un de tes cheveux est une part de notre galaxie.

Oui, mais ton dieu, ne ferait-il pas lui-même partie d'un sur-dieu ?

Falenn a écrit :Est-il cool d'exister ? Hum ...
On pourrait dire qu'à partir du moment où nous n'avons pas le choix d'exister ou pas, ça n'est pas cool.
Mais, honnêtement, le regrettons-nous ?

Heu, si nous avons le choix d'exister ou pas !
Et oui, je ne regrette pas d'exister, mais, c'est à se demander si les religieux le regrettent pas des fois ...

le Ksatriya a écrit :ouais. tout ce déballage scientiste n'intéresse finalement que les intéressés. (on se demande mme si l'objectif n'est pas d'assurer le pouvoir politique grâce à ce moyen sur les masses.).
par contre, ce qu'il y a de bien chez nous, c que Dieu cause à tout le monde, instruits comme non-instruits, et c ce qui fait la différence. pas besoin d'un bagage particulier de dernière minute pour que l'échange se fasse, il se fait au niveau de lecture de chaque intéressé; bizarre, non ? moi je réponds...fan-tas-ti-que.

Oui, t'as raison, la connerie, ça se transmet facilement et au moindre idiot qui du coup pense qu'il n'a pas besoin de faire d'effort pou son bien-etre, il lui suffit d'attendre la mort et tout lui est promis.
Ah làlà, fénéantise, fénéantise, quand tu nous tiens...

Lip69 a écrit :Oui, mais ton dieu, ne ferait-il pas lui-même partie d'un sur-dieu ?

Etant panthéiste, la réponse est "non".

Falenn a écrit : Etant panthéiste, la réponse est "non".

Bon, j'ai décidé de t'embetter (en vérité une curiosité à la noix mais bon ! ).

Dans ton cas, est-il utile de penser Dieu ? (non, pas taper )

Lip69 a écrit :Dans ton cas, est-il utile de penser Dieu ? (non, pas taper )

Moi pas comprendre question ?

Ben, vu ta philosophie, vu la vision que tu as d'un dieu, l'idée de Dieu t'est-elle utile ?
Et si oui, en quoi ?