Hello,
Je termine actuelle la lecture d'une critique sur le Darwinisme de Daniel S. Milo intitulé "La survie des médiocres" ... et j'ai régulièrement le sourire, en pensant à notre ami Agecanonix , s'il avait seulement lu autre chose que la Bible et les approximation tortueuse et foireuse du CC et de la WT, il aurait pu avoir une meilleure argumentation sur son propre sujet
Cela dit le livre de D.S. Milo pour être une critique du Darwinisme , l'est surtout parce qu'il postule que le Darwinisme "historique" serait en fait 2 théories en une.
D'une part la théorie de la "transmission des gènes" ( ce ne sont pas les mots de Darwin ) et d'autre part la théorie de la "Sélection Naturelle".
De façon argumentée et factuelle , Milo présente les défaut de la seconde , sans remettre aucunement la théorie de l'évolution en cause ( d'ailleurs il explique clairement que cela ne serait que peine perdue au vu des avancée et de sa puissance explicative ) ...
Son argumentation est sourcée par de nombreux exemple et articles.
Son propos vise à démontrer ( ce que nous avons parfois abordé ici ) que l'évolution n'est pas une quête de la "perfection" mais de l'adéquation de l'espèce au milieu et que cette adéquation passe aussi très souvent par ce qu'il nomme le "good enough" ou la "médiocrité" dans le sens de "juste assez bon" voir "mauvais" mais qui survit. Puisque la seule finalité pour l'individu est de simplement pouvoir se reproduire et répandre ses gènes.
Bref je passe un bon moment à constater comment à s'illusionner et à creuser ses ornières notre ami est passé à côté d'une argumentation et d'un discours qu'il aurait pu avoir ... dommage
Cordialement
