Religions du monde :: forum religion

Chaque espèce correspond à une espèce intermédiaire - ce qui fait qu'elles n'existent pas. Quand une chose est générale, elle disparait.

alors celle là elle est exceptionnelle quinlan! je ne l'avait pas vu immédiatement!
Quinlan "majax" a trouvé un moyen de faire disparaitre les espèces intermédiaires...excellentissime!!!

Je confirme.
A part des sopismes, tu ne dis rien.

Je connais tout ce dont tu as parlé sur le bout des doigts, Gad, et tu as réussi à dire une énormité par phrase.
Si tu t'y connaissais, comme tu dis, tu ne nous ressortirais certainement pas le coup fumeux du "chaînon manquant", puisque cette hypothèse a été invalidé depuis longtemps.
J'ai expliqués les fonctionnements de l'évolution, et j'y ais apporté des preuves. Relis ls posts précédents.

Et instruits toi, un peu.

Gad a écrit :Oui je suis allé a l'école...longtemps en plus

Pas sur les bancs d'une université scientifique, manifestement.

Gad a écrit :Tu devrais te renseigner sur ce qu'est la génétique...
Mendel en fut un père fondateur. Ses lois (lois de mendel) ont dabord été mises en doute par...les évolutionnistes car elles "génaient" leur croyance.

De quoi parles-tu ? As-tu des publications qui parlent de cela ?

Gad a écrit :Aujourd'hui Mendel est reabilité par la communauté scientifique qui n'a jamais pu contredire ses travaux. Simplement nos amis Darwiniens prennent soins d'écarter ou de mépriser tout ce qui dans cette discipline ,contredit la croyance évolutionniste.

Mendel a mesuré un héritage héréditaire qui a permis de poser les bases de la génétique. (Notamment par d'habiles recoupements à partir du phénomène d'atavisme — entendu ici comme manifestation d'une hérédité à une ou plusieurs générations d'écart). Ses travaux ont cependant porté sur des expressions monogénétiques et ses lois ne valent plus grand-chose pour l'analyse de caractères génétiques multidépendants.
En outre, ses conclusions ont plutôt nourri le Lamarckisme à une époque où il s'opposait au darwinisme. Mais pas dans le sens naïf des créationnistes qui croyaient (et croient encore pour les plus ignorants d'entre eux) que le débat portait sur la réalité ou non de l'évolution (les lamarckistes comme les darwiniens étaient évolutionnistes) mais sur ses modalités.
J'ai assisté il y a peu à une conférence sur Lamarck à l'occasion du bicentenaire de la parution de sa Philosophie zoologique (à l'ENS rue d'Ulm, à Paris) qui parlait de tout cela, justement.
Mais pas une seule seconde il n'a été question de remettre en cause l'évolution, et ni Lamarck ni Mendel ne l'ont remise en cause.

Gad a écrit :Tu devrais également te renseigner sur le caractère peu fiable des procédes de datation (notament le Carbone 14)...et cela de l'avis meme de ceux qui l'utilisent.

Contrevérité créationniste très répandue. Tu invites les gens à se cultiver, je peux te retourner le conseil.
1. Ceux qui utilisent la datation au Carbone 14 ne disent pas qu'elle n'est pas fiable, mais simplement qu'elle est peu précise, ce qui est épistémologiquement radicalement différent. Lorsqu'on dit que tel fossile date de 13 400 ans à 400 ans près, ça veut dire que l'on peut être certain qu'il date d'entre 13 000 et 13 800 ans. Et pas que la date créationniste de 6000 av.J.C. devient possible.
2. Une datation ne se fait que très rarement par une seule méthode. On en recoupe en général plusieurs, afin d'affiner la mesure.
3. La datation par Carbone 14 est loin d'être la seule (et heureusement, car elle a ses limites). Notons Potassium-Argon, Rubidium-Strontium, etc.

Pour une critique plus étendue de l'argument créationniste de la faiblesse des méthodes de datation, voir par exemple http://www.viaveritas.fr/La-datation-et ... ationnisme

Gad a écrit :La theorie de charles est une croyance devenue dogmatique.

Peux-tu définir ce qu'on appelle un "dogme" ? Car il me semble que celui qui en emploie actuellement, c'est bien toi.

Gad a écrit :Ceux qui sont sceptiques sur l'idée de creation pourraient faire preuve , a minima , du meme scepticisme sur cette théorie ...

S'ensuivent toute une série des mêmes arguments que les créationnistes emploient toujours, montrant combien ils méconnaissent profondément ce que dit la science sur l'évolution (ce que je peux comprendre) et combien ils ne cherchent pas à en savoir plus (ce qu'en revanche je ne puis comprendre).
Tous les arguments que tu vas employer ci-dessous sont tous ruinés sur le site http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
L'argument sur le Carbone 14 est référencé sous la cote CD011 et est démonté là-bas : http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011.html

Gad a écrit :Nous n'avons que peu de recul historiquement parlant (environ 3500 ans pour les preuves et traces irréfutables)...Alors s'exprimer en millions d'années...
-Il n'y a pas de traces d'espèces intermédiaires.

Argument CC200 démonté là-bas : http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Gad a écrit :-Il y a un fossé infranchissable par la nature elle-meme entre les espèces. Les seuls "croisements" ou "hybrides" n'ont été produits qu'en laboratoire.

Ça ce n'est qu'une négation pour dire qu'on n'a jamais vu d'évolution survenir en direct. (La première partie n'est qu'une affirmation gratuite : comment définir scientifiquement ce "fossé infranchissable" ? Selon quels critères ?)
C'est donc finalement réductible à l'argument CB901 (l'évolution n'aurait jamais été observée directement). C'est démonté là-bas : http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB901.html

Gad a écrit :-Il y a une loi dans la nature qui est a l'oeuvre sous nos yeux et ou chacun se reproduit selon son espèce. Et cette loi est divine et non pas darwinienne.

Cet argument ne fait même pas semblant d'être scientifique et n'est que du ressort de la croyance (affirmation de tout et son contraire sans preuve ni logique). Ce peut donc être réfuté sans preuve, ce que je fais : tu as tort.

Gad a écrit :-Aucun exemple d'espèce s'étant transformé en une autre n'est connu ni rapporté par la science ou l'archéologie (tu ne crois pas que depuis des "millions" d'années des traces en auraient été produites? )

Même argument CB901, auquel on peut joindre également toute la branche CB900.

Gad a écrit :- Les paléontologues fonctionnent avec 200 fossiles bien réels mais dont l'interprétation est parfois fantaisiste (voir l'histoire de l'homme de Piltdown)

Ah, l'argument de Piltdown. Ça faisait longtemps. Ce sont plutôt les protestants qui utilisent cet argument, en général.
En tout cas c'est l'argument qui porte la cote CC001 et qui est démonté là-bas : http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Gad a écrit :Une fois dans un de tes post tu parlais de "cables"...Et tu ne croyais pas si bien dire...Un enfant nait avec un précablage...a quinze mois il y a déja un gouffre avec un chimpanzé du meme age sur le plan de l'intelligence.

Un gouffre pas si grand que ça. As-tu des références scientifiques (auteurs, laboratoire, références de la publication) qui viendraient étayer tes dires ?
Connais-tu les travaux de Altschuler, Murata, Jeannerod, etc. ?

Gad a écrit :Je t'invite également a t'interesser au débats fondateurs de la psychologie (inné et acquis...global et analytique...etc)
Toutes les croyances des philosophes empiristes athées ont été battu en brèche par les découvertes scientifiques qui suivirent (notament cette idée stupide qu'un bébé arrivait a l'état sauvage sous forme de tabula rasa...)

C'est un sophisme de la plus belle espèce, parce que tu laisses entendre que c'est l'athéisme qui a été un obstacle théorique qui a freiné ces découvertes.
Or les découvertes auxquelles tu fais référence sont celles de gens comme Changeux, Rizzolatti, Barrett, etc. qui sont tous athées.
Note en outre que le débat inné/acquis auquel tu fais référence est plutôt obsolète dans les termes dans lesquels tu les présentes (notamment l'enfant au psychisme vierge a été "battu en brèche" dès 1911).

Gad a écrit :Voilà , jusqu'a ce que l'on me prouve qu'elle est vraie,je ne crois pas a l'evolution qui est contredite partout.

L'évolution est un fait, jusqu'à preuve du contraire. Libre à toi de ne pas la tenir pour vraie. Mais c'est à toi de démontrer scientifiquement qu'elle est fausse. Mais pour cela, il faudrait que tu le fasses scientifiquement, et pas en ressortant toujours les mêmes arguments créationnistes qu'on trouve un peu partout sur Internet et qui ne témoignent surtout que de réelles méconnaissances sur le sujet.

Je t'invite à lire ce que j'écris à XYZ là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022
Il tentait de démontrer que l'évolution n'était pas possible par l'argument que l'œil est un organe trop complexe. Vois ce que je lui réponds quant aux normes scientifiques. Je pense que les conseils que je lui prodigue humblement, je peux également te les donner. Compte tenu du nombre de "conseils" que tu donnes aux autres en comptant sur le fait qu'ils les suivront, je peux imaginer que la réciproque sera vraie. Bonne lecture, bons travaux, donc. Et reviens-nous vite avec tes conclusions.

Gad a écrit :Par l'histoire: la connaissance n'a augmenté que depuis tres peu de temps et n'a pas suivi de processus graduel. Des civilisations anciennes (egyptienne babylonienne...)témoignent d'une sagesse et d'un savoir qui nous dépasse encore aujourd'hui (ex:les pyramides baties il y a quelques millénaires reste un mystere pour nos scientifiques d'aujourd'hui soutenus par des moyens modernes)

Renseigne-toi un peu plus sur ce fameux "mystère des pyramides". Voilà encore un argument qui n'est plus très frais.
En l'occurrence, qu'est-ce que ce type d'argumentation qui peut se résumer à "Il y a du mystère, il y a des choses qu'on ne peut pas expliquer, c'est donc que dieu existe" ?

Gad a écrit :Par les mathématiques: nous étions 1800000000 au début du siècle dernier...nous sommes plus de 6000000000 aujourd'hui...Cela montre que l'accroissement est exponentiel. Meme l'hypothèse evolutionniste la plus courte (100000 ans) est impossible en vertu du doublement de la population meme avec de larges periodes de temps. On se marcherait dessus sur plusieurs kilomètres de hauteur...

Je t'invite à formaliser davantage ton argumentaire. Je ne parviens pas à comprendre ce que tu essayes de démontrer. Là encore, les conseils que je donne à XYZ là-bas pourraient t'être utiles : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022

Gad a écrit :Chaque fois que l'évolution tente de se trouver un moteur sa tentative echoue lamentablement. Ainsi en est-il des fameuses générations spontanées par exemple.
Alors comme toutes les croyances sont respectables tu est libre de croire a cette fable quinlan.

1. Il y a une énorme différence entre "croire" pour un scientifique (ou pour un athée généralement) et "croire" pour un religieux.
Pour le scientifique (et généralement pour l'athée) "croire" signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire". Si on démontre au scientifique qu'il s'est trompé, ce n'est pas un drame au contraire : il est satisfait car son niveau de connaissance a augmenté.
Pour le religieux, "croire" signifie "tenir pour vrai de manière absolue et indéfectible. Tout ce qui viendrait le contredire ne peut donc qu'être faux". Si on démontre au religieux qu'il s'est trompé, c'est donc la panique. Il va se trouver dans un état psychologique critique provoqué par ce que les psychologues nomment une dissonance cognitive. Il va se mettre à inventer un scénario compatible à la fois avec les nouveaux faits qu'on lui montre et sa croyance. Ça donne en général quelque chose dont le caractère délirant et incohérent est proportionnel à l'amplitude de la dissonance.

2. Lis ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Tu es comme un singepédaleuriste (tu comprendras en lisant le lien) qui dirait à un mécanicien : « Libre à vous de croire qu'il y a un moteur plutôt qu'un singe sous le capot. Chaque fois qu'un mécanicien a tenté de me le prouver, il n'a pas réussi. Alors vous messieurs les mécaniciens, c'est vous qui êtes dans la croyance. »
Et tout comme les mécaniciens vont continuer à faire de la mécanique n'en déplaise aux singepédaleuristes, les scientifiques vont continuer à tenir l'évolution pour vraie malgré les gesticulations théologiques des créationnistes, et ils continueront à chaque jour faire de nouvelles découvertes et, incidemment, chaque jour trouver de nouvelles confirmations de la réalité de l'évolution.

Pas grand-chose à rajouter à la réponse de Vicomte à tes "arguments" archi-rebattus et réfutés, Gag. Tu es encore un de ceux qui font comme si le Monde était né avec eux et peuplé de savants incapables. Enfin, Gag, vint ! L'arrogance de ta démarche donne une bonne vision de l'infini.
Si ! Ne te fais surtout pas vacciner de la grippe. Ce blasphème est basé sur le fait que les virus évoluent. Ça ne te concerne pas, naturellement ! Tu préfères sans doute penser que Dieu, dans sa grande bonté, invente tous les ans un nouveau virus rien que pour nous emmerder ...ou pour engraisser les compagnies pharmaceutiques.

Guiom a écrit : Si, il peut le démontrer, l'évolution est un fait réel que tu le veuilles ou non.
Mais même si on met de côté la biologie et si on accepte les concepts, aussi simplistes soient-ils, que tu proposes (aucun être humain ne peut exister sans parents humains), alors ton dieu n'existe pas et l'humanité n'a pas d'origine, elle a toujours existé. Donc même dans ta vision des choses, où est la logique ?
Tu rejettes l'évolution pour la même "raison" que tu devrais rejeter le concept de dieu, car il n'est ni humain, ni fils de. (Mais il est magique, ça pardonne tout )

Comme d'hab il y a de ceux qui ne suivent pas.
Refléchi un petit peu !
Le premier couple ne peut pas provenir de parent humain sinon ce ne serait pas le premier.
Par consequent t'as sorti ta langue rouge pour rien !

Et on en revient toujours à la même chose...
D'où vient dieu? C'est le fils de qui?

XYZ a écrit : Comme d'hab il y a de ceux qui ne suivent pas.
Refléchi un petit peu !
Le premier couple ne peut pas provenir de parent humain sinon ce ne serait pas le premier.
Par consequent t'as sorti ta langue rouge pour rien !

Faut vraiment rien comprendre à l'évolution et à la génétique pour pondre de pareilles âneries...

XYZ a écrit :Comme d'hab il y a de ceux qui ne suivent pas.
Refléchi un petit peu !
Le premier couple ne peut pas provenir de parent humain sinon ce ne serait pas le premier.
Par consequent t'as sorti ta langue rouge pour rien !

Je constate XYZ que tu suis toujours le même schéma (dis-moi si je me trompe) :
1. Tu nies l'évolution en vertu d'un argument A.
2. Nous démontons l'argument A.
3. Tu nies l'évolution en vertu d'un argument B.
4. Nous démontons l'argument B.
[...] Et ainsi de suite jusqu'à l'argument G, que nous démontons.
15. Comme tu n'as plus d'argument, nous t'invitons à apprendre ce que dit la science sur l'évolution.
16. Tu nies l'évolution en réemployant l'argument A, montrant que tu n'as rien compris à notre réfutation (ou que tu ne souhaites pas comprendre).
17. Nous te disons d'aller apprendre un peu ce que dit la science à ce sujet.
18. Il se trouve tout de même une bonne âme (qui n'a pas suivi depuis le début) qui prend le temps de te démonter tout de même d'argument A.
19. Tu nies l'évolution en réemployant l'argument B, montrant que tu n'as rien compris à notre réfutation (ou que tu ne souhaites pas comprendre).
20. Nous te disons d'aller apprendre un peu ce que dit la science à ce sujet.
21. Il se trouve tout de même une bonne âme (qui n'a pas suivi depuis le début) qui prend le temps de te démonter tout de même d'argument B.
[...] Et ainsi de suite jusqu'à l'argument G.
Et un nouveau cycle recommence...

En conclusion, je me permets donc de t'adresser le même message que je t'avais adressé (ainsi qu'à Marie1 un peu plus haut). Désolé pour le copié-collé, mais j'imagine qu'il t'a échappé :

XYZ, (re)lis ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Tu te comportes exactement comme un singepédaleuriste qui dirait à un mécanicien : "Oui, mais on n'a jamais vu de moteur sous le capot d'une voiture".

Des centaines de milliers de chercheurs scientifiques travaillent sur l'évolution depuis plus de deux siècles(1). Tous leurs résultats sont vérifiés, prédictifs et réfutables.
Tu te contentes de nier le résultats de millions d'heures de recherche sans rien proposer de scientifique à la place.

Ta posture implique plusieurs choses :
p1. Tu traites donc indirectement ces centaines de milliers de chercheurs (incluant des Prix Nobel) soit de menteurs, soit d'incompétents.
p2. Tu es donc plus honnête ou plus compétent qu'eux (ou les deux).
p3. Tu sais donc de quoi tu parles lorsque tu les accuses. Tu connais donc la théorie de l'évolution par cœur. Si ce n'était pas le cas, tu serais profondément malhonnête. (Tu ne dois pas porter de faux témoignage ou de fausse accusation. Il me semble même que c'est un péché très grave selon la morale dictée par ta religion.)
p4. Comme tu n'es pas quelqu'un de malhonnête, tu maîtrises donc sur le bout des doigts absolument tout ce que dit la science sur l'évolution.

Ce que je vais te demander est donc très simple.
Voici deux assertions que tu as faites :
A. Il y a bien un premier humain (appelons-le Adam). Les scientifiques sont malhonnêtes/menteurs lorsqu'ils disent avoir des preuves qu'il n'y a pas de premier humain (ils disent que ce serait une description arbitraire compte tenu du fait que chaque individu constitue déjà une évolution par rapport à ses parents).
B. La notion d'espèce préexiste aux individus qui naissent dans ce taxon (d'aussi loin qu'on remonte, les lézards ont toujours été des lézards). Les scientifiques sont malhonnêtes/menteurs lorsqu'ils disent avoir des preuves que les espèces évoluent (et donc que la notion d'individu préexiste à son espèce).
Pour chacune de ces assertions, tu vas :
q1. Citer une "preuve" fournie par les scientifiques pour étayer cette assertion. Cite les auteurs, leur laboratoire (et/ou leur université), les références de leur publication (titre, lieu, date, cote).
q2. En quelques mots, résume cette soi-disant "preuve" et le point précis de la TSE qu'elle "prouve".
q3. Montre que cette preuve n'en est pas une en proposant un dispositif expérimental reproductible (si l'on fait la même expérience que toi on obtiendra le même résultat que toi) dont les conclusions logiques ruinent cette preuve de manière indiscutable.
Bien entendu, c'est ton analyse qui nous intéresse. Inutile donc de nous renvoyer à des liens sur Internet.

Donc de deux choses l'une :
R1. Ou bien tu réponds avec justesse et pertinence à ces questions et je commencerai sincèrement à te prendre au sérieux, à lire ton interprétation du Coran, à lire tes autres preuves, à m'intéresser à ta pensée scientifique, à réexaminer l'hypothèse dieu, etc. Mieux : je diffuserai ta pensée dans le milieu scientifique auquel j'appartiens et te permettrai de donner des conférences, d'être publié, etc.
R2. Ou bien tu es incapable de répondre à ces questions. Dans ce cas deux choix s'offrent à toi :
R2.1. Soit tu reconnais tes erreurs, en disant quelque chose comme : « Oui, j'admets que je me suis un peu trop avancée en critiquant le travail des scientifiques alors qu'en fait j'ignore tout de l'évolution. » et tu adoptes l'une de ces deux réactions :
R2.1.1. « Je vais donc me former scientifiquement et apprendre ce que dit la science exactement à propos de l'évolution, me renseigner sur les preuves fournies, que je vais examiner de manière critique mais non partisane. Je reviendrai ensuite vous livrer mes conclusions, qui, peut-être, seront que vous aviez raison. »
R2.1.2. « Je renonce à critiquer la science. Je reconnais que je ne parle que du point de vue de la croyance, car il me plaît de vivre dans l'illusion que l'évolution n'existe pas. »
R2.2. Soit tu ne reconnais pas tes erreurs, et dans ce cas tu comprendras que je ne puis te considérer que comme une personne intellectuellement aveugle, voire malhonnête.

_________
(1) Oui, bien avant Darwin. Les créationnistes ignorants croient que c'est Darwin qui a le premier énoncé la théorie de l'évolution. C'est loin d'être le cas. Mais c'est le premier à avoir produit des outils permettant de la prouver.

XYZ a écrit :Comme d'hab il y a de ceux qui ne suivent pas.
Refléchi un petit peu !
Le premier couple ne peut pas provenir de parent humain sinon ce ne serait pas le premier.
Par consequent t'as sorti ta langue rouge pour rien !

Combien de fois faut te répétter la même chose ? Juste pour savoir, hein !

Si tu veux pas lire nos explications ou te renseigner un peu, alors laisse tomber et va voir ailleurs, on gagnera tous du temps...

et vous vous êtes tous des menteurs, des ignorants, et vous ne méritez pas que XYZ ou Gad vous adresse la parole!
Vous aimez votre théorie, gardez-la pour vous! et vivez comme bon vous semble!
Mais on ne partage pas les mêmes âneries, et vos scientifiques évolutionnistes ne nous apportent rien de bon que du bourrage de crâne
Moi, j'aime beaucoup haroune yahiya que vous détestez! c'est normal, il vient vous démonter tous vos mythes! je lui donnerai bien un prix nobel pour cela!
et si tu veux une réponse vicomte au sujet de la prétendue évolution de la mouche alors tu peux faire des recherches en élargissant un peu tes horizons et haroune yahiya en parle, tu peux lire son livre...il en a écrit des tonnes de livres, plus d'une centaine...je parie que vous n'avez jamais écrit de livre de votre vie..Au moins,il a eu le mérite de lire vos thèses et de commenter mais il fut traité de menteur et d'ignorant également...bien sûr c'est le sort de tous ceux qui ne partagent pas votre "religion"

Et pis on est rien que des méchants pas gentils qui croient pas au père noël. Bouuououuouhhhh...

Quand on en arrive à ce genre de réaction, il y a plus rien à dire.

Aucune argumentation. Et replis sur soi et son monde.

Nous n'y sommes pour rien si le monde est construit sans dieu. Nous n'en faisons que le constat. Inutile de nous blamer. Maintenant, si tu préfère vivre dans l'illusion, libre à toi.
Mais viens pas essayer d'argumenter si tu penses pas à apprendre plus.

N'importe quel athée ici te diras qu'il est pret à apprendre quelque chose de nouveau si on le lui prouve.

Aprés, c'est vous qui affirmer quelque chose sans preuve.

Nous on a des billes vérifiables, comme tu veux marie1...

Mais arrete de jouer la petite fille qui veut pas croire que le père noel n'existe pas !!!

marie1 a écrit : Et voici le final de marie: nous sommes des menteurs, mais elle est incapable de le prouver, nous sommes des ignorants mais elle est incapable de le prouver, nous ne méritons pas XYZ et Gad, je dirais qu'ils ne nous méritent pas
Mais comme déjà tu ne comprend pas cette théorie et que tu ne veux absolument pas faire l'éfford de nous lire, alors reste plutôt dans tes rêves
M'évolution ne fait qu'expliquer notre monde rien de plus. Le problème pour toi c'est surtout que cela dérange tes croyances concernant ce monde

Pas besion de tout lire, il suffit de montrer qu'a chaque vidéo il se plante pour ce dire qu'il n'est pas très fiable. Mais continue à croire en ton idole, en ton veaux d'or, de cette façon tu n'aura pas peur de ce qu'est reellment le monde

marie1 a écrit :et vous vous êtes tous des menteurs, des ignorants

La réalité ne te plaît pas, et tu nous traites de menteurs ou d'ignorants pour ne pas avoir à la regarder en face.
Tu es pitoyable.

marie1 a écrit :vous ne méritez pas que XYZ ou Gad vous adresse la parole!

Je suis d'accord: nous n'avons rien fait pour mériter le spectacle affligeant qu'offre un cerveau parasité par la religion, qui s'accroche à des arguments maintes fois démontés pour conserver ses illusions.

marie1 a écrit :Vous aimez votre théorie, gardez-la pour vous!

Au nom de quoi ?
Sans compter que personne ne t'a forcée à venir ici.

marie1 a écrit :et vivez comme bon vous semble!

Merci, je suis soulagé que tu m'y autorises...

marie1 a écrit :Mais on ne partage pas les mêmes âneries, et vos scientifiques évolutionnistes ne nous apportent rien de bon que du bourrage de crâne
Moi, j'aime beaucoup haroune yahiya que vous détestez! c'est normal, il vient vous démonter tous vos mythes! je lui donnerai bien un prix nobel pour cela!
et si tu veux une réponse vicomte au sujet de la prétendue évolution de la mouche alors tu peux faire des recherches en élargissant un peu tes horizons et haroune yahiya en parle, tu peux lire son livre...il en a écrit des tonnes de livres, plus d'une centaine...je parie que vous n'avez jamais écrit de livre de votre vie..Au moins,il a eu le mérite de lire vos thèses et de commenter mais il fut traité de menteur et d'ignorant également...bien sûr c'est le sort de tous ceux qui ne partagent pas votre "religion"

Bla bla bla bla bla bla bla...
Si les livres d'Harun Yahya sont du même acabit que son site internet, alors ils ont autant de valeur scientifique que des rouleaux de PQ...

Et pourquoi l'évolution gène à ce point les ( certains ) croyants ?!
Puisqu'elle est scientifiquement prouvée, ils n'ont qu'à dire que c'est dieu qui l'a voulu, et basta. ( C'est ce que le vatican à fait, voir ici)

Ne me dites pas quand même que c'est pour une histoire de " livre sacré" que vous prenez au pied de la lettre ! ?

marie1 a écrit :et si tu veux une réponse vicomte au sujet de la prétendue évolution de la mouche alors tu peux faire des recherches en élargissant un peu tes horizons et haroune yahiya en parle, tu peux lire son livre...il en a écrit des tonnes de livres, plus d'une centaine...je parie que vous n'avez jamais écrit de livre de votre vie..Au moins,il a eu le mérite de lire vos thèses et de commenter mais il fut traité de menteur et d'ignorant également...bien sûr c'est le sort de tous ceux qui ne partagent pas votre "religion"

Reprenons pour ceux qui n'ont pas suivi : Theodosius Dobzhansky nous donne un cas concret de spéciation (apparition d'une nouvelle espèce) à partir de la Drosophila melanogaster : il y avait avant une seule espèce, puis au bout de plusieurs générations il a bel et bien obtenu deux espèces différentes (non interfécondes, ADN différent, phénotype différent)(1). Nous avons bien eu un cas d'évolution qui s'est produit en direct, prouvant de manière difficilement discutable la validité de l'évolution. Compte tenu de cela, il n'y avait que trois solutions :
S1. Je mens. J'ai inventé tout cela.
S2. Theodosius Dobzhansky ment. Il n'a pas constaté un cas concret d'évolution contrairement à ce qu'il affirme. Les différents prix et récompenses qu'il a reçus pour ses travaux(2) sont usurpés.
S3. Marie, tu te trompes en niant l'évolution.
Tu exclus donc S3 et tes propos laissent penser que tu optes pour S2.

Donc pour toi Theodosius Dobzhansky est un menteur lorsqu'il affirme avoir établi un cas concret d'évolution avec celle de la mouche drosophile.
Comme tu n'apportes aucun argument scientifique mais seulement de l'expression de mépris, j'en conclus que tes accusations sont infondées.

Compte tenu de ce que nous avons dit plus haut :
Nous sommes donc dans le cas R2 : tu es incapable de prouver tes accusations (indirectes, certes, mais réelles) d'incompétence ou de mensonge des centaines de milliers de chercheurs qui chaque jour confirment l'évolution.
Cependant tu ne reconnais pas tes erreurs. Tu es donc dans le cas R2.2.

La seule conclusion possible est donc, et j'en suis meurtri, que tu es un personne intellectuellement aveugle et/ou malhonnête.

* * *

Quant à Adnan Oktar alias Harun Yahya, j'affirme haut et fort qu'il est soit menteur soit incompétent (ou bien les deux). Tu veux lui donner un Prix Nobel, alors qu'il n'a jamais fait aucune découverte scientifique. Pire : ses démêlés avec la justice ne plaident pas en la faveur d'une image de lui en tant que bienfaiteur de l'humanité. Je n'ai certes pas lu tout ce qu'il a pu produire, mais le peu que j'ai lu était tellement truffé d'erreurs voire de faux documents que je suis en mesure de prouver sans difficulté mes accusations de mensonges et/ou d'incompétence.