Religions du monde :: forum religion

Crosswind a écrit :Je ne vois aucune démonstration. Essaye encore.

Technique du parasite!

Et toi tu as bien démontré ton solipsisme avancé avec ...

. Moi je te dis (A) qu’il n’est pas possible de démontrer l’existence d’une réalité indépendante ; (B) qu’il est impossible de démontrer que la connaissance que l’on a reflète tout ou partie de ce réel. Mais jamais je ne parle de connaissance humaine

. .


Connais au moins les méandres philosophico-religieux dans lesquels ton esprit circule. Il me serait bien inutile de te parler de matérialisme intégral et universel et encore moins d'insister avec plus de textes et propositions pour t'initier au réalisme philosophique étant donné un solipsisme qui ne pourra jamais reconnaître que la lune fût de ce monde bien avant le premier poète qui en a chanté la luminosité.

Si tu souhaites jouer ce jeu, que je comprends, alors je te retourne l'argument et refuse de parler même de connaissance humaine, mais de connaissance tout court, axée sur ma seule cognition

C'est un peu ça la définition du solipsisme. " Théorie d'après laquelle il n'y aurait pour le sujet pensant d'autre réalité que lui-même".

spin a raison. En fin de compte, que l'on choisisse la voie religieuse ou la voie scientifique, pour rendre compte des phénomènes et de la cause première, nous restons dans le domaine de la croyance

Et tu crois que c'est ainsi que la connaissance humaine évolue sur l'axe du connu et inconnu, axe du vrai et du faux ...en adoptant une attitude mystique devant les structures de l'univers et un possible entendement. Et le sempiternel incognoscible de la cause première... Dans le doute abstiens toi donc de réfléchir et de te dire philosophe si c'est pour dire que l'esprit est une chose insaisissable pour la connaissance. Sacré mystique va!

Je ne compte pas passer mon temps à relever, à chacune de tes réponses, la stupide logorrhée qui te sert d'outil de diffamation, je pèse mes mots, en ce qui concerne mes dires. Manifestement, c'est peine perdue. Soit tu es idiot, soit buté à l'extrême, soit ce que l'on appelle un "joueur", un troll de la pire espèce. Je crains que tu sois l'un des rares à rassembler ces trois caractéristiques.

Tu n'as répondu à rien, sauf à tes propres fantasmes.

Tu es creux et vide, car impropre à tout échange d'arguments.

En priant pour que ta métaphysique te convienne jusqu'au bout, salut !

Notez que le sujet reste hautement intéressant, pour ceux qui possèdent les compétences requises.

Crosswind a écrit :Je ne compte pas passer mon temps à relever, à chacune de tes réponses, la stupide logorrhée qui te sert d'outil de diffamation, je pèse mes mots, en ce qui concerne mes dires. Manifestement, c'est peine perdue. Soit tu es idiot, soit buté à l'extrême, soit ce que l'on appelle un "joueur", un troll de la pire espèce. Je crains que tu sois l'un des rares à rassembler ces trois caractéristiques.

Tu n'as répondu à rien, sauf à tes propres fantasmes.

Tu es creux et vide, car impropre à tout échange d'arguments.

En priant pour que ta métaphysique te convienne jusqu'au bout, salut !

Notez que le sujet reste hautement intéressant, pour ceux possèdent les compétences requises.

Ça tombe bien. Je n'avais pas l'intention de dépenser temps et énergie à tenter de ramener ton solipsisme avancé à des considérations sur le réalisme philosophique versus l'idéalisme des anti réalistes.

Eh bien voilà qui tombe bien. Tes certitudes métaphysiques, mes doutes métaphysiques. Nous faisons la paire.

Crosswind a écrit :Eh bien voilà qui tombe bien. Tes certitudes métaphysiques, mes doutes métaphysiques. Nous faisons la paire.

Ma certitude n'est pas métaphysique. L'organisation spatio temporelle est bel et bien un évènement physique, concret et objectif. Par contre ton doute sur la réalité universelle et son objectivité est bel et bien Métaphysique.

Ta certitude est métaphysique. L'organisation spatio-temporelle est bel et bien un événement physique, concret et objectivement faible. Mon doute sur la réalité universelle et son objectivité forte n'est pas métaphysique. Il est une dynamique de recherche universellement ouverte.


Ce que tu ne peux prétendre.

Crosswind a écrit :Ta certitude est métaphysique. L'organisation spatio-temporelle est bel et bien un événement physique, concret et objectivement faible. Mon doute sur la réalité universelle et son objectivité forte n'est pas métaphysique. Il est une dynamique de recherche universellement ouverte.


Ce que tu ne peux prétendre.

Tu défends bien ton solipsisme. Un univers physique objectivement faible.
Plus Métaphysique que physique? Tu le vois ton dualisme?

Dans les structures Universelles y du palpable et impalpable.

Inti a écrit : Un univers physique objectivement faible.
Plus Métaphysique que physique?

Qui décrète cette/ton objectivité forte?

Echec.

Y a pas échec. Seulement un bogue informatique.

Maintenant je ne vais pas perdre mon temps à soigner ton solipsisme avancé sur l'objectivité physique, astrophysique et astronomique de la réalité universelle.

...et mat.

Si ça te plaît de le croire tu as le triomphalisme facile. Sûrement le signe d'une pensée précoce non assagie.


En passant " Qui décrète cette/ton objectivité faible?

L'observateur. Mais lequel? Le réaliste ou le solipsiste?

Tu vois tout est affaire de réel et perception du réel. Mais la lune n' a pas besoin d'être perçu pour être un fait de nature fondé. La lune est venue avant le premier ode à la lune. Tu vas devoir soigner ton rapport à la réalité.

Sont-ce des observateurs différents?

Crosswind a écrit :Sont-ce des observateurs différents?

Sûrement... comme pour un réaliste qui observe un fait de nature fondé physiquement et un solipsiste qui ne voit dans la réalité qu'une illusion ( objectivité faible ) qui ne prend forme qu'au travers l'esprit pensant.

Je pense bien que tu ne sais même pas toi même les " Mèmes" que tu transportes par pur conditionnement philosophico-religieux. Connais toi toi même.