Religions du monde :: forum religion

chine chine ,les chinois ne doivent pas boire car le niveau de la mer baisserait et le monde ne bois pas assez puisqu,ils disent que le niveau de la mer est a la hausse

Dis...ton but c'est d'avoir pollué au moins tous les topics du forum avant d'être banni?

yacoub a écrit :Les vérités scientifiques s'appèlent des Bucailleries du nom de ce Dr qui a réussi à

escroquer les Saoud avec son livre LA Bible, le Coran et la Science

non mon leo il n'y a que de sottes gens
qui ont mal lu le livre d'employe de l'agneau

c'est ca l'evolution se fait au detriment de tes argument

viva la joie eternames de ceux qui y croient .veritee scientifique apres enquete du coran l'homme s'enleve la vie quand il ne crois plus en rien il se dit y a rien l'autre bord alors finisson s'en parole de yaroun yaya

marie1 a écrit :j'y ai fait un petit tour vicomte et sans vouloir te vexer, je rejoins la position de lilix quant à la demande de vulgarisation scientifique de ta part..tu sais que je ne suis pas scientifique et ça m'a fait mal aux yeux de te lire. J'espère que tu comprendras.

Si tu n'as rien compris, alors arrête de dire à ceux qui te parlent de science qu'ils ont tort. Sois humble et honnête et dis-leur simplement que tu ne comprends pas, mais que tu n'es pas d'accord avec ce que tu crois avoir compris. Et arrête également de dire que les scientifiques sont des croyants : tu n'as aucun moyen de le savoir. Fais des études scientifiques et après on en reparle, d'accord ?

"Le problème des formes intermédiaires c'est que toutes n'ont pas forcément été fossilisées. La très grande majorité des cadavres se décomposent complètement en quelques siècles. Il faut des conditions spéciales pour qu'il y ait fossilisation et malheureusement pour les paléontologues ces conditions sont rares. "

Preuve de plus que la théorie n'a pas de preuves solides puisques rares..tu prends un fossile datant d'un temps T4, tu l'attribues à un fossile datant d'un temps T1..Tu attribues le fossile 4 au fossile 1, sans trouver de traces du fossiles T2, T3..ce n'est pas une démarche logique.

Pour que cette théorie soit incontestable pour le commun des mortels, il faut des preuves de traces intermédiaires à l'appui et il devraient en exister des milliers depuis la création de cette terre. Passer de miliers de preuves à traces rares...donc résultat pas concluants, pas convaincants.

" Malgré tout, que penses-tu de l'archéoptéryx?"

J'en pense ce qu'en disent les scientifiques, que c'est un fossile d'oiseau ayant disparu il y a des millions d'années et qui n'ont rien d'une forme de transition: dinosaure-oiseaux, puisque les plumes sont une preuve qu'il s'agit là d'un animal à sang chaud, les plumes preservant la chaleur du corps, contrairement aux dinosaures dont le métabolisme est à sang froid.

le paléantologue : Carl O. Dunbar dit: "En raison de ses plumes, il [l'archæoptéryx] doit être classé comme un oiseau."97

"Aussi il n'y a pas de formes intermédiaires pour tout. Par exemple plus tôt tu disais qu'une plante carnivore avait une mâchoire donc un lien avec un humain."

Je ne l'ai pas dit, c'était en réponse à tes camarades qui se contentaient de citer des traits communs pour prouver l'évolution...alors que ce n'est pas suffisant

Vicomte a écrit : Si tu n'as rien compris, alors arrête de dire à ceux qui te parlent de science qu'ils ont tort. Sois humble et honnête et dis-leur simplement que tu ne comprends pas, mais que tu n'es pas d'accord avec ce que tu crois avoir compris. Et arrête également de dire que les scientifiques sont des croyants : tu n'as aucun moyen de le savoir. Fais des études scientifiques et après on en reparle, d'accord ?

Le "sois humble et honnête" il serait bien que tu te l'appliques..Tu invites à participer à un dialogue, le mimimum de respect que tu pourrais avoir est d'adapter ton discours à ton public

cette phrase m'a fait rire: Et arrête également de dire que les scientifiques sont des croyants : tu n'as aucun moyen de le savoir. Fais des études scientifiques et après on en reparle, d'accord ?[/quote]

cette phrase est le reflet de ton mal être, je ne sais si c'est un caprice de ta part, tu voudrais que seuls les athés soient scientifiques..mais j'en conviens, puisque les athés sont des croyants: l'athéisme est une croyance, une religion sinon qu'est ce que tu fais vicomte dans un forum qui s'intitule: religions du monde?

marie1 a écrit : Preuve de plus que la théorie n'a pas de preuves solides puisques rares..tu prends un fossile datant d'un temps T4, tu l'attribues à un fossile datant d'un temps T1..Tu attribues le fossile 4 au fossile 1, sans trouver de traces du fossiles T2, T3..ce n'est pas une démarche logique.

Sauf qu'on sais quand même les dater... faut pas exagérer. Ce qu'il faut comprendre c'est que à moins de trouver absolument TOUS les êtres vivants (enfin leur restes) intacts depuis que la vie existe on ne pourra jamais affirmer que c'est tel ou tel fossile le "chainon manquant" entre telle et telle espèce. Mais on a pas besoin de 10000000 points pour tracer une droite...

marie1 a écrit : J'en pense ce qu'en disent les scientifiques, que c'est un fossile d'oiseau ayant disparu il y a des millions d'années et qui n'ont rien d'une forme de transition: dinosaure-oiseaux, puisque les plumes sont une preuve qu'il s'agit là d'un animal à sang chaud, les plumes preservant la chaleur du corps, contrairement aux dinosaures dont le métabolisme est à sang froid.

Euh...ok...C'est bel et bien un dinosaure (regardes bien le fossile : il a un bec? non. Par contre il a de jolies dents et une loooonngue colonne vertébrale). Tout comme le pro-archéoptéryx (notes le préfixe "pro-"). Les êtres à sang froid on énormément de mal (autant dire qu'ils n'y arrivent pas) à réguler leur température alors des plumes pourraient au contraire les aider et rien ne prouve que les dinosaures avaient le sang froid. Certains pensent même que pour les énormes dinosaures tels que le diplodocus il fallait qu'ils ait non seulement le sang chaud mais aussi un cœur à quatre ventricules pour irriguer leur cerveau qui se trouve à des mètres de leur cage thoraciques. Mais se sont des hypothèses... Aussi l'isolation thermique n'est pas la seule fonction des plumes pour les oiseaux de nos jours alors qu'est-ce qui te fait croire que c'était ça pour archéoptéryx qui d'après des modélisations devait être capable de planer?

marie1 a écrit : Tout comme l' humain, la mort est un profond sommeil..dans ma croyance, on rendra des comptes dans la tombe..pour te dire..alors que sensés être morts exactement comme tes bactéries..

C' est beau comme du "walt disney"... ceci dit , la remarque a été faite, la réalité est moins "walt disney"... au risque de t' horrifier, dans la tombe le corps se décompose.

Les bactéries dont il est question, ne se sont jamais décomposés.

Les plante carnivores n' ont pas de machoires (elles n' ont pas d' os)

Ceci est appellé une machoire;
http://www.dinosoria.com/reserves/plant ... re_013.jpg

Mais çà n' a rien a voir avec une machoire humaine, ou meme animale, ou meme d' insectes

marie1 a écrit :Le "sois humble et honnête" il serait bien que tu te l'appliques..Tu invites à participer à un dialogue, le mimimum de respect que tu pourrais avoir est d'adapter ton discours à ton public

Ah pardon mais c'est toi qui prétends pouvoir parler sur un pied d'égalité avec les scientifiques.
Ces derniers font de très longues études, passent des concours et examens d'un extrêmement haut niveau, consacrent leur vie à la recherche, laquelle est menée avec humilité et rigueur. Ce sont les personnes réputées les plus rationnelles, les plus méthodiques, les logiques, bref les plus aptes à faire avancer la recherche. Il faut parfois des années pour élaborer la moindre petite nouvelle connaissance. Et parmi eux, tous ceux qui ont consacré leurs recherches à observer les faits et en déduire des certitudes quant au vivant et à son évolution en viennent tous aux mêmes conclusions quant au caractère authentique et factuel de l'évolution (même si tous ne sont pas d'accord sur certains points des modalités).
Pendant ce temps-là, Marie1, qui n'a pas fait d'étude scientifique, qui ne travaille dans aucun laboratoire, qui ne maîtrise même pas les notions de base, qui ne tient même pas un discours logique et cohérent, prétend que ses affirmations doivent être envisagées au même niveau que le discours scientifique.
Je suis désolé, mais si tu as cette prétention, je ne vois pas au nom de quoi je devrais vulgariser mon discours (surtout que le simplifier encore plus lui fait perdre son sens).

Si tu avais dit quelque chose comme : « Je sais que je n'y connais rien, mais pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? » il est évident que j'aurais fait des efforts pédagogiques à ton endroit. Mais dès lors que tu te poses en spécialiste, pire : que tu te poses en supérieure aux spécialistes (car tu as plusieurs fois affirmé que les scientifiques étaient dogmatiques, ce qui est un comble), tu dois assumer.

marie1 a écrit :cette phrase est le reflet de ton mal être, je ne sais si c'est un caprice de ta part, tu voudrais que seuls les athés soient scientifiques..

Arrête de tout mélanger et de faire de la psychologie de cuisine, Marie1. Ce n'est pas sur le terrain de la croyance vs la non croyance que tu parles, mais sur celui du créationnisme vs l'évolution, donc sur le terrain scientifique.
La preuve : ton coreligionnaire Erwan se revendique comme musulman mais condamne l'attitude des musulmans concordistes et créationnistes. S'il participait à ce forum, il ne prendrait certainement pas ton parti, me semble-t-il. (Alors que sur le terrain de la croyance, ce serait le contraire, je pense.)

marie1 a écrit :mais j'en conviens, puisque les athés sont des croyants:

Je sais que tu aimerais bien que l'athéisme soit une forme de croyance. Ce n'est pas le cas, mais je comprends que ce soit hors de ta portée pour le conceptualiser.

* * *

1. Je prends cependant acte que tu reconnais n'avoir pas le niveau scientifique pour répondre à la question qui est posée aux créationnistes là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22804.html
2. Tu n'es donc pas en mesure de critiquer le travail des centaines de milliers de scientifiques qui valident toujours un peu plus nos connaissances sur l'évolution (je rappelle tout de même qu'aucun fait invalidant l'évolution n'a jamais été mis en évidence malgré des tentatives acharnées de créationnistes pendant un siècle).
3. Je te reconnais tout à fait le droit de penser différemment d'eux.
4. Cependant, l'honnêteté intellectuelle t'oblige à reconnaître que :
a) si tu dis que les scientifiques sont dans la croyance, alors forcément toi aussi. Si tu ne le penses pas, merci d'expliquer tout cela de manière logique et sans, une nouvelle fois, t'en prendre à mon insignifiante personne.
b) tu n'as pas compris ou ignores ce que dit la science à propos de l'évolution.

Bref : tu exiges de tout le monde de l'humilité. Ce en quoi je ne peux que te donner raison. Mais toi, penses-tu être humble ?

. "
"Sauf qu'on sais quand même les dater... faut pas exagérer"

les dates ne justifient pas le lien de parenté. Un fossile trouvé à T1, et un autre trouvé à T4, ne permet pas de conclure en un lien de parenté..

Exercice: Tu es né par exemple en 1990, moi en 1998... conclusion?

"Ce qu'il faut comprendre c'est que à moins de trouver absolument TOUS les êtres vivants (enfin leur restes) intacts depuis que la vie existe on ne pourra jamais affirmer que c'est tel ou tel fossile le "chainon manquant" entre telle et telle espèce. Mais on a pas besoin de 10000000 points pour tracer une droite..."

Si vous ne trouvez pas de chainons manquant c'est qu'il n y a aucun lien entre les espèces point...ici, il s'agit bel et bien de trouver les points bien avant de dessiner la droite et non l'inverse..si vous avez déjà dessiné la droite, vous vous efforcerez de garder les points qui la forment..toute espèce en dehors de la droite sera rejetée..et la science appelle à une objectivité..trouve les points d'abord pour dessiner ta droite..


Euh...ok...C'est bel et bien un dinosaure

Es tu plus connaisseur qu'un paléontologue? Carl O. Dunbar, "En raison de ses plumes, il [l'archæoptéryx] doit être classé comme un oiseau."

- un sternum a été découvert prouvant que cet animal avait de puissants muscles pour voler (voir, revue nature) donc c'est un oiseau. et non, un mi-oiseau qui aurait eu des difficultés pour voler.
- La structure des plumes asymétrique est une grande preuve qu'il s'agissait d'un oiseau comme les oiseaux volants de nos jours...contrairement aux oiseaux qui ne volent pas dont les plumes sont symétriques.
- la chaleur corporelle des dinosaures comme les reptiles est influencée par la chaleur ambiante: ce sont des animaux à sang froid contrairement aux oiseaux

La théorie de l'évolution part du principe que nous, êtres vivants, avons tous un liens de parenté. La question est : a quand remonte le dernier ancêtre commun? Depuis Darwin la théorie de l'évolution a elle-aussi évolué et le "chainon manquant" n'en fait plus partie (d'où les guillemets quand j'ai utilisé ce terme).

Carl Dunbar est né à la fin du 19ème siècle et est mort quelque part au milieu du 20ème. Son opinion est dépassée bien qu'il y ait encore des paléontologues qui considèrent pro-archéoptéryx et archéoptéryx comme les plus anciens oiseaux trouvés à ce jour, d'autres sont d'accord pour dire que c'est un dinosaure à plumes et enfin il y a l'opinion comme quoi c'est une créature entre deux groupes (dinosaures et oiseaux) mais ça tu ne veux pas le savoir car se serait le considérer comme une "forme intermédiaire" (je n'aime vraiment pas ce terme qui donne l'impression que c'était pas vraiment un animal ou qu'il était "pas fini").

J'ai même été chercher un bouquin dans ma bibliothèque pour toi, voici un passage sur l'archéoptéryx :

"Son squelette était presque entièrement identique à celui du Compsognathus, un petit coelurosaurien, mais il était recouvert de plumes. De fait, la disposition des plumes est identique à celle des oiseaux actuels. Mais, contrairement au oiseaux d'aujourd'hui, des dents tapissaient les mâchoires de l'Archéoptéryx, les ailes portaient des serres et son corps se terminait par une queue osseuse -- traits qui prouvent qu'il descendait d'ancêtres reptiles. Malgré ses belles plumes, l'Archéoptéryx volait médiocrement, et certainement moins bien que ses contemporains les ptérosaures. Il possédait bien des os creux et légers, mais des muscles très faibles."
Texte de Dougal Dixon dans Le Temps des Dinosaures, 1984

Il était donc contemporain des dinosaures et possédait des éléments propres aux dinosaures et aux oiseaux. Bon ce livre n'est pas tout récent mais en tout cas il l'est plus que tous les écrits de Carl Dunbar.

Vicomte a écrit : Ah pardon mais c'est toi qui prétends pouvoir parler sur un pied d'égalité avec les scientifiques.
Ces derniers font de très longues études, passent des concours et examens d'un extrêmement haut niveau, consacrent leur vie à la recherche, laquelle est menée avec humilité et rigueur. Ce sont les personnes réputées les plus rationnelles, les plus méthodiques, les logiques, bref les plus aptes à faire avancer la recherche. Il faut parfois des années pour élaborer la moindre petite nouvelle connaissance. Et parmi eux, tous ceux qui ont consacré leurs recherches à observer les faits et en déduire des certitudes quant au vivant et à son évolution en viennent tous aux mêmes conclusions quant au caractère authentique et factuel de l'évolution (même si tous ne sont pas d'accord sur certains points des modalités).
Pendant ce temps-là, Marie1, qui n'a pas fait d'étude scientifique, qui ne travaille dans aucun laboratoire, qui ne maîtrise même pas les notions de base, qui ne tient même pas un discours logique et cohérent, prétend que ses affirmations doivent être envisagées au même niveau que le discours scientifique.
Je suis désolé, mais si tu as cette prétention, je ne vois pas au nom de quoi je devrais vulgariser mon discours (surtout que le simplifier encore plus lui fait perdre son sens).

Si tu avais dit quelque chose comme : « Je sais que je n'y connais rien, mais pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? » il est évident que j'aurais fait des efforts pédagogiques à ton endroit. Mais dès lors que tu te poses en spécialiste, pire : que tu te poses en supérieure aux spécialistes (car tu as plusieurs fois affirmé que les scientifiques étaient dogmatiques, ce qui est un comble), tu dois assumer.
Arrête de tout mélanger et de faire de la psychologie de cuisine, Marie1. Ce n'est pas sur le terrain de la croyance vs la non croyance que tu parles, mais sur celui du créationnisme vs l'évolution, donc sur le terrain scientifique.
La preuve : ton coreligionnaire Erwan se revendique comme musulman mais condamne l'attitude des musulmans concordistes et créationnistes. S'il participait à ce forum, il ne prendrait certainement pas ton parti, me semble-t-il. (Alors que sur le terrain de la croyance, ce serait le contraire, je pense.)
Je sais que tu aimerais bien que l'athéisme soit une forme de croyance. Ce n'est pas le cas, mais je comprends que ce soit hors de ta portée pour le conceptualiser.

* * *

1. Je prends cependant acte que tu reconnais n'avoir pas le niveau scientifique pour répondre à la question qui est posée aux créationnistes là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22804.html
2. Tu n'es donc pas en mesure de critiquer le travail des centaines de milliers de scientifiques qui valident toujours un peu plus nos connaissances sur l'évolution (je rappelle tout de même qu'aucun fait invalidant l'évolution n'a jamais été mis en évidence malgré des tentatives acharnées de créationnistes pendant un siècle).
3. Je te reconnais tout à fait le droit de penser différemment d'eux.
4. Cependant, l'honnêteté intellectuelle t'oblige à reconnaître que :
a) si tu dis que les scientifiques sont dans la croyance, alors forcément toi aussi. Si tu ne le penses pas, merci d'expliquer tout cela de manière logique et sans, une nouvelle fois, t'en prendre à mon insignifiante personne.
b) tu n'as pas compris ou ignores ce que dit la science à propos de l'évolution.

Bref : tu exiges de tout le monde de l'humilité. Ce en quoi je ne peux que te donner raison. Mais toi, penses-tu être humble ?

Tu es dans un forum, tu veux dialoguer? et bien adapte ton discours, même tes camarades athés te l'ont faite cette remarque à maintes reprises, mais tu préfères complexifier le langage à un public qui n'est pas scientifique tout simplement pour faire le paon. C'est comme aller chez le médecin, et au lieu de te dire ce que tu as, il te bombardera de termes techniques..tu en sors plus malade. Encore une fois, sois modeste dans tes démarches. Si tu tiens tellement à faire valoir tes idées, trouve toi un public scientifique qui aura ton niveau d'entendement et non dans un forum religion pour propager ta croyance.

Et si tu trouves que mon discours n'est pas à prendre en compte car il manque de logique........pourquoi tu perds ton temps avec moi?
On dirait que tu as besoin de moi pour te plussoyer
Pour erwan, je le laisse s'exprimer (tu essaies de le corrompre avec tes petites phrases malignes, ça ne marche pas)